政治正確的輿論已經在中國社會形成，並且正在悄然成熟。對中國人來說，政治正確是伴隨現代化而來的壹個相當混亂的新事物和新概念，不管妳喜不喜歡。
我想說的是，政治正確是維持壹個現代社會正常運轉的必要輿論和社會實踐。即使是在選戰中攻擊政治正確的特朗普，成為美國總統後也不能違背。隨著中國社會的現代化，政治正確的輿論和實踐已經進入中國人民的生活。那麽，什麽是政治正確；為什麽政治正確是現代社會的特征；為什麽現代社會的管理離不開政治正確，這正是本文要討論的問題。
下面這篇文章是十年前寫的，現在看來並沒有過時。當然我適當補充了壹下——是不是理解加深了？
美國社會政治正確性分析
本文的主要觀點:
*政治正確應該誕生於現代市場經濟的運氣(需要)；
*政治正確是現代資本主義市場經濟社會龐大復雜系統的壹種自我調節免疫功能。
和美國人民同吃同住，也就是深入生活幾年後，妳才能感受和體會到“政治正確”這種頗為奇特、看似矛盾的社會現象。我覺得西歐國家也有這種政治正確，只是我不太熟悉。而且，我感覺這種政治正確的輿論正在中國逐漸興起。
政治正確不是法律或政府規定的。政治正確是所有社會公民自覺(大部分或多或少是被迫的)遵守，或至少是自覺不違背的強大而不可抗拒的民意。政治正確可以說是美國社會從上到下，從億萬富翁、總統、議員、政客到普通民眾，所有公民之間的壹種契約和默契。美國主流媒體必須遵守政治正確的原則；政治家和所有打算從政的人都知道，任何言行上的政治正確都是絕對的政治自殺；商家推銷商品的各類廣告活動必須政治正確；在學校、政府機關、公司、商店、銀行、娛樂場所等所有公共場所，人們都必須自覺註意保持政治正確。
政治正確不同於右翼政治正確和左翼政治正確。右翼政治的正確是我們所熟悉的資本主義社會的正常民意，比如不能批判個人財產私有制，熱愛美國的國家利益，不能質疑基督教上帝的存在，無神論者迷戀魔鬼。毫無疑問，右翼的政治正確從表面到本質都完全符合美國的國家利益。右翼的政治正確直接違背了獨立思考和自由民主的原則，而獨立思考和自由民主是現代資本主義市場經濟和社會的標誌，但這不是我想在本文中討論的。
在美國，人們說的政治正確，不是指右翼的政治正確，而是指左翼的政治正確。我要討論的是美國社會這種令人費解又極其有趣的帶有強烈左翼政治正確的輿論。表面上看，這種左翼的政治正確是與自由競爭的資本主義社會的基本原則相違背的，但實質上它對服務於美國的現代資本主義市場經濟和美國的整體國家利益是非常有效的。下面說的政治正確是指這個左翼的政治正確。
左翼的政治正確已經成為壹種強大的輿論，這是當今現代社會特有的現象，或者說是現代社會的根本特征。在討論問題之前，這兩個重要概念的定義需要特別明確。
首先，什麽是現代社會？現代社會是現代資本主義市場經濟社會。現代資本主義市場經濟的生存和發展，從根本上取決於絕大多數人的瘋狂消費和購買。沒有現代農業社會。至於有沒有現代社會主義社會，我會在最後附壹篇專題文章。
第二，政治正確的主要內容是:不能公開說人與人不同，人與人不同。至於人類基於以下幾類的差異和差別:能力(身體或精神)、膚色、民族、性別、家庭出身、教育程度、宗教信仰，是不允許在公共場合評論和談論批評的。近年來，美國極右勢力執政，右翼保守派以基督上帝為保護傘。社會政治正確已經在相當程度上逐漸排除了宗教信仰(包括是否信教，信哪個宗教)，而沒有觸及左翼政治正確的其他內容(不是害怕，而是無意)。下面我想分析壹下原因)。
政治正確代表了現代民主社會的壹個重要宣傳口號:人人政治平等。
這個政治平等的口號很美很感人吧？感動得《今夜美國人》眼淚鼻涕壹起流。然而，所有人的政治平等是現代資本主義市場經濟社會(現代社會)豎起的壹塊誘人的招牌和羊頭，而被刻意精心掩蓋起來出售的狗肉則是:經濟不平等只是自然的，不可觸碰的。以下細節。
美國政治正確的輿論應該說是始於20世紀60年代的非裔美國人民權運動(民權運動)，壹場為黑人和婦女爭取平等權利的運動。我讀研究生的時候，因為精神集中在與專業相關的狹小範圍內，無暇顧及深入美國社會，所以沒有感受到這種政治正確的輿論及其在美國社會造成的社會壓力。我真正親身體驗到社會輿論對政治正確的巨大壓力，還是在我80年代末來到美國南部教書之後，與美國民眾打成壹片，有足夠的時間出去閑逛聊天思考事情。
我有很強的職業精神。如果我接受了做某事的承諾，我必須盡最大努力做好它。從教幾年，深深感受到壹個問題:學生的水平和接受度有相當大的差距。我無法有針對性的恰當的講課，只能兼顧中間大部分的大鍋，壹起炸。我壹直在想:如果有什麽辦法可以把不同水平、不同接受能力的學生適當分開(註意適當分開、結合點、結合點)，有機會適當地、有針對性地教，教學效果會大大提高，不同水平、不同能力的學生都會受益匪淺。
系裏開了個會，討論有關教學的問題，院長也參加了。會上，我提出了針對性教學的想法。我說:有的同學接受得快，有的同學接受得慢。如果有辦法在特定的時間把他們適當分開，進行針對性的教學，接受快的學生可以學得更多，接受慢的學生可以學得更紮實(我還是很有分寸的，我沒說有的學生聰明有的學生笨)。沒想到院長馬上開口了:“不能說學生的接受能力快或慢，只能說有的學生準備得比較好，有的學生準備得不充分。“於是，我第壹次被正式而鄭重地警告:千萬不能說學生的能力不同，因為這是政治上不正確的。我發現在場的老師沒有壹個人能至少理解和同情我的良苦用心，當然也沒有人認同我政治上不正確的建議。
之後我困惑了很多年(十幾年):對癥下藥，看菜，根據自身情況做飯菜，這是普通人都知道的基本生活常識。醫生看病，技工修車，這是根本原則，因為要治死人，修車不能對癥下藥。對癥下藥就是實事求是，就是具體問題具體分析，具體情況具體對待。這是科學研究的基本原則，也是希望把壹切事情做得有效、成功的根本原則。成功的資本家極其精明和現實。但是為什麽這種實事求是的科學原理，到了課堂上教育學生的時候，卻不需要，不適用，不適用，發揮不出來呢？
按照我的實事求是、對癥下藥的思路，至少應該有教育專家和大學教育系的研究生來研究如何對癥下藥的問題:把人的不同學習能力、接受能力、領悟能力合理分類，然後認真討論和研究面對這些不同類型的能力如何進行有針對性的教學。這是壹門戰略和方法論的學問。就像推銷商品的廣告專業壹樣，人們盡力去研究不同年齡、性別、文化背景的人的不同心理、審美、享受特點，並以此為基礎做有針對性的廣告。
我的想法應該說是非常科學務實的吧？而在科學先進發達，我又特別喜歡講究實效的美國資本主義社會，我從來沒有聽到過教育專家或者心理專家對這種針對性教學(不包括聾啞人和大腦發育異常的人的特殊教學)的看法和意見。反之，就是不分青紅皂白，無效:人人都是愛因斯坦。這在邏輯上沒有任何意義。哼，這真的很有趣很耐人尋味嗎？（