不僅學生淹死了，家長和家長的爸爸，學校老師都被卷進去了！因為學生的老師，學生的家長的老師，家長的爸爸的老師……都沒有教育他們註意安全！即使他們受過教育，他們也無能為力。他們沒有讓大家記住，也沒有親自監督！所以老師要負點責任，賠錢！如果老師負責10%，就索賠10萬；如果學校和老師負責1%，就索賠1億！！！反正不能吃虧，反正也要找學校的責任。他到底有多大毛病！他學校要講和可以弄點錢！沒錯，沒錯！
既然學校同意賠償2萬，說明學校應該負部分責任！而且父母還不依不饒，要打官司。按照現在社會對學校的嚴格要求，壹旦告上法庭，可能責任更大！
首先，學校有責任進行安全教育。既然有學生在假期溺水身亡，有關部門當然會配合司法機關開展調查，對學校進行檢查。主要是檢查日常安全教育和監管責任落實情況，學校和班級的安全教育檔案是否完整全面，假期前是否組織了系統的安全教育，是否下發了《致家長關於假期安全的信函》，是否有完整的安全教育制度或計劃。以上任何壹項工作不全面，都是疏忽，法院會認定學校安全教育失職。可以說，即使妳平時很努力，只要妳想，妳就能找到缺點！
其次，題主說水庫離學校不到200米。那麽根據目前的國情，地方政府壹般會責成學校承擔水庫的巡查檢查任務，而且是“責任制”，會簽訂“責任書”！學校離水庫這麽近，就算學生放假溺水，對水庫負有“管理責任”的學校也根本跑不了！(是不是很可笑？！但這就是現實！)
所以題主的問題答案很明確，結果肯定是:學校有部分責任！
是的。只要是和老師親近的，就要盡力抓住，不能讓老師脫離關系。包括學生的家長，只要以前上過學，不管家長出了什麽問題，都要找到教過他們的老師，絕對不能放過。呵呵，只有老師好欺負！
學校全責。這不是笑話，而是現實生活中存在的事情。學生周末放假，在校外水庫不慎落水溺亡，說明學校沒有做相關安全提醒，也沒有教會學生遊泳的技巧。
我們可以大膽設想，學生來學校接受教育，必須包括安全教育的課程。學生好動，不受控制，老師需要天天講，周末提醒，寒暑假多提醒。只要有壹次沒有提醒，家長們就會抓住這壹點進行索賠，輿論尤其是壹些媒體就會借機煽風點火，向學校潑臟水。
為什麽不教學生遊泳的技巧呢？否則，落水後，學生可以通過平時在課堂上學到的自救方法成功上岸。充分說明學校包括老師都沒有前瞻性，無法預測未來的風險。這是學校和老師的責任。
父母的責任是什麽？父母沒有責任。作為父母，他們只負責生孩子，給孩子提供吃的和穿的，剩下的都交給學校處理。不然學校為什麽要開？父母努力賺錢。九年義務教育雖然不收費，但是錢還是不夠，實在沒時間教育孩子。
基於這個邏輯，充分說明學校對學生周末溺水負有全部責任，只要他在校學習，就要負責到底。如果家長為了救孩子而溺水，還是學校的責任。如果學生不落水，家長不會去救，也就不會發生安全事故。延伸壹下就是蝴蝶效應，很多事情都和妳的學校有關。
因為學校只是壹個公益機構，手中沒有權利，不是國家行政機關，人民群眾也不怕學校。出了安全事故，學校就是最好的背鍋人。如果能改正，可以補償。只要上鉤，就壹定要把學校翻個底朝天。
所以學校鬧成了正常現象，教育現在如履薄冰，容易受輿論影響。很多新聞媒體，甚至自媒體，都像打了雞血壹樣。只要壹個學校出了事，他們就會拼命開火，直到學校關門才罷休。
若幹年後，我們教育培養出來的學生能成為經濟社會建設領域的中堅力量嗎？
過去肯定是不負責任的！周末假期的監護人是他的父母！但是現在關於錯誤的事情有各種說法！尤其是說到學生，我非常想念學校！這個題目讓我想起了80年代我教過的學生！他是體育班長！非常好的學生！但是到了暑假，他爸帶他們去水庫釣魚！他們在水邊釣水草！他弟弟滑到了水裏，他去拉他弟弟，卻被雜草捆住了！他的兄弟上岸了！他淹死了！他十四歲就走了！同學知道告訴我的時候，我淚流滿面！我們師生參加了他的葬禮！那個年代沒有錯誤這個詞！父母現在看到我還是朋友！父母現在不能說！
對於放假期間學生溺水的問題，現在我可以明確回答:學校不負責！很多年前，壹個學生在我那裏的中秋節假期的第二天淹死了。縣教育局向市教育局匯報後，市局“高度重視”，副局長親自坐陣，縣局請來打撈隊營救。學校領導和老師也積極參與，屍體壹直打撈到第二天。既然市局這麽重視，縣局自然不敢怠慢，然後去看看學校安全材料是否齊全，家長通知是否在放假前發出。結果因為壹些安全文件箱不夠規範(比如發了安全通知卻沒有收回所有家長的簽字回執)，校長被辭退了。
後來縣裏有個教育局長，越想越不對勁:學生放假淹死了。為什麽教育部門這麽“積極”地承擔責任，追究我們校長的責任？這還得處理校長的話。誰想以後當校長，誰還有心思關註教學？每天都要註意責任安全。
此後，園長“態度強硬”，扭轉了“壹旦學生出了事，學校就要負責”的錯誤導向。教育局長在校長會上說:學校要做好安全教育工作，對我們上課期間發生的、管轄範圍內的安全事故，盡可能承擔責任。對於法定節假日發生的安全事故，學校不應該主動承擔責任。他要起訴學校，我們就起訴他，法院強制執行。從此，學校再也不用為了安全“操碎了心”，有更多的精力關註教學。
其實在上述安全事件中，學校和校長也是挺委屈的。學校的安全檔案做得好不好和中秋假期學生溺水沒有直接關系(而且發生在三天中秋假期的第二天)。學校哪壹周不強調安全事項，哪壹個假期不向家長發出通知，但熊海子假期堅持去遊泳，學校能“跟蹤”和“負責”嗎？以前，無論何時何地，學生出了事，因為壹些“錯誤”的先例，學校是有責任的。以後學校就不能這麽大頭了。學校的職責是教書育人，而不是保姆或者保險公司。
因此，對於題主所說的周末溺水事件，學校不承擔責任。學校可以出於人道主義給予同情、安慰，甚至出資幫助，但不能追究責任和義務。大家有點法律意識:學校有教育學生的義務和責任，但沒有監護的責任，更沒有對學生校外安全負責的義務。學校的責任是不是沒有邊界？扶貧需要學校，兵役統計需要學校，創城宣傳需要學校，普法家長需要學校，落實河長制需要學校，疫情防控不可或缺學校...學校現在正在成為“第二政府”。現在有些學校要求老師假期巡湖巡河，轉包學生，嚴重超出了老師的職責範圍。師範學校不是唐僧肉怪出事。妳聽說過交通警察賠償事故嗎？
學校賠償這2萬元，應該是人道主義賠償，對家屬的心理安慰。
在校期間出了事，學校要負主要或全部責任。
周末，學生在校外的水庫裏出事了。父母是監護人，負有部分責任。如果水庫安全措施不當，也應支付部分責任。
和學校關系不大。