事件梳理:男方幫忙貼壁紙，男方在猝死事件中幫朋友和妻子貼壁紙。下班後，朋友夫婦帶該男子去壹家飯店吃飯作為獎勵，期間還邀請了另壹位朋友，四人壹起吃了頓飯。席間，三個男人喝了兩瓶白酒。
飯後叫朋友自行離開，朋友夫婦有男子騎摩托車，安全送到家門口。然後那人自己找了個招待所住下。事情到此結束，就不會有後續的悲劇了。
俗話說:“衣食無憂，欲壑難填”。當壹名男子在招待所住宿後難以入睡時，他要求老板幫助他聯系他失蹤的女兒。臨近淩晨4點，男子打電話給妹妹，告訴她自己心臟不舒服，想讓她陪自己去醫院。妹妹因為要照看孩子，脫不開身，所以男的錯過了最佳治療時間。
第二天是退房時間，老板見那人還沒從房間出來，就去房間敲門。房間裏沒有任何動靜，老板打開門，才發現男子已經沒有了生命體征。發現這壹情況後，老板第壹時間報警。
家屬起訴酒友，法院二審判決壹致。喝酒的人不必為招待所的男子死亡承擔責任，老板也逃不了。經法醫鑒定，該男子死於冠心病急性發作。會誘發這樣的突發事件，和死前喝酒有關系。經協商，招待所老板賠償男方家庭6.7萬元；同桌酒友認為自己沒有責任，不需要賠償死者家屬。
為了給男方討回公道，家屬將同桌酒友告上法庭，要求對方承擔相應責任。家屬認為同桌酒友未盡到提醒勸阻義務；酒後未盡到安全護送義務，導致家人死亡。三人應承擔連帶責任，對家屬死亡進行賠償。
法院經過審理，判決同桌的三位酒友無需承擔責任。成年人具有完全民事行為能力，應當對自己的飲酒能力和控制能力有足夠的認識。再加上四人聚餐後，該男子意識清醒，並未表現出醉酒。
從該男子向其妹妹呼救可以看出，該男子在身體出現異常之前，意識壹直非常清醒，飲酒並未導致其控制自己的行為。基於這些事實，判定同桌的三個酒友不承擔賠償責任。
家屬不服壹審判決，上訴至中級法院。中級人民法院審理後認為，壹審法院判決合理，適用法律規定正確。判決維持壹審原判，駁回家屬訴訟請求。
這種情況下，同桌喝酒的三個人都不用承擔責任。很大壹部分原因是喝了酒之後，沒有出現醉酒不省人事的情況。酒店老板和酒店監控視頻資料都證實了這壹點。雖然同桌的三個酒友對男子的死亡沒有責任，但這件事還是對他們產生了深遠的影響。
在日常生活中，和人喝酒壹定要堅持適量。喝酒期間，不要勸阻喝酒，要逞強。酒後保證大家安全回家，避免發生意外，毀了友誼，給自己惹上官司。如果男子酒後醉酒，因醉酒發生事故，同桌酒友需要對男子的事故承擔相應的責任。