閱讀理解題的原作者恰好在微博上，於是壹群考生和網友在微博上圍觀原作者，希望原作者解釋，但原作者玩了個狡猾的把戲，沒有正面聯系，於是演變成了壹場網絡狂歡。
毫無疑問，原作者的回應是壹種嘲諷，但這種回答卻促成了“詭異之光”刷爆朋友圈。
在中華民族偉大復興尚未實現的我國，總有壹些人對文化持虛無主義態度。他們悲觀地認為，人的心靈是分離的，作者和讀者無法通過文字進行準確的交流。中國教育的閱讀理解都是自娛自樂。
對於持這種觀點的人來說，原作者的回應似乎讓他們抓住了可以證明其正確性的證據。妳看，果然原作者不知道答案。
我昨天在另壹個回答裏也說了，這個閱讀理解的作者不好。給別人留言。
今天看到北京青年報對筆者的采訪。作者正面回應說自己特意做了這套題，然後查了標準答案，發現老師對文章理解透徹。
但是這個回答來的有點晚，認為原作者不知道答案的人還是會堅持原來的觀點，認為原作者是迫於某種壓力才做出這個回應的。
如果原作者以正確的寫作態度回應此事，“轉發那麽多錦鯉，輸給壹條草魚”就失去了重點，認為“閱讀理解”是自娛自樂的人就找不到狂歡的出口，“詭異之光”也不壹定會刷爆朋友圈。就算朋友圈還是會被炸，但從“高考閱讀擊敗原作者”的角度來看，肯定不會被炸。
所以我認為原作者在整個事件中的地位不是決定性的，而是事件擴散的催化劑。個人認為，原作者最初的反應是極不可取的。
我是新媒體，俗稱公狗。雖然我至今沒有什麽建樹，但我可能見過壹些朋友圈的整體“怪光”爆炸，比不在我們這行的人略深。
我認為，排除原作者的回應，微博等網絡平臺和各自的媒體、新媒體，為了流量，也促成了這壹事件的發酵，引發了壹場網絡狂歡。
做互聯網或者新媒體的人，壹般都知道熱點和流量的價值。這壹次原作者的回應是多年不遇的熱點，所以壹定要跟，比如火上澆油，比如搞個大新聞。
但是，這種跟著熱點走的方式，其實並不地道。原作者的回應本身就不恰當。我們應該像北京青年報壹樣給他壹個澄清誤會的機會，但是大部分自媒體和新媒體首先沒有這個能力，然後就不管了。他們只在乎流量，不在乎價值觀...