李鴻章和曾國藩在國內都是壹等官員，但壹旦出國就失去了優越感。充其量是利益集團裏的精英，不會成為信仰集團裏的精英。所以對挽救垂死的清政府並無幫助。
65438-0896年李鴻章訪俄時，俄國財政部長威特對李的印象是“從中華文明的角度看，他是高度文明的”，但“從我們歐洲人的角度看，他是沒有教養的，不文明的。”
與李鴻章接觸後，俄國人認為中國的素質很低，李鴻章是中國的上層階級，俄國人認為李鴻章代表中國。在中國，具有這種品質的官員被視為“傑出”和“優秀”。可見當時清政府的“人才”在世人面前都是垃圾。
李鴻章和袁世凱是清政府中的“優秀”官員。與發達國家的官員相比，無論是西方還是東方，都不是壹個層次的。
李鴻章屬於伊藤博文。他們是中日兩國的“首相”。甲午戰爭前兩者是平等的，但在《馬關條約》中，後者只對前者說“是”。為了少拿幾兩銀子，李鴻章甚至告訴伊藤博文，他願意過“幹兒子”的生活，苦苦哀求。
壹旦有了對手，突然壹方就成了另壹方的天敵。原因是什麽？
這個國家的方式和宰相的哲學決定了凡事都有征服者。
1895年《馬關條約》簽訂前，清政府特命全權公使李鴻章與日本特命全權公使伊藤博文有壹段令人回味的對話。
伊藤忍對李鴻章嗤之以鼻:我覺得正方太強大了，不能開戰。現在他真的做到了。結果如何呢？我曾經給成年人壹個忠告，希望妳們國家盡快改革內政，否則我們國家壹定會落後。十年過去了，我的話實現了嗎？
李鴻章嘆了口氣，說道:“我想改革內政，但是我們的國家太大了。執政黨和在野黨的人不壹樣，不像妳們。如果我們從壹個地方搬到另壹個地方會發生什麽？
伊藤想了想說，如果妳是我，妳在日本會比我做得更好。如果我是妳，我可能不會在中國做得比妳好。
這段對話可以為李鴻章的“冤案”開脫。——甲午戰爭的失敗，不是李鴻章的罪。這是“國家太大，執政黨和在野黨不對等”造成的問題，個人似乎無法解決。
然而，事實真的是這樣嗎？
李鴻章和伊藤博文分別是中國洋務運動和日本明治維新的主要領導人。李鴻章的洋務運動始於1861，比1869年的明治維新官方早了八年，但結果是日本落後了。洋務運動領袖向明治維新領袖低頭，簽訂了清朝最屈辱的《馬關條約》。
為什麽會有這樣的結局？李鴻章抱怨中國朝野保守思想和勢力阻礙和破壞了現代化運動，這無疑是壹個重要原因。但李鴻章究竟是壹股怎樣的進步力量？
我們不能把敵人的讒言當成“事實”。梁啟超對李鴻章做了恰如其分的評價。他不了解人民，不了解世界，不了解政治的起源。他在沙灘上建了壹座塔，但他只知道如何修復破房子，卻不會改造它。
在世界局勢被破壞的時候，作為壹個大國的“宰相”，他在壹個破舊的房子裏致力於做壹個造紙工人。這種“傑出者”，正如齊超所說，是普通人中的傑出者，而所謂“普通人中的傑出者”，終究只是平庸之輩。
李鴻章的洋務運動，作為“變法總綱”，只研究技術，不研究政治制度。這充其量只是壹個“破房子”的半成品工程。必然會被世界潮流淹沒。日本發動甲午戰爭，給了“平庸的改革”最響亮的壹記耳光，宣告洋務運動的徹底破產。
“國太大，民不聊生。”這就是壹個國家不能公開進步的原因嗎？這只是庸官無所作為的借口。
看看明治維新前的伊藤博文。幕府軍反對改革有多猖狂。他們打敗了改革派西鄉隆盛，自殺了。日本維新派總是擔心自己的生活，他們的困難是洋務運動的數倍。但在西鄉隆盛去世後，伊藤博文毅然加入長州範君，繼續追隨久保延君的改革陣營，反對德川時代，主張“開拓進取”。終於獲得了最後的勝利。
伊藤用他的壹生來推動政治改革。因此，日本在亞洲迅速崛起，並引以為傲。伊藤改革的徹底性是否比得上李鴻章？
縱觀《馬關條約》的歷史，我們不得不承認，李鴻章在改革方面的見識和魄力都低於伊藤博文。以李鴻章的膽識，就算是在日本，又怎麽能比得上伊藤博文呢？誰會犧牲自己的生命來推動激進的改革？
在勝利者面前，我們必須指出失敗者的缺點。喜歡勝利者貶義詞的失敗者，除了自欺欺人和自圓其說，只能留給下壹個失敗的循環！
李鴻章和伊藤博文的差異固然與他們所處的內外環境有關，但最根本的還是他們的思想所決定的不同“物種”之間的巨大差異。
壹個是封建官僚，壹個是近代政治家，壹個是舊地主階級，壹個是新資產階級。如果有這樣的差距，是不是所有的天敵都存在？
伊藤博文從壹個開明的“附庸”到壹個新的“資產階級政治家”，發生了質的變化。可以解釋為他發起並完成了日據時期日本所有的進步設施。他是明治政府主張歐化政策的主要代表。
早在明治維新時期，他就有了“新文化思想”，木村隆基稱贊他“想在日本創造新的文明”。1872年，他與特使巖倉留美期間，在長文《使節必讀》中說:“我國目前的外交政治習俗，不足以使我國完善。歐洲國家在政治制度、風俗習慣、教育、商業和生產方面都優於東方國家。所以把明朝的風吹到我們國家，會使我們的人民迅速進步到平等的領域。”
在人才的發現和培養上，伊藤特別透露出與李鴻章完全不同的新伯樂思想:1879年，他提出建立近代資產階級教育制度，反對“仁忠孝為基礎，智才為末”的儒家復古思潮，主張將“智才”置於所謂“德”之前。
20世紀80年代，伊藤支持井上馨外相提出的“歐洲化政策”，大力倡導“文明與文明”，在日本開辟了壹個“歐洲化時代”，試圖使日本在對外關系和文化上“脫亞入歐”。他“喜歡西化”，甚至帶領大臣舉辦化裝舞會，把自己打扮成威尼斯商人。雖然此事在城中引起軒然大波，壹度被當做笑話流傳，但可以看出他勇往直前，不遺余力地宣傳“文明”，改變社會習俗。
當時世界的競爭不是在國家，而是在人民，這是壹個現代國家的基本國家方式。但在清末，國家公路只是被動的改變，既缺乏現代國家觀念，也缺乏現代民族觀念。這種國民方式培養出來的官員，哪怕是洋務，充其量也就是有點資本主義意識的封建官僚，和資產階級改良派沒什麽區別。
伊藤博文雖然也有壹定的封建意識，但他的“帝國憲政”雖然與歐美現代民主政府相去甚遠，卻促進了日本的質變和現代資產階級國家的誕生。清末造紙家李鴻章致力於“壹言不發，寸步不離其宗”，這還只是中世紀封建王朝的延續。
不同的物種有不同的勇氣。他思想的局限使李鴻章繼續做荒唐事。
李鴻章的生存哲學和外交行為，常常讓我想起壹個小故事。
有人把自己的媽媽賣了，買家說:“這是我媽媽，請善待她。”
哇！我已經喪失了榮譽感，想完成這部分，但是？
李鴻章作為賣母的，已經喪失了大義，什麽都想幹。他是怎樣壹個優秀的人？
在封建官僚體制下，宰相的哲學，除了站著不動的哲學，只能是狗的哲學。業主永遠是對的，這是他們的價值觀和真理。當時清末的最高統治者是慈禧。李燦的張紅和她爭論壹件國家大事？她讓他去戰鬥。她讓他背叛自己的國家。因為他知道，只有這個師傅才能保證他的官位。
垂死的舊帝國當時最需要的不是壹個造紙工人，而是壹個從根本上改變國家命運的政治家。沒落王朝、國家、統治者的需求不在壹個軌道上。
剛愎自用的最高統治者慈禧太後，需要的是“事務性奴隸”，也就是“大勤務兵”。她不指望任何人替她決定國家。
李鴻章的出現只是滿足了慈禧太後的需要，而不是國家的需要。
最了解慈禧太後心思的李鴻章，是壹等壹的“大腕”。李鴻章壹貫主張對外和平，避免戰爭，這與他的鷹派同僚和頑固“保守”的剛毅大臣不同。他們的生存和戰鬥都是壹流的，最配得上太後的心。太後需要他處理朋友，忍受國家的屈辱，承受強大的壓力。
這是清朝官員被奴役最多的時期。他們在皇帝面前稱自己為“奴隸”。朝廷重視我的奴隸。壹個奴隸所做的是為他的主人服務。無論什麽樣的國家利益和民族大義都可以置之不理。就像直隸總督李鴻章簽了壹個又壹個不平等條約，賠了壹個又壹個賠款。妳以為他是“為國分憂”，其實他只是“為太後分憂”。他是“老佛爺唯壹教主”的奴才，他的升遷之路和大太監李沒有本質區別。
對幸福的憧憬和需求，決定了妳喜歡的馬的平庸。如果慈禧太後的“大哥”死的時候優柔寡斷或者前途渺茫，那麽她可能需要真人為她創造壹個世界。但實際上，慈禧太後的“大哥”既不是壹個有出息的人，也不是壹個優柔寡斷的人，而是壹個“寧做朋友，不做奴隸”的倔強老太婆，所以她自然最需要的是奴隸，然後才是人才。在才華面前做奴隸，很奇怪。
他再敬業，也當不了“大宰相”。
壹個真正優秀的總理，壹般不會那麽聽話，反而更霸道。這是李最擔心的，也是平庸與才華的又壹大界限。李鴻章為了做官可以放棄壹切尊嚴。他侍奉慈禧太後，按主人的意願行事，替主人分憂，卻不敢越界。
付娜壹生都在拼命追求“做官”。他把當官看得比什麽都重要。在他看來，政治信仰什麽都不是。他絕不會拿自己滿意的權力去冒險“加強政治改革”。做事不是當官就是護官就是幹壞事。這就是李鴻章的“官場哲學”。
官僚和政客最大的區別就是前者是官，後者是官。前者沒有精神追求，後者有堅定的政治信仰。
除了客觀的政治形勢，伊藤成了李的天敵。最根本的區別是資產階級政治家和封建官僚的距離。李鴻章與伊藤博文的對決，是壹個成熟的封建官僚與壹個傑出的近代資產階級政治家的較量。這是狼和郊狼之間的遊戲。在正常的遊戲規則下，郊狼戰勝羊圈狼是必然的結果。