1． 從適應現今社會主義初級階段特征來論。社會主義初級階段仍然是社會生產力不夠發達，社會物
質財富不夠豐富，而道德作為社會經濟的上層建築，也遠未能達到理想的水平。換句話說，道德不可能
獨立發展成為維持整個社會安定的主要力量。給對方辯友提個醒：到了***產主義社會或許這會成為可
能，但那並不是我們今天要討論的。
2． 從階級狀況和階級鬥爭形勢來論。在我國，雖然剝削階級已經消滅，但階級鬥爭仍然存在，還有
形形色色的敵對分子從經濟、政治、思想文化、社會生活進行著蓄意破壞和推翻社會主義制度的反動活
動。這是極大的社會不安定因素，對此不進行有力的鬥爭和制裁，社會安定根本無法談起。道德的階級
性卻決定著它對此是無能為力的，換句話說，在階級社會裏統治階級的道德觀念和道德標準對被統治階
級是不起任何作用的，取而代之的只能是統治階級的法律制裁！
3． 從法律的作用和效能來論。法律不僅是實行人民民主專政的工具，不僅是制裁敵對分子的銳利武
器，法律更是調整、解決統治階級內部關系和矛盾的重要手段，這樣，對統治階級有利的社會關系和社
會秩序（也就是我們所說的社會安定）才能真正建立起來，並且在國家的強制力作用下發揮作用來維持
社會的安定。這兩方面的重要作用的合並，足以顯示，法律在維護社會安定中起主要作用。
4． 從法律與道德的約束力比較來論。法律的強制性與權威性是道德規範所無法比擬的，道德的規範
作用主要依賴社會輿論、個人信念、習慣以及傳統與教育來維持，顯然這是軟約束，它對既有的違法犯
罪行為不起作用，或者說道德的真正作用單純是預防性的，而法律卻能標本兼治，它是兩方面的，它既
有權威的懲罰作用，又有強大的威懾力，起到有效的預防作用。這就使法律比道德在維護社會安定中具
有的更重要的作用。
5． 辯題中強調的是對社會安定的維護，既然是維護社會安定，顯然解決問題的重點應針對社會的不
安定因素，而不是針對有有利因素。辯題本意就是對少數造成社會不安定因素的應付，法律與道德誰更
有效。我們的回答是：法律。因為法律的針對性、強制性、嚴肅性、實效性是道德望塵莫及的。
綜上所述，我方完全有理由相信社會安定主要靠法律來維持。謝謝。”
二辯攻辯提問
“曾經有壹位備受道德尊崇的人，殺害了壹位深受道德譴責的惡人，而大快人心，請對方辯友用妳的道
德觀作如下判斷：
1． 殺人者到底是道德高尚不高尚？
（高尚）--殺了人對方辯友還要認為他的道德高尚，請問妳這是什麽道德觀？
（壹個殺人者此處強調道德的矛盾性）
（不高尚）--可是為什麽又會大快人心呢？請對方辯友解釋壹下。〔也就是對方辯友的道德觀與大家
是不統壹的，那麽到底是聽妳的，還是聽大家的？ 〕
2． 從剛才對方辯友的回答不難看出，用道德標準連判斷事情的是非曲直都很難，我是否可以再問對
方，用道德如何來處理這壹事件。請明確回答！
3． 僅僅受到道德譴責就夠了嗎？如果這樣，人們可以去做類似的事情了，比如殺人搶銀行等等，而
只要等著道德來譴責就可以了結了。這樣的話，社會安定如何維持？
4． 很多活生生的例子告訴人們，道德並不能真正解決問題。對方辯友恰恰把道德無能為力而造成惡
果的責任推卸給法律，對方辯友是否有不道德的嫌疑呢？”
三辯攻辯提問：
“1. 對方辯友是否承認社會是由統治階級和被統治階級構成的？
2. 請問對方辯友，如果社會安定靠道德來維持，那究竟是靠統治階級還是被統治階級的道德？
（被統治階級）對方辯友，妳不覺得妳的邏輯是滑天下之大稽嗎？被統治階級的道德怎能臨駕於統治階
級之上成為維護社會安定的工具？這樣，兩者的關系豈不是倒過來了？同時，不是和妳的邏輯再次矛
盾？顯然，維護社會安定這個角色不適合讓矛盾的道德來擔任。轉3.（1）
（統治階級）轉3.（2）
3．（1）從剛才對方辯友的話語中我明白了壹點，統治階級的道德標準和道德觀念可以讓被統治階級
接受認可，是這樣的嗎？
（是的）對方辯友的記憶力顯然並不好，我方壹辯陳詞中已經說了，統與被統兩者的道德是根本對立，
水火不融的，那如何讓壹方接受另壹方的道德觀？如果可以，顯然就不存在階級了，可面對現實，被統
治階級會不斷造成社會的不安定，請問道德對此能起什麽作用？
（不是）既然不是，那麽被統治階級或者敵對分子圖謀造反，造成社會混亂，道德還能起維護作用嗎？
3．（2）那好妳想用統治階級的道德去維護誰的社會安定？是統治階級呢，還是被統治階級？請明確
告訴我。
（被統治階級）真是笑話，國家是統治階級的國家，社會是統治階級的社會，他們會放棄己利去維護敵
對階級？轉3.（1）
（統治階級）那麽對方辯友是否承認被統治階級必將對社會安定造成破壞？（不承認轉4）（承認）那
道德能起作用嗎？（能）如何發揮作用？……我想告訴對方辯友，面對階級矛盾，道德顯然是無能為力
的，它又怎能起什麽維護作用？
4．經我方歸納，我國的社會不安定因素不外乎：壹、人民內部矛盾，也就是統治階級內部矛盾；二、
代表被統治階級的極少數敵對分子的破壞。請問對方辯友，妳們所說的道德合不合適解決這兩大矛盾？
在壹辯陳詞中，我方已經明確指出，法律不但是調解人民內部矛盾的重要手段同時也是制裁敵對分子的
銳利武器，唯有它才能更好得維護社會安定，而道德卻望塵莫及。”
攻辯小結：略
自由辯論論據：
“1． 法律是促進社會主義民主建設、實現人民當家做主的根本保證；是保證國家穩定，長治久安的
關鍵所在！
2． 法律為那些憑借行政和道德手段所難以解決的利益沖突和社會矛盾提供合理有效和安全的解決方
法，所以法律是維持社會安定的主要力量。
3． 法律是道德、文化、教育建設的有力保障，道德的規範也要以法律為保障，法律是道德的權力支
柱，要維持社會安定主要靠法律。
4． 法律是黨的主張與人民意誌的統壹、是集體智慧的結晶，是人類社會文明的重要內容與標誌。
5． ***通知明確指出：依法治國是社會文明和社會進步的重要標誌，是國家長治久安的重要保證。對
方辯友不知道嗎？
6． 法律不僅調整個人行為，而且具有調整全局性社會關系（如階級關系）的功能，法律是實現國家
職能建設社會安定最重要的、經常的、不可缺少的手段，法律較之道德必然起著主導作用！
7． 在存在著階級鬥爭、存在道德價值體系對立、需要國家和法律的社會歷史階段，法能不居於主導
地位？
8． 黨的十四屆六中全會指出，要高度重視道德建設對法治的依賴和法制在道德建設中起的決定性作
用！
9． 法律對違法分子采取的是其他方法代替不了的教育手段，使犯罪分子在認罪服法的同時，深刻反
省，洗心革面，懸崖勒馬，棄舊圖新。
10． 法律具有的明確性、肯定性、普遍性特點，使全社會成員通過法律清楚地知道，國家提倡和保護
什麽，反對和禁止什麽，從而維持整個社會的安定繁榮。
11． 建國以來，有壹段時期正是因為忽略甚至否定了社會主義法治的價值和作用，以致未能防止和制
止“文化大革命“的發生，這樣鮮活的歷史經驗教訓，對方辯友還是未能吸取馬？這令我深感遺憾！
12． 在市場經濟利益、欲望的驅使下，人們的道德觀念和道德行為很容易發生脫節，這就是我們常說
的“語言的巨人，行動的矮子”。對方辯友還要對道德情有獨鐘，不是太荒唐了嗎？
13． 馬克思在《資本論》中有壹段話：“如果有20％的利潤，資本家就會去冒險；有100％的利潤，
就願意去冒坐牢的危險；有200％的利潤就願意去冒殺頭的危險。”中國也有俗話說“財迷心竅”，這
種情形在利益分配主要市場化的今天也不例外，這是商品社會的異化帶來的，這不是靠思想道德教育能
夠改變的！
14． 有調查顯示當今人們道德認識水平明顯提高，但是卻存在高認識、低行動，高期望、低參與的狀
況，這足以說明道德這種理想化的東西太不實用了。
15． 道德是“言義而不言利”的，是壹種極高的“聖人”標準，缺乏社會大多數人遵循的準則，在當
前市場經濟環境下，這種純粹的道德標準，往往因缺乏權利的關懷而被多數人敬而遠之，所以，它不可
能成為維持社會安定的主要力量。
16． 在此我要奉勸對方辯友應該吸取民法精神，義利兼顧，從傳統的道德主義泥淖(nao)中走出來。
17． 在這裏我要提醒對方辯友註意：1．法律的服務範圍是社會秩序中最重要最核心的部分。2． 法
律具有國家強制力，有利於約束人的行為。3. 道德對人的作用局限為對人的教化，而法律具有懲戒，
保護，預防三大特征。
18． 我們不否認道德是法律的基礎,但是壹幢高質量的樓房,人們會選擇地基呢還是地基以上的漂亮樓
層,有形和無形的意義是顯而易見的呀！
如果這個問題讓對方辯友更加糊塗，鉆入牛角尖，那麽我想再打壹個比方。對於老鼠而言究竟是貓的畫
像來得有威懾力還是壹只實實在在會抓老鼠的貓更具威脅？同樣，無形而主觀的道德和實實在在的法律
哪個對社會不安定因素更有壓制力？這樣的比較，我想對方辯友和在座的各位都能看得相當清楚吧？
今年1月11日，臺州市發生壹起市民哄搶50萬現金大案。案發後，公安部門試圖讓哄搶者依靠自己的道
德幡然悔悟，結果無人歸還贓款，迫不得已，公安部門只能用法律手段強制進行偵破處罰，才追回
31.73萬元現金。對方辯友也看到了，面對這樣的社會問題，道德根本不起作用，更談何維護社會安
定，顯然法律卻能很好的解決這壹矛盾
有這樣壹則事例：南丹礦窟透水特大事故主要負責人莫壯龍涉嫌貪汙被判入獄。之前莫父壹直信任其
兒，並叮囑兒子切勿受賄。然而，當親情、良知和道德尚且靠不住時，誰能療救貪官？除了無情的制
度，除了嚴刑重典，誰也不能阻止貪官前進的腳步
（當對方辯友說法律只是“亡羊補牢”時）
對方辯友壹定要否認法律的預防作用，我也只能隨妳說去，退壹萬步，法律至少能夠做到“亡羊補
牢”，而道德連“亡羊補牢”都無能為力呀！
2．多少因貪汙受賄而被法律嚴懲的貪官，他們為什麽要去貪汙呢？是因為利益的驅使，私欲的膨脹
呀。因此，道德根本起不了預防作用，東窗事發之後道德還是不起作用，這時法律挺身而出，伏魔降
妖。妳看是道德重要還是法律重要？
3．很多事實都能說明，道德觀在利益面前是非常脆弱的，沒有法律的嚴懲與威懾，道德只能形同虛
設！
4．誰要是在法律面前玩火，必將引火燒身，必將受到法律嚴懲最終落得應有下場。
5．正因為道德的軟弱使不少人有恃無恐，最終走向邪惡的深淵。
6．道德是制定法律的基礎，但是為什麽要把道德法律化呢？這不正是因為法律比道德重要呀！
7．道德在判斷善惡是非時，存在個人的差異性，可變性，模糊性，而且經常會產生兩難的處境，更不
用談用道德來處理問題。”
總結陳詞：
“各位評審、主席、對方辯友，大家好！
經過幾個環節的激烈辯論，不知在座的各位都有哪些收獲，或許大家包括電視機前的各位觀眾朋友都
有不少感受吧。我也不否認今天的對手給我留下了深刻的印象，那就是：盡管我方辯友們通過了極大的
努力，以足夠的理論和事實依據，從社會發展的現狀和我國國情出發，以階級社會和階級矛盾的分析為
依據，以對辯題的深刻剖析為生命，以對辯
題本意的確切理解為根本，以對法律與道德進行全面的綜合比較為事實，以辯題涉及的範圍為戰場，以
對方辯友的不足之處為突破，我們做到了不厭其煩，耐心而細致，我們設身處地，友好而善意。我們曾
幾次把對方辯友從遙遠的理想拉回到辯論的現實。我們無數次的要求對方辯友警戒，我們運用類比、舉
例、和設問，我們費盡心思，循循善誘，可是對方辯友並未領情，實在讓我佩服。不領情倒也
正常，因為，雙方的觀點是根本對立的，怎能相互強加給對方呢？就像統治階級與被統治階級的道德觀
念是根本對立的，是無法強加的，要是可以強加給對方，那麽，今天的辯論會自動產生結果，根本就不
用勞評委的駕了不是？
對方辯友也許壹直期望站得高看得遠，可是今天的比賽就像是壹個蹺蹺板，它永遠都遵循此起彼伏
的規律，對方辯友卻站錯了地方，要知道雖然站得是以壹個正確的理論指導了壹個被錯誤理解的觀點，實在有些可惜。對方辯友文采飛揚，才華出眾，主
次分明，脈絡清晰，他們剛才的論辯奉獻的是壹篇難得的“命題作文”，可是，萬萬沒想到，到頭來
這只是壹篇離題之作，這讓我再次深感遺憾！那麽，對方辯友犯下的錯能不能原諒呢？道德上也許不應
該指責，因為他們不是蓄意的，何況，對方辯友也為此付出了太多的心血，但是，在相當於法律的比賽
規則上他們是無法逃脫責任的，他們要為此承擔起責任。理性而無情的法律，妳真讓他們敢怒不敢言，
理性而內心的道德妳卻是那麽的無奈。