20171222
《明朝那些事》就像壹個偽紀錄片。
說史時夾帶個人情感，就會變得不客觀。即便說的都是史實，也可能避重就輕，按照他的喜好去對歷史人物進行描繪和宣傳，培養和他壹樣觀點的讀者。對他喜愛的人物的優點大加贊賞，對他不喜歡的人物的缺點大肆抨擊，而對壹些本有爭議的事情淡化處理，都是不客觀的寫法。或者說，叫春秋筆法。
作為歷史科普讀物，卻給民眾科普了壹個帶有個人偏見的歷史，不知這樣的作品是否擔當得起“科普”二字。如果不想做科普，直接把名字改為《戲說明朝》好了。文中先聲明：“本書夾帶大量個人情感。”，然後又以似乎真實的筆法敘說歷史事件，讀者壹邊讀壹邊還得註意著：這段是史實，這段是觀點，這段是抒情，看得十分累。於是看著看著，讀者們為了省事，就不做分辨了，姑且全信了，把作者所言全當做史實。無論作者是否有意為之，最後結果大多都是這樣的。讀者被作者富有煽動性的文字牽著鼻子走，不但認同了作者的史觀，並且連帶著讓讀者認同了作者的價值觀。這才是真正的夾帶私貨。
比如朱元璋後期殺功臣的地方，就不見作者有多麽細寫，對很多功臣的死都壹筆帶過，沒有大加指責殺功臣的惡劣行為，反而似乎是為其辯護，說這都是為了自己子孫後代，說這就是帝王的孤獨，似乎他這麽做是應該的。朱棣篡權奪位，作者卻壹直強調他“這麽多年隱忍”“造反不成功就要死，我已經沒有退路”，將其塑造為英雄，作者直接站在朱棣的立場來寫，全然不見朱棣為了自己對權力的欲望起兵發動戰爭，對人民帶來的深重災難。持有此等英雄史觀戲說歷史難道還叫三觀正？
讀史應該客觀，冷靜。我們是歷史的看客，不是歷史的經歷者。而當年明月很有情感地不斷將自己代入歷史人物，並同時帶著讀者壹同代入。通過避重就輕將復雜的歷史人物塑造成刻板印象，這個人就是堅韌隱忍，那個人就是陰險狡詐，這個人就是忠心耿耿，那個人就是投機倒把。這和《三國》中曹操白臉，關羽紅臉，張飛黑臉的寫法有什麽區別？塑造英雄，並帶頭崇拜英雄，壹眾讀者被感動得稀裏嘩啦，對英雄崇拜得五體投地，殊不知自己所崇拜的只是作者精心打造的關公塑像，而不是關公本人。
難怪很多人看了《明朝那些事》，就成了堅持民族主義的明粉，也不能怪讀者，此書煽動性確實很強，沒有壹定的閱歷積累以及堅定的價值觀，很可能就被作者帶跑。
比如我提壹點，不知讀者能在讀這書時想到嗎？
若是朱元璋和陳友諒的戰爭中，陳友諒勝了，又會如何？作者硬說陳友諒濫用暴力不可能勝，但看朱元璋殺功臣毫不手軟，難道就不暴力了嗎？我的觀點是，陳友諒勝了，也可能建立壹個延續上百年的王朝。在歷史的當頭，皇帝姓朱姓陳其實沒什麽區別，如果姓陳的坐了天下，社會也會和明朝差不多，因為歷史不是英雄創造的，而是人民創造的，是生產力決定的。這就是群眾史觀、唯物史觀的觀點。如果能意識到這壹點，是否會覺得朱元璋和陳友諒幾十萬軍隊廝殺，即便朱元璋打敗了幾十萬軍隊，也並沒有什麽榮耀可言？壹切都是歷史的必然，都沒有逃出歷史的周期。作者也有提到歷史規律，但作者並沒有冷靜對待這些歷史，而是熱血地代入歷史人物，我覺得這不是看歷史該有的態度，而是看小說的態度。
奉勸讀者，看這種“似是而非”的歷史讀物時，壹定要有清晰的頭腦，遇到困惑或感到不合理的地方，就開動搜索引擎多查查更真實的歷史記載，看看其他人的言論，權衡壹下，再決定應該采用哪種觀點。而不是輕易被作者極富感染力的語言洗腦，壹股腦地相信作者說的都是對的。作者都說明本書主觀色彩嚴重了，我們讀者又怎麽能輕易把作者的話當客觀事實？凡事先三思，再決定他說的哪句話可信，該信哪方面，該信多少。