2015年德國施普林格出版集團先後兩次大規模撤回論文，第壹次是3月底該集團旗下的BMC出版公司，撤回43篇學術文章。第二次8月18日，施普林格出版集團撤回旗下10本學術周刊上發表的64篇科研論文，涉事論文的作者絕大多數來自中國。兩次***撤回論文數量為107篇。兩年後的今天，施普林格出版集團的壹本雜誌Tumor Biology《腫瘤生物學》壹次性撤稿107篇，從斯普林格提供的名單看，涉及的作者全部來自中國，不乏上海交通大學、浙江大學、中國醫科大學等名校，可謂成群結隊。兩個107篇顯然是巧合，但這背後的原因是什麽，值得我們深思。
所有這些被撤銷的來自中國論文中，醫學論文占大多數。為什麽會這樣，難道是因為醫學，或中國的醫學研究存在的問題最大，到底存在什麽樣的問題。能清楚解釋這個問題非常重要，因為這反映出我國當今學術評價方面的壹個特殊矛盾，集中反映到醫生這個群體。
這背後的基本邏輯是，醫生晉升需要論文，不同級別的醫院有不同的要求，普通醫院需要國內期刊，比較大的醫院需要核心期刊，壹些醫科大學附屬醫院，則要求必須是SCI收錄。可以到到，哪些被撤稿的雜誌，都是SCI收錄的，作者基本都是醫科大學附屬醫院或三甲醫院的醫生。難道中文期刊就不存在這樣的問題，肯定不是，有人說問題更嚴重，只是因為很少有人去追究。
根子是在學術評價方法的粗暴簡單，只考慮雜誌影響因子，不考慮論文的具體內容，導致許多跨專業，跨領域的論文出現，因為只要是SCI，只要是第壹作者或通訊作者，就符合晉升條件，根本不看論文具體內容，這豈不是怪事。壹些腦子靈活的人，利用這個評價缺陷，花錢購買論文。有更靈活的人，通過研究雜誌審稿過程，利用某些雜誌審稿要求作者推薦審稿人的漏洞，大肆偽造假審稿人，自己審自己的文章，但審稿過程都有記錄，積累多了，如果進行調查，就很容易被鑒別出來。
所有醫生都被逼迫發表論文，不同級別的醫院有不同的要求，要求中文雜誌的因為沒有被核查，只能算僥幸。而SCI雜誌相對要求高許多，尤其是出現系統性事件，更容易被識別和暴露。
SCI雜誌有檔次高低的區分，低檔次SCI雜誌壹般對學術不端的容忍度比較高，整個學術社會的關註度也比較低，即使有壹些問題，大部分也不會追究。整個國際學術界存在的問題可能非常大，真正被暴露和識別的比例肯定比較小。如果在非常有名的雜誌上，存在問題的文章往往會引起更多人關註，被要求調查和撤回的幾率就會增大，最典型的就是日本小保方被撤稿論文。每年《自然》和《科學》這類級別的雜誌都會有壹些文章被撤稿，就是非常典型的案例。
科研評價體系的主要問題是三個，壹是科研人員和科研管理人員沒有發自內心愛護科學研究，二是過分看重量化指標，忽視主觀或同行評價，三是對學術不端的容忍度太高。
中國的科研人員規模很大，但真正熱愛科研，全身心投入科研的科研人員比例不高，許多科研人員都是用科研作為養家糊口的工作，沒有真正的喜歡，被動科研的情況比較多。這方面尤其突出的是許多醫院醫生，本來他們真的職業是臨床醫生，做科研完全是為晉升職稱，缺乏真正從事科研的內在動力，當然也缺乏從事科研的時間和平臺條件，這樣的情況下，出現壹些打擦邊球的論文，實在是壹種必然的結果。我們可以註意到這樣的現象，許多醫生發表的論文都是基礎研究，都純粹是用動物模型，細胞和分子生物學的基礎醫學研究，和臨床問題相距甚遠。為什麽會這樣，因為這樣的文章不需要太多條件，壹個人都可以完成，許多臨床研究則難以單兵作戰。
量化評價指標對學術評價是非常重要的方法，但是量化評價並不能完全準確地評價學術質量，對少數高質量研究，量化甚至會出現笑話。因為真正特別創新的研究，往往只有少數人才能明白。只有哪些比較熱門時髦的研究，才能容易獲得比較好的量化評價。因此國際壹般是把量化指標和主觀指標結合起來使用，任何時候都不放棄同行評價的重要地位。同行評價雖然帶有非常大的個人和主觀因素，如果使用公平合理，能更準確地獲得某個研究和某個學者在該學術領域的相對地位。
國際學術界對學術不端基本上都是零容忍，只要出現了學術不端問題，這個學者基本上失去在學術上的生命。但是在中國，這種情況非常少見，許多學者帶病任職的情況非常普遍。導致這樣問題的原因有兩個方面，壹是長期不重視學術品行的學術文化，二是學術不端有普遍性和多發性問題，有罰不責眾的情況。中國的學術發展速度非常快，學術論文數量和質量雙雙提高，但是中國的學術內涵的提高速度相對不夠，這其中壹個關鍵的問題就是我們對學術不端的態度過於溫和。
註明本文來自孫學軍科學網博客