以下是網上的參考
在傳統社會裏，右派指朝庭中坐在右邊的掌權人士，左派指坐在左邊的掌權人士。因為坐在右邊者比坐在左邊者的權力大，所以“右派”意指主導和控制傳統社會的力量。
傳統社會崇尚權力和等級，“右派”執掌大權，是傳統社會的既得利益者，故“右派”主張固守舊制，延續傳統制度；“左派”處於權力下層，是利益被壓制和侵犯者，故“左派”主張變革，打破傳統平衡，是社會“革命”的主要力量。
無權無勢的平頭百姓其實稱不上什麽派，最多只能算是“擁左派”或“擁右派”。
需要說明的是，網壇的“左派”和“右派”有很多含義，所指各不相同。
西方的左右派劃分標準
法國大革命的口號非常動聽，叫“自由、平等、博愛”。但任何激動人心的口號都有壹個缺點，就是經不起推敲。每個人的天資、生存環境都是不同的，如果讓每個人都“自由”發展，那麽他們的財富、地位就不可能平等。如果要讓每個人都在經濟上“平等”，那麽必然會限制強者的自由以保障弱者。左右派起源於法國制憲會議，但很快定型成與初始含義毫不相幹的兩個集團。其中左派比較支持平等，強調建設福利國家，更多的通過國家幹預手段幫助弱者，右派比較強調自由，反對過高福利，比較支持競爭，反對國家幹預，強調建立“弱”政府，反對對於強者的過多限制。但左派和右派的區別只基於對平等與自由的偏重上。左派更偏重平等壹點，右派更偏重自由壹點。對基本限度的平等與自由權利，均持有同樣的***識。
什麽是極左，什麽是極右
所謂極左，就是把左派的思路推向極端，突破“自由的底限”。為獲得無差別的公正，而取消絕大部分的自由，為取消絕大部分的自由，必須建立壹個無比強大的國家機器，將人民的壹切活動處於國家的控制之下。所謂極右，如果把右派的思路推向極端，突破“平等的底限”。把反對國家限制強者推演成要強者控制國家欺淩弱者，宣稱“國家就是為強者存在的”（斯托雷平），實行寡頭專政，取消對弱者的壹切保護，壹切自由。
為什麽說極左制度是偽公平？
極左的目的是為獲得經濟上無差別的公正，但由於每個人能力、背景各不相同，要壓制每個人的個性尋求公正，就必須實行極權。這樣盡管每個人在經濟上基本平等，但極權會造成權力的不平等。位高權重的，呼風喚雨，無所不為。地位卑賤的，連性命都無法保障。在權力傾軋中被淘汰下來的，往往境遇悲慘。這些大夥都很熟，我們曾經在這種制度下生存了很長時間。
為什麽說極右制度是偽自由？極左到極右的角色變換
這才是我想講的東西。作為七十年代末八十年代初的壹代人，小學的時候，學的是公有財產神聖不可侵犯，個人利益服從集體利益，甘做螺絲釘和馴服工具。初中的時候，學的是鄧小平同誌的英明論斷：中國不可能出現百萬富翁！高中的時候，壹切都顛倒了，壹部分人“先富起來”了，國有企業“賣給私人”了，工人階級要“自己養活自己”了。上大學以後，很無奈，中國的貧富差距已經變成世界第壹了。
極右制度不合理的關鍵在於忽視“起點平等”。劉少奇曾經握著淘糞工人時傳祥的手，笑著說：“我們沒有高低貴賤之分，只有分工不同。”在壹個極左制度下的工廠裏，雖然廠家資金的實際支配權在廠長和書記這裏，但名義上是屬於大家的。忽然有壹天，分家了，廠長和書記拿到了廠，原先許諾給工人們的退休工資和醫療保障全都作廢了，工人們每人拿到了幾千元分家費。廠長對工人們說：我們現在不搞大鍋飯了，大家今後要自由競爭！話雖好聽，可這種“分家”方案，這種取消弱者的壹切社會保障，取消壹切退休金、醫療保險的“自由競爭”，難道真會是“自由”的競爭嗎？
極右制度，往往表現為權貴資本主義與寡頭專政。南美、東南亞模式可為前鑒。極右與右派的距離很遠，離極左卻是咫尺之遙。極左與極右有相同的“根”，在極左制度中，國民的財產名屬全民，而支配權屬於權力中心，轉變成極右制度很簡單，只要把“全民所有”的遮羞布拿下來就是了，直接依靠權力化公為私。
左右翼分派混亂的原因
大陸的左派、右派名詞來源與歐洲不同，在中國大陸，派別的劃分都是以政府為參照系的。由於歷史上政府壹直是極左，因此在人們思想上有壹個慣性：完全支持政府的就是極左，大部分支持政府的是左派，反對政府的是右派。可以說在九十年代之前，這種劃分都是比較合理的。
但現在情況變了，大家都能看到。農民問題、失業工人問題、學生就業問題，基本上都是自由主義者提出來的。按常理，自由主義應該屬於右翼陣營，對平等問題的關註較弱。但在國內，連他們都開始關註平等問題，表現得“左”了。說明目前的參照系已經偏向極右。
極左陣營壹分為二。有壹部分人停住了追隨變革的腳步。如果說工人失業、資本家入黨還可以被認為是“陣痛”和“權益之計”的話，國有資產的快速私有化卻是令人心下雪亮。有些地區，在九十年代末，私有經濟比重還只有百分之十幾，但過了四五年，就上升到百分之五十到八十。這可不是什麽私有經濟的“優越性”，而是大家心知肚明的國有財產瓜分。私有經濟再“優越”，也不可能幾年就翻上幾倍的。這些是目前堅持極左的“毛派”反對“鄧派”的基礎。
福布斯在二零零壹年給出了中國富豪排行榜，中國大陸有形形色色的排行榜，但絕沒有這張有用。中國公安們就按著這張排行榜壹個個查下來，富豪們紛紛入獄。我可以壹個個扳著指頭數下來：在排行榜上位居第二的楊斌，通過奇跡性的行政“劃撥”到3000畝土地獲利七十多億，貴為朝鮮特區行政長官的身份，在吉林被捕。在排行榜上位居第三的仰融，在華晨的權錢交誼中“栽了跟頭”，瑯?入獄。不多舉例，大夥也能知道是哪批人“先富起來”了。
極左分裂了，不少人可以歸為極左與極右派系分裂。極左稱為毛派，已經失去了實際的政治權力，轉移到網上成為另壹類反對派。現在有些網友看見極左派和右派都在批評政府，就想當然地認為執政者是中間派，其實不然。還有壹點不能忽略的是：不少極左派系轉型成為民族主義派系，我認為他們的轉型是為了逃避面對國內現實問題。罵日本罵美國，多容易呀，多安全呀，也不需要什麽判斷力，中國做的就是對的唄！哪有談國內問題那麽難？
討論假問題的知識分子
許多知識分子把目光轉向了臺灣，他們覺得先用開明專制發展經濟，然後向民主化轉型，走“臺灣道路”。新權威主義者蕭功秦感慨說，八十年代，所有知識分子都是激進民主派，誰也不聽我的。但八九年以後，知識分子終於變得深沈、睿智、成熟了。我倒覺得不妨把這些褒義詞換壹下，知識分子變得冷漠、犬儒了。就拿北大清華來講，以前他們會為了工人的利益上街，現在，就算工人們都在罷工，他們也不會湊合。學生們會覺得工人是自找的。目前，知識分子的經濟狀況是有史以來最好的。而且，北大清華的學生更是得天獨厚，不爽了可以出國嘛！
中國知識分子除了“吃苦耐勞”，沒什麽特別的優點。缺點倒是很多，攀附權貴，空談，抄襲，寡廉鮮恥的知識分子是屢見不鮮。現在是好點了，獨立的，面對現實的知識分子越來越多，但我還得說上幾句，中國壹些善良又獨立，還有點學者風範的知識分子有另壹個特點，就是喜歡“白日做夢”。
怎麽“白日做夢”呢？當權力迅速腐化，中國開始進行以權換錢的“原始積累”的時候。學者們開始憧憬“中產階級”的產生會給中國“送來”民主制度和自由市場經濟。當香港回歸的時候。學者開始幻想“香港的多黨制”會“普及”大陸。當工人紛紛下崗，貧富嚴重分化的時候。學者們又會認為“威權體制”下的經濟增長將是“民主化”不可逾越的短暫階段。他們從來不想，不去自己爭取權益，不去推動制度民主化建設，不去抨擊社會的不公，難道自由民主與公正會隨著“經濟增長”像天上掉餡餅壹樣落到國民手裏嗎？遠看歐美各國，近看臺灣韓國，民主化進程都是血與淚凝成的，好東西不會光顧睡大覺的民族。不去追求民主，哪來的民主？不去追求自由，哪來的自由？不去呼喚平等，哪來的平等？企圖等著經濟發展後制度“水到渠成”，笑話，沒看見別人的渠都是自己挖的麽？不挖渠，水到了只會把人淹死。
九十年代末期的知識界現象，叫作“自由主義與新左派的對話”。看似與國外右派與左派的對話相似。但對些什麽呢？中國太平等了？中國太自由了？國內沒幾個人能聽懂“新左派”的“後現代”論述。想想也是，跟壹個吃不飽飯的人談減肥，他能聽懂麽？自由主義也面臨“少談公正”的指責而紛紛轉型。以前叱咤風雲的厲以寧，被人指責為權貴辯護。當人們越來越關註窮人的時候，談股份、談市場爭奪、談MBA，意義便明顯褪色了。
俺認為現在左和右的“對話”根本沒有意義。左派與右派根本沒有“對話的必要”。自由多壹點平等少壹點，還是自由少壹點平等多壹點，這種討論在中國毫無意義。真正要做的是建立“自由與平等的底限”。在壹個既不自由又不平等的社會，談哪個多哪個少不是“空談”又是什麽呢？
阻止極右傾向可能為時已晚
目前什麽是中國最大的經濟現象？我認為就是“私有化”。對此網上早已直言無忌，也有壹些報刊膽子比較大，敢於直呼“私有化進程”。現實中的大多數媒體要遮掩壹些，換個說法，什麽“改制”、“轉制”、“股份化”、“鼓勵私有成分”。其實都是壹個意思。
我不談怎樣“阻止”私有化。長期極左造成權力不受制約，同樣這種權力“市場化”、權貴“資本化”，國民也已無力量制約。利益與不受制約的權力促成極左到極右的轉變而無可阻擋。在不可能阻止私有化的情況下，知識分子應該呼喚的，就是保證這種“私有化”能夠盡量公平。不要出現那種私有化：廠長書記拿到了廠子，工人壹次性下崗。然後大家開始在“公平的市場”中進行“平等競爭”。這種分家最後只會造成社會動蕩和經濟下滑。類似的例子可以在蘇東私有化中看見。分家分得比較公平的東歐國家，經濟在短期下滑以後立刻回升起飛，而做得不好的俄羅斯等國，則造就金融寡頭與壟斷集團，經濟低迷很久才逐漸回升。
目前私有化的關鍵就是在國有資產被分光以前，建立壹個比較公平的“分家”策略。但從現在經濟比重來看，國有資產已經被分掉了將近壹半，對“分家”策略的討論尚未開始。