自從馬伯庸老師說出了“三種典型的段子範式：諧音誤解、預期違背和同文異讀”這句話，我已在無數個場合見到各種不同的人來套用這個理論。
我個人認為馬伯庸老師的這個總結是不夠嚴謹的。我記得有壹次跟他壹塊兒乘飛機，跟他聊起過這事兒。
在我看來，諧音誤解、同音異讀都是構建包袱兒的方法，預期違背則是這兩種方法（以及很多其他方法）的本質歸納。這三個詞，並非同壹種層級，不該並列在壹起。諧音誤解、同音異讀之類，更應該跟其他各種"敘述性詭計"並列才更科學點。
而諧音誤解、同音異讀也只是無數構建“預期違背”的方法之壹。這樣的方法還有很多。 我們現在在網上常見的段子是出自這幾個手法，並不代表寫段子（尤其是如題目問的“寫壹個好段子”）時，該以此為創作guideline。
寫段子需要靈感，也需要方法。二者有其壹，就不難寫出壹些有效果的段子來了。但要寫出大量的“好段子”來，二者都是不可少的。
當時我的答案是：
先從多閱讀別人的笑話與幽默作品開始。
時刻觀察身邊與自己內心的荒謬。尤其是那些“不體面的真實“。
學會適當地打破禁忌、打破規則。
如果稍加解說的話：
第壹條，多閱讀，是接受熏陶，熟悉各種笑話的樣式和套路，以後靈感是會從那些套路中冒出來的。這比記住幾個生硬的名詞和規則有用得多。
第二條，“好段子”不是被發明的，而是被發現的。渾然天成的段子才配叫做好段子，扭捏做作的都是下品。我不得不再提“情理之中”這四個字。“意料之外”足以形成壹個段子，“情理之中”才是鑒別段子與好段子的標準。那些生拉硬拽的諧音、異讀，令人生厭。
第三條，打破禁忌、打破規則是要跳出常態思維——跳出正常的思路，才有“預期違背”。
第四條，是技術上的精進——發現了壹個好的“預期違背”，但卻被節奏混亂的表述拖了後腿，是不應該的。