怎麽樣做好法庭辯論?首先是明確戰略目標，很多律師在講課時經常會談到法庭辯論如何做，但我從另外壹個角度去說，首先法庭辯論要明確我們的戰略目標，刑辯律師的戰略目標無外乎四個。
法庭辯論的戰略
壹是否定事實的辯護 ，這是最常用的辯護，事實辯護。
二是定性辯護 ，事我全認，但案情所反映出來的結論跟控方不同，定性的辯護是最難的辯護，事實的辯護是最常見的辯護，定性辯護必須有很深厚的法律功底，並且能把自己的法律功底和個案具體結合，融會貫通，刑法的總則和分則融會貫通，刑法的分則不同的客體所確定的罪名之間、傷害情況之間橫向的比較，才能把定性辯護做好，做的很清楚，不是所有人能做好定性的辯護，要說服法院我的觀點正確，妳得有充分的理論依據。
三是程序性辯護 ，這在中國方興未艾，程序性辯護很慘，中國的程序性辯護法院幾乎不理，但從個案的角度從法治建設的角度，如果律師齊步走，涉及到所有程序問題都不斷的在呼籲和吶喊，我想程序辯護的春天不會很遠。
四是量刑的辯護 。量刑辯護在中國剛剛起步，今年年初我去美國考察美國的量刑制度，我發現美國的量刑制度已經運行了上百年，非常好，他把壹個定性的案件完全審成對事的案件，完全針對壹個事，定性的審判，完全和量刑的程序區分開，定性的審判對事不對人，而量刑的程序完全是對人不對事，這個人究竟怎麽樣，好不好，壞不壞，有幾個孩子需要撫養，幾個媽原來的背景教育等等，這個人判得很重是不對的，那個量刑程序比定性程序還復雜，而在中國，我們的情況是定性辯護看不到法院予以回應，僅在判決當中也壹句被告人、辯護人關於XX的辯護沒有事實和法律依據，故本院不予以采信。
定性辯護尚且如此，剛剛規定的量刑辯護壹點都不樂觀，這是法庭辯論的三個方向，這是戰略問題。
戰略是方向問題，戰術不壹樣。關於戰術，第壹要明確講給誰聽的問題，這是刑辯律師往往把握不住的壹個問題，我們在國外的定性法庭上經常看到辯護人對著陪審團侃侃而談，深情並茂，因為他知道法官對於定性沒有表決權，陪審團才有，所以壹定讓陪審團知道辯護律師的主要觀點、事實依據，推理原則、方法在哪裏，針對的是陪審團，很明確，可以無視法官的存在。中國的刑辯律師有幾種情況是不對的，第壹跟公訴人較真，沒有註意到法官在低頭打電話竊竊私語，有的時候辯護人在朗讀自己的辯護文時，我們會發現法官在收拾案卷材料，千萬不要朗讀，這是第二個問題。
另外要使用自己的語言，我看到很多地方律師在法庭辯論期間僅僅拿著自己的辯護高聲朗讀，用的是普通話或者地方話，聲音很宏大，這樣的效果非常不好，我們可以準備壹份辯護詞沒有問題，準備了200%，在法庭上用自己的語言表述，僅僅表述了80%，但這80%是壹種交流，這種交流要比妳讀那200%更加有吸引力，更加具有影響力，更加具有好的效果，所以壹定要用自己的語言根據庭審的情況，這壹點做過教授的人、當過學者的人做得非常好，他在法庭上的語言組織能力要好壹些，而且老是講到興起之處會神采飛揚，現場的語言要比平常的語言還要精彩，精美。
想辦法讓自己具有這個能力就是用自己的語言在法庭上表述，這是第二。
結尾也壹樣，在結尾時要善於總結，不總結是沒有高度的。總結包括自己的壹些感悟，和被告人壹樣有壹個最後陳述，其實辯護人也有壹個最後的陳述，辯護人的最後陳述就是結尾，被告人的最後陳述能夠感動法庭打動法官，辯護人的最後陳述也會有這樣的效果，只是妳沒做好而已，做好了會認為這個律師不錯。
第四，關於定性存在的爭議案件。定性的辯護怎麽辦?旁征博引。我們找到所有的刑法總則與分則，跟這個相關的東西我們進行橫向、縱向的比較，針對不同的客體，不同的罪名我們刑法所打擊的力道和範圍有什麽區別，橫向的比較各種罪名，包括我們掌握法理學的知識，找到能夠查到的所有案例，尤其是針對公訴人和法官我們查查它的底。必須研究我們的對手，這樣才能夠針對性的說服他，說到他的心靈深處。這個很難，在個案的情況下我沒有辦法簡單的進行介紹，但我的思想是針對不同的法庭和成員拿出可能的觀點進行控制，讓他跟著我的思路走。
第五，認清當時的形勢。不能糾纏壹些法庭解決不了的問題糾纏不放，這個我不展開講了。
第六，同案其他被告人之間的相互銜接。怎麽樣把同案被告人在辯論期間發表的對自己有利的觀點讓其擴大化，怎麽樣去表揚和贊揚同案的其他被告人的辯護人做的觀點。拉住自己的同盟軍讓自己的隊伍壯大，聯起手來對控方采用輪番轟炸的形式，第壹個被告人遺漏了第二個被告人想辦法跟進，補上再打壹圈，第三個被告人想辦法補上再揣壹腳，讓刑辯律師的隊伍成為壹個整體。
第七，註意法庭辯論的語言表達技巧。運用反問、設問、比喻等流露的不僅僅是對證據的壹件肯定，對事實的壹種認定，對後來的壹種期盼，更多的帶有情感色彩，讓辯護人在法庭中體現出來，不僅僅是關於壹個工作，而是有情感在其中。語言技巧很重要，會體現出壹個律師的駕輕就熟的水平和能力，引起更多的尊重。
第八，要全面把握與重點突出相結合的原則。所謂全面把握是講第壹輪辯論說到，包括沒有爭議的東西，至少立功各個細節等，包括被告人的背景以及案發的情況都講清楚。第壹輪辯論的特點是基於法庭詢問舉證質證的事實基礎之上的壹個推導過程，推導出辯護人想要得出的結論。第二輪是論理的過程。第壹輪要全面和論理，第二輪要有針對性和理論性。關於重點突出有壹些關鍵問題要留給法庭，我們看到有的時候辯護人盡心盡力的開展了準備，進行了充分的防禦和辯護，但公訴人視而不見。
第九，理論與實踐相結合的原則。第二輪必須有針對性和理論性，否則第二輪就沒有了高度，針對性是指控方第壹輪回應後有哪些法律上的死穴妳能否找到，妳的理論性決定妳出拳的力度是否足夠，妳的理論性是不是讓對方覺得妳高屋建瓴，根本不敢跟妳搏，或者妳的理論性足讓妳的法官聽得懂，妳的理論性講到妳可以把案件的具體事件和理論結合在壹塊，深入淺出，甚至用不同的案例說服妳的觀點。語言的邏輯和技巧很有學問，國外經常說這樣壹個笑話：祈禱的時候能抽煙嗎?肯定不可以，祈禱是壹個很嚴肅的事，怎麽可以抽煙?但如果律師問的話，妳抽煙的時候能祈禱嗎?可以祈禱，祈禱是壹個很高尚的事，不光是我在抽煙的時刻，我幹什麽時祈禱都沒有錯。所以不同的語言規律決定了妳技巧運用的後來結果怎麽樣。
第十，創造和諧庭審氣氛與堅持原則相結合的原則。創造和諧庭審氣氛，所有的刑辯律師的壹切活動是在謀求壹種和諧的庭審氣氛，和諧、主動、充分是我們謀求的法庭氛圍，在這種氛圍下要把激烈的庭審變成控辯審三方關於各事實和證據的研討會，喚醒控方和公訴人的理性，以致於我們的案件有可能有壹個律師期待的結果。我們無時無刻不在謀求著說服法庭、說服控方，我們很禮貌，很和諧，沒有錯，我們就事論事，不對人，對於控方的幾次不禮貌，包括語言的、動作的、行為的，我們都視而不見，我們仍然臉不變色繼續開展我們正常的庭審活動，第三回、第四後控方自己不好意思，甚至法官不願看，要出手公訴人妳要就事論事，這多好。創造和諧庭審氣氛必須和堅持原則相結合，我們要堅持原則?因為有的時候辯護人該吵的時候壹定要吵，該爭的時候壹定要爭，如果妳不吵不爭，律師的定位，律師的權利，律師的作用和律師的價值就不能得以實現，壹定要吵，天上掉不下來權利和利益給我們。 十壹，法庭上的言談舉止、不當行為。在庭審時，很多辯護人坐沒有坐樣，站沒有站樣，在法庭質證時，在公訴人不講理時，辯護人在表情上流露得太多，我認為大律師應該是壹種儒雅的風度，皺眉、搖頭、痛恨、蔑視這種眼光表情不要出現在法庭上，註意每壹個律師的言談舉止，我坐在法庭上應該就要有大律師的風度，每個律師坐在那裏像個樣。