高中文理分不分科，這個問題至少可以看作是教改的壹項重要內容，當前也成為了壹個熱門話題，對此，我的看法是“高中文理不應該分科”。
所謂文理分科，基本上就是指大概在高二階段，將學生人為劃分為“主學人文科學”的“文科生”與“主學自然科學”的“理科生”的做法。在這種做法下，“文科生不知自然，理科生不曉人文”的評論固然有些過激，但是著實也反映出壹些社會實情況。在開始我個人的論述之前，先闡述壹個基本邏輯關系：從施教的角度講，在不應該分科的情況下，學“文”的可以接觸到“理”，反之亦然；在分科的情況下，“文”的無法接觸到“理”，反之亦然。當然，受教育的學生跨專業自學，不在討論之列。
我主張文理不應分科，其理由有三：
第壹、“文理不分科”，更有利於提高學生綜合素質。當前，應屆大學畢業生普遍受到受詬病的壹點就是綜合素質偏、融入社會較慢等等，究其原因，這實際上說明了其受教育的單壹化，從而致使其轉換角色的速度較慢。而從源頭上講，專業性造就的視野狹窄化，可以說又是其原因之壹，大學的專業化是直接原因，但是，高中時期的“文理分科”也是“幫兇”之壹。在從教育本身來說，缺乏了精確而理性的思想不能稱其為人文思維，沒有了人文關懷的科學理論也必走向偏執，所以若要想學生具有較高的素質，就不能強迫性地對學生進行“文理分科”。
第二、“文理不分科”，是社會大環境的必然。高中文理分不分，實際上取決於大學入學，間接取決於大學畢業後的就業。在計劃經濟條件下，國家對大學畢業生進行統壹分配，學生的去向有定數，從理論上講就只需要按照計劃，如生產普通商品壹樣確定方向就行了，那麽早早地就在高中階段對學生施行“文理分科”就是正當的。然而在市場經濟下，學生就業無法進行精確的“安排”，那麽讓其學得更加寬泛，能夠擁有更強的適應性也就成了必然。
第三、“文理不分科”，體現對學生本人的尊重。壹般來說，高中生均在18歲以下，屬未成年人，基於未成年人判斷力不強這壹考慮，“分科”在多數情況下更是父母、老師對他們的“判斷”或者說是“誘導”，可以看作是“為高中生著想”而代為進行的“人生規劃”，但代為行使權力，卻不如保障他們的權力，讓他們盡量擴充自己的知識面、打好基礎，等到他們成年以後自行判斷，豈不是更好？無論其他人代為下的判斷多“聰明”，都不如讓其自己選擇更體現對人的基本尊重。
第四、“文理不分科”，在技術上更為公平。從理論上講，不分科使得願意受全面教育者有了機會，而分科反之；而對於願意接受“單科”教育者來講，不分科也不制止他們在某壹方面專註發展。
有立就有破，我在此也駁斥壹些主張“文理分科”的理由。
第壹、“文理不分科，增加了學生負擔”的觀點毫無邏輯關系。有的觀點說：文理如果不分科，學生需要學習的課程自然有所增加，那麽學習負擔自然加重，這不符合“給學生減負”的社會***識，因此主張“文理分科”。這完全是沒有認清源頭。壓力大是因為什麽？是因為競爭激烈，所以當前決定學生負擔的，是“讀大學”的競爭激烈，隨著近些年的擴招，這壹壓力理應減少、學生負擔理應減輕，但事實則不然，因為大學畢業生就業競爭的加劇，“讀好大學”的競爭更加激烈，壓力自然更大。而人為劃分“重點”院校，對其進行重點扶持，使得教育資源的過度集中，才是學生負擔減不了的關鍵！
第二、“文理不分科，使得學生沒有學習重點”的觀點是本末倒置。學生對“文”還是“理”有所選擇，才是“文理分科”的原因，而非因為“分”才應該“選”。學生個人有學科上的偏愛是很正常的事情，因為對某壹學科有發自內心感到興趣，才會有動力深入學習，如果學生沒有動力，那麽分科並不能起到“突出重點”的作用。兩條人才培養路徑：壹條是鼓勵探索，在自主愛好的基礎發掘重點，從而取得突破；壹條是預定重點，通過強迫訓練取得成就，哪壹條更適合大多數人？對人更加尊重？不言而喻。
第三、“文理不分科，對於特長生不公平”的觀點是偽命題。這個理論在現實中的依據就在於譬如兩門課程，甲A科目得分100、B科目得分20分，平均分60，乙兩門課程都為60分，平均分也為60，如果分，就很容易凸顯出甲在A科目方面的“特長”，從而早早地發現並培養人才（“人才就是在某壹個或幾個領域做出突出貢獻的人”又是對於“人才”的先決定義）。然而上述中的甲算做是“專才”、乙算是“通才”，那麽“專才”和“通才”孰優孰劣根本就無法論斷；再用極端的表述：甲具“天才”和“白癡”兩種特質，乙根本就是“普通”，對其本人來說，哪種情況更好壹些？無法判斷！當然，整個社會從功利的角度講，“人才就是在某壹個或幾個領域做出突出貢獻的人”，“天才並白癡”著無所謂，因為在社會大環境中可以互補，所以甲更加“有用”壹些，然而，這更象是“利用”而非“培養”！