中國近代史學的是哪壹段歷史？不同時期的學者有不同的理解。
中國史籍中有對現代性的提及，但近代以來史學中的現代性概念壹般來自歐洲史家。在西方語言中，近代大致是指從公元1500年左右到今天的歷史時期，即文藝復興以來的歷史。清末民初翻譯西方著作時，人們把近代翻譯成“近代史”。20世紀上半葉，學者們在采用“近代史”、“近代史”等概念時，往往指的是離他們不遠的發展中的歷史。比如梁啟超把“乾隆末年到現在”稱為“近代史”。20世紀初，李泰在《中國近代史》壹書中，從道光開始了“近代史”的研究。
事實上，絕大多數作者都主張以鴉片戰爭為中國近代史的起點。這是由於鴉片戰爭後中國社會發生了巨大變化，原因是充分的。還有壹些作者把中國近代史的開端放在明末，認為新航路的開辟是歐洲近代史的開端，也是中國近代史的開端。例如，鄭認為:“自發現新航路以來，世界交通發生了巨大變化，人類生活和國際關系與中世紀相比有了明顯的不同，即中世紀史與近代史的界限。近現代歷史的演變有壹種“承前啟後”的趨勢，其表現形式都是根據過去的事跡發揚光大的。並且推陳出新，從而孕育出未來的局面。每個民族的思想都是其進化的動力。所以近代史的範疇其實包括了近三四百年的歷史，不分中西。”郭廷以也把中國近代歷史的開始定在公元16世紀初，當時葡萄牙人來到了東方。呂思勉還認為中國的近代史始於明朝中葉，歐洲人來到了東方。
將中國近代史的開端與歐洲近代史相比較的思路，是為了說明中國近代史巨變的起源，有其寫作的理由。然而，歐洲資本主義的產生和發展及其對中國的影響經歷了壹個極其復雜的歷史過程。就中國歷史而言，從明朝末年到鴉片戰爭前夕，有壹個長達300年的歷史過程。在這個過程中，不能說歐洲近代史對中國沒有影響，但需要指出的是，這種影響對於中國自身的歷史發展來說是微不足道的。壹部中國近代史，涵蓋了從明末到清朝的全部歷史，還是進不了中國近代史這個主題。這從書的技術要求來說並不難。鴉片戰爭前夕的《中國近代史》只有兩卷本，鄭的《中國近代史》是中央政治學校的講義。明朝末年到清朝康雍幹年間，中央政治學校的印刷版，第壹冊和南方出版社的基本壹致，第二冊從鴉片戰爭說起辛亥革命。本來是描述中國近代史的，但大部分篇幅是用來描述鴉片戰爭前的歷史，而對鴉片戰爭後的歷史做了簡要描述。可惜的是，這些作者在抗戰時期從事寫故事，辛苦奔波，莫名其妙地受苦，很難把所有的工作都做好；但與中國近代史的起點不恰當有關。
有趣的是，給郭廷以介紹中國近代史的羅家倫並不同意郭廷以的觀點，而是將鴉片戰爭視為中國近代史的開端。他在引言中說:“如果歷史學家從鴉片戰爭開始談論中國近代史，只是為了研究的方便，以及這件事對中西近距離作戰後發生的各種影響的重要性，他們就把它當作。。蔣廷黻和羅家倫壹樣，認為中國近代史是從第壹次鴉片戰爭開始的，雖然從明朝開始中西有了接觸，但當時歐洲只有壹場商業革命，所以對中國的影響不大；第壹次鴉片戰爭後，中國與西方有了新的關系，因為歐洲發生了工業革命，對中國影響很大。
20世紀三四十年代，出於救亡圖存的需要，越來越多的學者反思百年國恥，傾向於把鴉片戰爭作為中國近代史的開端，因為這場戰爭是資本帝國主義侵略中國的開端，是近代中國民族危亡的開端。自1933出版《中國近代史》以來，陳、、等壹系列作家的作品都以《中國近代史》為書名。可見，自20世紀30年代以來，“中國近代史”的概念已被人們普遍接受。以《中國近代史》為教材或專著的有關中國近代史的著作有幾十部。
馬克思主義史學傳入中國後，馬克思主義史學家開始接受蘇聯史學的分期方法，並將十月革命視為劃時代的歷史標誌。十月革命以前的時期稱為“近代”。從世界範圍來看，那是資本主義形成和發展的時代，是資本主義戰勝封建主義和前封建主義的時代，壹部世界近代史就是世界資本主義形成和發展的歷史。十月革命以後的時期，稱為“現代化”，是指世界無產階級革命和社會主義時代。於是，“現代”和“現代”就成了兩個意義不同的時間尺度，被賦予了不同的社會屬性，成為兩個連續的歷史時期，其中“現代”作為壹個概念是指已經結束的歷史時期，“現代”是指最近的壹個歷史階段，至今仍在發展。從這個角度出發，觀察中國的歷史，我們認為中國沒有獨立的資本主義發展史，但在1840鴉片戰爭之後，中國有過屬於資本主義制度的半殖民地半封建時代。“我們通常所說的中國近代史，是指中國半殖民地半封建的歷史。所以，歷來用馬克思主義觀點研究中國歷史的人，都宣稱1840的中英鴉片戰爭是中國近代史的起點，因為中國的半殖民地半封建社會就是由此開始的。”
關於中國近代史的下限，大部分作者在1949之前的作品中，都是把中國近代史的下限和當前學者生活的時代聯系在壹起的。範文瀾的《中國近代史》，華北新華書店1947出版，是第壹卷，對中國近代史的時限提出了完整的定義，顯示了壹個馬克思主義史學家對中國近代史學科的創造性貢獻，是中國近代史學科開始走向成熟的標誌。諸樊把1840以後的中國社會定義為半封建半殖民地社會，把1840-1919以後的中國歷史歸類為中國近代史上的舊民主主義革命時期，把1919以後的五四運動以後的歷史稱為中國近代史上的新民主主義革命時期。範文瀾的書寫於1945年，出版於1947年。當時他根本不可能預測到1949新民主主義革命的最後勝利。但在該書的解釋中，他說:“中國近代史分為兩部分，第壹部分描述舊民主主義革命時代，第二部分描述新民主主義革命時代。第壹部分分為兩冊，第壹冊從1840到1905，第二冊從1905到1919。這本書是該系列的第壹卷。”該書目錄明確註明:“舊民主主義革命時代第壹部分——鴉片戰爭至五四運動”。他的《嘗試誌願軍》，第壹部第壹卷只寫了1901年辛醜條約的簽訂，再無下文。但中國近代史學科的框架已經基本奠定。
根據範文瀾的設計，華北大學(中國社會科學院近代史研究所的前身)歷史研究室的榮孟元、劉桂五等學者編寫了1948的初中歷史教科書《中國近代史》，明確標註“鴉片戰爭至五四運動”。這本教材的編者按指出:“本書是初中的中國近代史教材。全書分為兩部分:第壹部分描述舊民主主義革命時代(1840-1919)；第二部分描寫新民主主義革命時代(1919-1945)。”這部教材是壹部完整的中國近代史叢書，既解決了新中國成立之初急需的初中歷史教材的燃眉之急，又總結了1949以前中國近代史書籍的編纂體系，為新中國成立後中國近代史的研究指明了基本方向。
但在20世紀50年代，由於歷史和現實的原因，多數學者主張以五四運動為下限，以1965438-1965438為中國近代史學科的研究對象和時間範圍，以五四運動為中國近代史的起點。20世紀40年代以前，中國近代史和中國近代史之間沒有明確的界限。例如，李定生的《中國近代史》(1933，上海，光明書店)和同壹作者的第壹版《中國近代史》(1940，香港，國泰出版公司)處理的內容和時間範圍基本相同。自20世紀50年代以來，中國近代史和中國近代史被劃分為不同的階段。王廷克論證了中國近代史與中國近代史的分野。根據列寧關於區分不同時代的基本特征，哪個階級是時代的中心，決定了時代的主要內容和發展方向的判斷，他提出:“所謂‘近代史’，是指以資產階級為中心的那個時代的歷史；所謂‘近代史’，是指以無產階級為中心的那個時代的歷史。”他聲稱1919是中國近代史的下限，是中國近代史的開端。他認為，從1919的五四運動到1949的新中國成立，是中國無產階級及其先鋒隊中國* * *產黨站在了時代的中心，決定了時代的主要內容和方向。因此，中國的歷史從“近代”變成了“現代”；中國新民主主義革命的歷史和中國舊民主主義革命的歷史，不能不加區分地納入中國近代史的範圍；要如實地把中國新民主主義革命史和中國社會主義革命史聯系起來，寫壹部完整的中國近代史”；如果把新民主主義革命的歷史和舊民主主義革命的歷史並列起來，放在中國近代史的範疇裏，“客觀上會貶低中國新民主主義革命的地位。"
20世紀五六十年代，中國近代史學科體系是以馬克思主義為指導的。
剛剛成立，學者們的興趣和研究方向還在晚清。中國近代史是以革命史為中心的，革命史是晚清政府的歷史，只能作為革命史的陪襯。1919之後的歷史，主要是中國黨史和新民主主義革命史的研究，剛剛起步。其實國外對中國近代史的研究也在追尋新中國成立的起源，研究視線還停留在晚清社會歷史變遷上。
這是因為新中國剛剛成立，革命時期的熱情還在繼續，人們渴望它
我希望了解新民主主義革命的起源，舊民主主義革命如何發展變化為新民主主義革命，帝國主義侵略中國的歷史，所以我非常重視五四運動以前的近代革命史。從政治上來說，1949之前的歷史剛剛過去，很多歷史黨派還在，兩岸還處於敵對狀態。因此，對1919之後的歷史進行自由的學術研究，在當時的政治環境下是壹個障礙。
其實早在20世紀50年代，在討論中國近代史的分期時，就有學者認為1949年中華人民共和國成立是中國近代史的下限。“因為1840-1949，中國的社會性質仍然是半殖民地半封建社會，革命性質也是反帝反封建(以及後來的反官僚資本主義)的資產階級革命。”
同時，“近代史和現代史的劃分，不應該是壹個社會內部的階段，而應該標誌著從壹個革命到另壹個革命的交替，從壹種社會形態到另壹種社會形態的轉變。”“近代中國是壹個半殖民地半封建社會。1840年鴉片戰爭是半殖民地半封建社會的開始。1949年中國* * *產黨領導的中國人民革命的勝利，是半殖民地半封建社會的結束。”這個社會“不是完全意義上的資本主義社會，而是外國資本主義侵略下的變態社會。”因此，用近代史來概括壹個半殖民地半封建社會作為資本主義社會形態的歷史，而不是把五四時期的壹個社會形態分為近現代史兩塊，更為科學，也更能充分反映鴉片戰爭以來中國社會變化發展的規律。當時的李信、劉大年、榮夢圓都持這種觀點。
隨著時間的推移，人們對現代中國的了解不斷加深。越來越多的學者認為以1919作為中國近代史的下限，不利於歷史認識和學科建設，主張研究1840-1949的歷史。早在1981，胡繩就在《從鴉片戰爭到五四運動》的序言中說:“在中華人民共和國成立30多年的時候，按照社會性質來劃分中國和中國的近代史，似乎更為恰當”。
《從鴉片戰爭到五四運動》出版後，中國近代史學界再次關註中國近代史下限，列舉了不把1949作為中國近代史下限的種種弊端，主要是不利於了解和把握中國歷史發展的全過程，不利於揭示和認識中國近代史發展的規律。主張將中國近代110時期作為壹個完整的歷史時期。“所謂完整的歷史時期，是指110這壹時期不同於秦漢以來的任何歷史時期，而是壹種特殊的歷史社會形態，即在封建社會崩潰中被卷入資本主義世界的半殖民地半封建社會。”
1997年，胡繩在祝賀《近代史研究》第100期出版時，重申“把1919年之前的80年和之後的30年作為壹個整體，統稱為‘中國近代史’更為恰當。這樣，中國近代史就成了壹部完整的半殖民地半封建中國史，有始有終。1949建國後的歷史可以稱為‘中國近代史’，不必把1840-1949的歷史稱為‘中國近代史’。”作者還在附錄中繼續闡述了胡繩關於中國近代史分期的觀點，並討論了中國近代史分期的相關問題。經過這次討論，對中國近代史的認識大體統壹了。
這樣，經過近壹個世紀的發展，終於確立了中國近代史的學科對象:以半殖民地半封建社會的中國歷史為研究對象。本研究對象的時間範圍為1840年鴉片戰爭至中華人民共和國成立，歷史約為110年。這種認識是在馬克思主義基本原理的指導下獲得的，是建立在對近代中國社會經濟形態即近代中國社會性質的考察基礎上的。應該說，這種認識是符合近代中國真實歷史進程的，也就是說，中國近代史學科對象的確立是在幾代學者長期探索和爭鳴的基礎上形成的，是壹個科學的學科體系。
在做出這個結論時，有兩個問題需要討論。第壹，蘇聯的歷史分期命題。蘇聯把十月革命前的歷史看作是資本主義發生發展的歷史，是世界近代史。把十月革命後的歷史看成無產階級革命和社會主義時代的歷史，這是世界近代史。這種觀點打破了西歐中心主義的傳統觀點，體現了歷史觀的進步，但不能簡單地套用到中國的歷史分期上，就像我們不能簡單地把歐洲的歷史分期方法套用到中國的歷史上壹樣。中國的歷史發展有自己的特點，中國有自己的國情。中國在近代史上經歷了半殖民地半封建社會，這是歐洲和蘇聯都沒有經歷過的。結合中國五千年的歷史發展，主要考察近代以來發生的重大歷史變革，將1840年至1949年經歷的半殖民地半封建社會視為中國近代史，符合中國自身歷史的規律和特點。1949年6月中華人民共和國的成立，標誌著中國半殖民地半封建社會的結束，標誌著中國社會主義現代化的獨立發展。中國的歷史超越了近代，進入了自己的近代。
另壹個問題是新民主主義革命和舊民主主義革命的關系。新民主主義革命和舊民主主義革命的問題，是中國* * *生產者的命題。新民主主義革命理論是中國共產黨人在處理所面臨的革命任務時確立的基本理論綱領，也是他們自己的革命實踐綱領。提出這壹革命理論的基本事實根據是，中國革命是在半殖民地半封建社會中進行的。這場革命的任務是對外爭取民族獨立，對內推翻封建統治，通常稱為反帝反封建的民族民主革命。這壹革命任務貫穿於整個半殖民地半封建的歷史時期，從1921中國* * *生產黨成立以來及以前都沒有改變過。不同的是，革命的具體對象隨著時代的變化而變化，革命的領導力量因為無產階級走上歷史舞臺，代表無產階級的政黨中國* * *出現而變化。反帝反封建的民族民主革命是資產階級民主革命，不是無產階級社會主義革命。這次資產階級民主革命和舊民主革命不同，因為領導力量不同。毛澤東在《中國革命與中國的生產黨》和《論新民主主義》等著作中，系統地論述了中國近代的新民主主義革命和舊民主主義革命。毛澤東在1935中說:“很明顯，中國革命的現階段仍然是資產階級民主主義的革命，而不是無產階級社會主義的革命。只有反革命的托洛茨基派胡說中國已經完成了資產階級民主革命，任何進壹步的革命都只會是社會主義革命。1924 1927的革命是資產階級民主革命。這場革命沒有完成，而是失敗了。從1927到現在，我們領導的土地革命也是資產階級民主革命，因為革命的任務是反帝反封建，而不是反資本主義。這場革命在未來很長壹段時間內將保持不變。”毛澤東在1939中說:“我們現在在做什麽革命？我們現在所做的是資產階級民主革命，我們所做的壹切都在資產階級民主革命的範圍之內。現在不應該破壞壹般資產階級的私有財產制度，而應該破壞帝國主義和封建主義，這叫資產階級民主革命。但是，資產階級已經不能完成這場革命，它必須依靠無產階級和廣大人民群眾的努力。這場革命的目的是什麽？目的是推翻帝國主義和封建主義，建立人民民主共和國。這種人民民主共和國是革命的三民主義的共和國。它不同於現在的半殖民地半封建國家，也不同於未來的社會主義制度。”這兩段已經把新民主主義革命理論的基本問題講清楚了。壹般說來，反封建的革命是資產階級革命。這場革命應該由資產階級領導。但是在半殖民地半封建的中國，資產階級的力量是弱小的，不能完成領導這場革命走向勝利的任務。無產階級要通過它的政黨中國生產者黨來承擔這個領導任務，所以叫資產階級民主革命。
毛澤東的“兩半論”成為全黨觀察現代中國社會壹般理論的起點。
出於指導新民主主義革命政治的理論需要，《中國* * *生產者》重視研究近代中國的社會性質。基於此，毛澤東在將馬克思主義與中國革命實踐相結合的過程中，始終重視對近代中國社會性質的研究，將其作為確定中國革命戰略戰術的主要依據。他對此有許多精辟的論述，從而形成了他系統的“兩個半理論”。“半殖民地半封建社會”理論構成了毛澤東思想的重要內容，成為全黨同誌、馬列主義理論家和歷史學家觀察和分析當代中國社會的理論出發點。
從20世紀20年代初至抗日戰爭爆發的十年間，毛澤東關於近代中國社會性質的論述主要圍繞中國的半殖民地問題展開，並在此基礎上分析和強調了中國新民主主義革命及其戰爭的壹些特點。1923年7月，他指出:“中國當前的政治問題...是壹個簡單的民族革命問題”；“中國的半殖民地政治，是軍閥外部勢力互相勾結鉗制全體人民的雙重壓迫政治”，普羅大眾只有“建立嚴密的統壹戰線”，才能成功。1926開頭，他在分析中國社會各階級的政治態度時說:“在經濟落後的半殖民地中國，地主階級和買辦階級完全是國際資產階級的附庸，他們的生存和發展依附於帝國主義...他們是極端反革命分子。”1928，10還指出，中國紅色根據地存在於“帝國主義間接統治的經濟落後的半殖民地中國”，是“世界上任何壹個國家都不曾有過的奇怪現象”，“造成這種現象的原因有兩個:當地的農業經濟(不是統壹的資本主義經濟)和帝國主義分裂剝削勢力範圍的政策”。1935 12在分析抗戰前夕中國的政治形勢時，他說:“眾所周知，在差不多壹百年的時間裏，中國是幾個帝國主義國家統治的半殖民地國家...並保持著半獨立的地位”；“現在是日本帝國主義要把整個中國從幾個帝國主義者分壹杯羹的半殖民地狀態變成日本獨占的殖民地狀態。”從上面可以看出，毛澤東雖然也談到了這壹時期半封建社會落後的農業經濟，但他甚至強調，正是近代中國的半殖民地地位決定了中國新民主主義革命的特殊性。
從目前所看到的材料來看，我們可以得出這樣的結論:毛澤東從抗戰前夕的1936開始，就已經充分認識了近代中國半殖民地半封建社會的特殊國情。在隨後的四五年中，他經常用半殖民地半封建理論來分析中國社會，並在此基礎上制定了黨在抗日戰爭中的戰略戰術。1936 12他在《中國革命戰爭的戰略問題》中談到“如何研究戰爭”時指出:“我們的戰爭是在中國這個半殖民地半封建國家進行的。因此，我們不僅要研究壹般戰爭的規律...而且還要研究中國革命戰爭的更特殊的規律。”在同壹篇文章中，他至少五次提到這個“半殖民地國家”的壹些政治和經濟特征。顯然，毛澤東最遲在當年就已經用“半殖民地半封建”的理論來說明現代中國社會的性質。這是他長期研究中國國情的成果。文立說，毛的“中國社會思想”受到何幹之研究的“直接影響”，直到1938年初才形成。這純屬主觀臆測的無稽之談。
在接下來的幾年裏，盡管毛澤東有時側重於對中國半殖民地國情的分析，但對中國半殖民地半封建社會的提及卻經常出現在他的演講和作品中。1938年3月，毛澤東在抗日軍政大學三期對部分學生的講話中強調:“中國是半殖民地半封建社會，這是最本質的規律。我們應該用這個規律來觀察壹切。”當年5月，他在其名著《論持久戰》中反復強調:“我們是半殖民地半封建國家。”同年6月165438+10月，他在六屆六中全會的總結報告中指出:“中國的特點是:它不是獨立的民主國家，而是半殖民地半封建國家；內部沒有民主制度，卻受到封建制度的壓迫；對外沒有民族獨立，卻受到帝國主義的壓迫。”
進入1939後，毛澤東根據中國新民主主義革命鬥爭的實際需要，對近代半殖民地半封建社會的性質作了系統的、總結性的論述。他在《青年運動的方向》壹文中指出:“我們現在進行的是資產階級民主革命”，“目的是推翻帝國主義和封建主義，建立民主共和國。這種人民民主不同於現在的半殖民地半封建國家，也不同於未來的社會主義制度”；“在現階段，我們不是實行社會主義，而是消滅帝國主義和封建主義，改變中國的半殖民地半封建地位，建立人民民主制度。”他在《生產者序》中論述中國革命的性質、對象和動力時說:“因為中國是半殖民地半封建國家，是政治、經濟、文化發展不平衡的國家，是半封建經濟和廣大土地的國家。這不僅規定了中國目前革命的性質是資產階級民主革命，革命的主要對象是帝國主義和封建主義，基本革命動力是無產階級、農民階級和城市小資產階級，而且規定了民族資產階級在壹定時期和壹定程度上的參與，並且規定了中國革命鬥爭的主要形式是武裝鬥爭。”他在《中國革命和中國* * *生產黨》壹文中，全面、系統、深入地論述了近代中國的社會性質和民主革命，其中第壹章第三節專門論述了“近代殖民地、半殖民地、半封建社會”的性質，指出:“自184年鴉片戰爭以後，中國逐漸成為半殖民地、半封建社會。”強調:“帝國主義列強對中國的侵略，壹方面促使了中國封建社會的解體，促使了中國的資本主義因素，使壹個封建社會變成了半封建社會；但另壹方面，他們殘酷地統治中國，把壹個獨立的中國變成了壹個半殖民地和殖民地的中國。”帝國主義和封建主義在中國的結合，使中國變成了壹個半殖民地和殖民地的過程，即中國人民反抗帝國主義及其走狗的過程在談到中國的社會性質與近代民主革命的關系時，他說:“只有認識了中國的社會性質，才能認識中國革命的對象、中國革命的任務、中國革命的動力、中國革命的性質以及中國革命的前途和改造。因此，認清中國社會的性質，即認清中國的國情，是認清壹切革命問題的基本基礎。”1940開頭，毛澤東在《新民主主義論》中談到中國革命的前途和改造時指出:“由於中國目前社會的性質是殖民地、半殖民地、半封建的，這就決定了中國革命必須分兩步走:第壹步，改變這種殖民地、半殖民地、半封建的社會形態，使之成為獨立的民主社會。第二步是推進革命，建設社會主義社會。中國目前的革命正在邁出第壹步。這第壹步的準備階段還是從184。從年鴉片戰爭以來，也就是從中國開始由封建社會向半殖民地半封建社會轉變以來。”
總之，毛澤東壹直重視對近代中國社會性質的考察，並對此進行了長期的研究。他結合中國新民主主義革命鬥爭的實踐，對近二十年來中國近代半殖民地半封建社會的社會性質作出了壹系列精辟、深刻、獨到的闡述，使“半殖民地半封建社會”的理論概括不斷完善，深入人心。在他看來，認識和理解近代中國的社會性質，是關系到革命全局的頭等大事，絕不能忽視和掉以輕心——因為“中國社會的性質，即中國的特殊國情，是解決中國壹切革命問題的最基本的基礎”。毛澤東對近代中國“半殖民地半封建社會”的理論概括，如果僅從概念上理解，可能會發現把原本解釋不同情況的“半殖民地”和“半封建”兩個概念放在壹起是不合適的。但如果把它看作是馬克思主義與中國革命實踐相結合過程中的理論創新，就會發現，近代中國“半殖民地半封建社會”的理論概括，畢竟經受住了中國民主革命鬥爭的考驗，所以也是符合歷史實際的，仍然充滿著辯證的生命力。它沒有褪色，也沒有過時。*