這種糾結的組合不得不說是歷史上的壹系列巧合。南北戰爭後，南方壹直是當時民主黨的天下——因為當時民主黨反對廢奴，* * *和黨不幸搶著談，最後打出了“廢奴”的旗號。所以當時是* * *和黨進步了。內戰後很長壹段時間，東北由共產黨主導，南方由民主黨主導，與今天的選民分布正好相反。戲劇性的轉折始於羅斯福新政。由於1929年開始的大蕭條，美國經濟陷入了前所未有的低迷。羅斯福新政拯救了困局，但也打破了從經濟到政治的壹系列傳統。政府開始幹預經濟運行。過去強調效率，現在重視福利。因為新政涉及壹系列立法和行政問題，行政部門的權力淩駕於司法和立法之上...新政前，政策的變化可以說是親商的，但新政後，商人們發現世界變了...也就是從這個時候開始，美國社會堅信小政府，支持長期經濟增長，低稅收等等。新政也幫助了大量的失業者和少數群體——包括黑人和婦女。於是原本因為廢奴傳統而支持* * *和黨的南方黑人開始支持民主黨。
羅斯福四次連任美國總統，期間美國民權運動逐漸展開。20世紀60年代民權運動的壹個重要成就是通過了1964民權法案。這壹法案保證弱勢群體——包括黑人、婦女和不同宗教信仰的人——在工作和生活中不受歧視。可惜現任還是民主黨總統。雖然在國會議員投票時* * *和黨比民主黨議員更支持該法案，但南方保守的白人並不太喜歡該法案，因此在隨後的選舉中轉向了* * *和黨。由於民權運動和越南戰爭帶來的反戰情緒，70年代的美國青少年變得更加無拘無束，向保守的宗教傳統發起挑戰。在這些社會變革中，民主黨的主流有意無意地站在了打破傳統的壹邊。這些立場問題不僅造成了民主黨內部的分裂(民主黨內的保守派非常不喜歡這些“新政”，他們中的許多人轉向了尊重傳統的政黨)，也造成了選民的劇烈變化，從而造成了南方主要保守派州的支持和東北民主黨的支持。
了解了以上歷史事件，就能更好地理解今天兩黨的政治傾向。
在經濟政策上，民主黨更支持政府對弱勢群體的幹預和幫助，體現在對高收入群體征收高稅率，提供更多的社會保障(如奧巴馬醫改)，重視教育平等(如奧冠海的教育改革)。總之就是劫富濟貧的路線。因此，在克林頓時期，聯邦政府壹貫的赤字問題實際上得到了解決。除了個人能力和不惹麻煩的性格，很大壹部分也是因為民主黨在稅收方面的壹貫傾向。說到社會保障，美國從來沒有國家強制的社會保障政策，很多窮人買不起保險。然而，在奧管亥上臺後，主要的社會保障政策采取了強制購買醫療保險(不買就罰款)、州政府資助那些負擔不起的人(實際上是要求州政府提供壹個“負擔得起的”醫療保險計劃)、加強對私人保險公司的監管。當然，許多州政府不願意面對這種“全面赤字”的局面。為什麽聯邦政府要向州政府伸出援手？於是20多個州聯合起訴奧巴馬醫改違憲(見:全國獨立企業聯合會訴西貝利厄斯)。最終，最高法院以5: 4裁定奧巴馬醫改不違憲，其“不買保險就罰款”被支持改革的大法官解讀為稅收。
60年代有壹個關於教育平等的平權行動，包括(但不限於)照顧少數族裔(通常照顧黑人和拉美裔，但不包括我們亞裔)，必須錄取壹定比例。從歷史的角度來看，這是對歷史上少數民族遭受的歧視和不公平待遇的壹種補償，但近年來有人對此提出質疑，認為這壹法律對那些在學業上努力達標但因為不是(某些)少數民族而未被錄取的人不公平。可見，是否公平，確實是見仁見智。
另壹方面，民主黨在社會層面的政策傾向更加寬容和自由。按照政治坐標，民主黨雖然在經濟政策上偏左，但在社會政策上還是偏右的。這主要集中在以下幾個方面:
1.反對歧視，強調機會平等。例如，上文提到的平等權利行動還包括，求職者不應因其種族而被拒絕。有很多細則可以保證這壹點，比如要求公司裏有壹定比例的少數族裔，招聘條款必須與工作相關(比如妳不能無緣無故說“沒有黑人”或者規定“沒有女工”)。再比如保護少數族裔和新移民的投票權。民主黨推動多語言投票方案，而共和黨部分議員試圖恢復識字測試，從而阻礙少數族裔和新移民的投票率。
2.不反對墮胎(支持墮胎)。保守黨和保守派以宗教等各種理由呼籲立法禁止墮胎已經不是什麽新聞了。民主黨的壹貫觀點是，墮胎是女性自主選擇的權利。事實上，雖然每次選舉都在為此類事情扯皮，但目前美國似乎還沒有壹個州完全禁止墮胎，只有壹些“胎兒能有多大”的規定。雖然國內的人可能不認同，但是美國對於墮胎權的討論是真的很認真的，從生物學和社會學的角度來討論胎兒是否有人權。當然，也有許多保守派從“不墮胎，因為上帝不支持”的神學觀點出發，堅定地站在反墮胎壹邊...各州的法律不同。最近美國最奇怪也是最嚴格的法律是，德州規定20周以後墮胎違法，並計劃關閉該州42家墮胎診所中的37家。
3.LGBT平權行動。壹句話，就是同性婚姻合法化。當然，LGBT群體不僅僅是同性戀。LGBT-女同性戀、男同性戀、雙性戀和變性者，即女同性戀、男同性戀、雙性戀和變性者。在大選和日常角力中，主要局限於同性婚姻合法化。民主黨的壹貫立場是支持LGBT群體的平等權利。當然，個人也可能反對(雖然支持/是民主黨人，但反對同性婚姻)。
4.胚胎幹細胞研究。這和墮胎幾乎是壹個問題。反對者認為胚胎已經是人了，支持者認為這只是科學研究。民主黨在理論上支持這項研究，但涉及個人時，就見仁見智了。
5.槍支管制。民主黨通常支持控槍，不同的人對控制的程度有不同的反應。尤其是近兩年發生了多起校園槍擊案，關於這個問題的爭論也越來越激烈。壹般左翼人士認為，保守黨反對控槍是因為“無論發生什麽，他們都不願意放棄自己的破槍”。保守黨對ci的壹貫說辭是，“殺人的是人，不是槍。”2013年，Ao管亥試圖通過9項控槍法案，最後在國會的努力下，壹項都沒有通過...
然後我們再來說說* * *和黨。
* * *和黨在經濟政策上更支持小政府，反對政府幹預經濟。像奧巴馬這樣什麽事都想插手又不想惹麻煩的總統，是最不應該出現的~在稅收政策方面，* * *和黨內支持減稅，反對對高收入群體征收過高的稅率。* * *和黨通常認為劫富濟貧是土匪想法，所以有羅姆尼2012 47%的錄音評價。其本意大致如下:“這個國家47%的人也會毫無理由地投票給總統(奧巴馬)。他們依賴政府，覺得自己是受害者，覺得政府有責任照顧他們，覺得自己有權利得到醫保、食物、房子以及任何妳想要的東西。他們覺得這是他們被賦予的權利。政府應該免費給他們。無論如何，他們都會投票給總統。我是說，總統有48%和49%的支持率...這些人不交所得稅。47%的美國人不交所得稅，所以我們的低稅政策對他們沒有影響。所以他(奧巴馬)將談論對富人減稅...我的職責不是關心這些人，我永遠不會說服他們承擔個人責任，照顧好自己的生活。”雖然羅姆尼後來因為隨之而來的軒然大波收回了這段話，但這些不經意間錄下的言論也在壹定程度上代表了* * *和黨對福利制度的看法。
* * *和黨在社會政策上保守，在政治坐標上相對左傾。尤其是60年代以後，南方的紅脖子們狂熱地為* * *和黨投票，很多議員的智商變得極低，讓人看起來很焦慮。例如，密蘇裏州* * *和共和黨參議員阿金曾驚人地聲稱，他從醫生那裏得知強奸導致懷孕的情況極其罕見，並進壹步表示“如果是合法的強奸，女性的身體會自行使用避孕措施”。而印第安納* * *和黨參議員、茶黨支持者穆爾多克聲稱，如果強奸導致懷孕，那壹定是“上帝有意要發生的事情”。
根據上述文章為民主黨總結:
1.過分照顧弱勢群體，對努力工作的人不公平。雖然不排除確實有人這麽想，但還是有相當壹部分人對少數民族不滿，只是因為政治正確的問題無法說清楚，就想出了冠冕堂皇的理由。這種人在南方多為紅脖子。
2.反墮胎。原因有很多，但最終的原因還是保守和宗教。
3.反對同性婚姻。原因有很多，但最終的原因還是保守和宗教。
4.胚胎幹細胞研究。原因有很多，但最終的原因還是保守和宗教。
5.反對控槍。這壹次，不是因為宗教原因...想詳細說說美國人民的持槍權，估計能拉壹大篇...雖然民主黨人說* * *和共和黨人反對控槍是因為“無論發生什麽，他們都不願意放棄自己的破槍”，但在控槍問題上，* * *和黨也不是完全沒有道理。比如，* *和黨認為，決心做壞事的人無論如何都能拿到槍(尤其是在美國的環境下)，他們並不擔心非法持槍(比如帶槍上學)，所以如果好人更有可能合法持槍，至少可以防止事情變得更糟。換句話說，控槍法案只是為了防止君子防小人。
綜上所述，民主黨因為其政策導向，吸引了少數族裔(很大壹部分南美人因為他們的天主教和歷史問題而支持中共)、懸浮泉、弱勢群體、藝術家和知識分子。而* * *和黨這幾年吸引了大資本家和紅脖子的選票。至於高收入群體，因為很大壹部分是知識分子，所以很難說支持誰。