齊宣王問:“原因是什麽？”孟子對他說:“傳中有話。”說:“我怎麽能殺死我的國王？”他說:“賊仁者為賊，賊義者為殘，賊殘者為夫。聽說過殺夫的，沒聽說過殺王的！”
孔子評價邵的兩首曲子:“既美又好。”它叫“武”:“是完人，是不完人。
《禮記》上說，壹個有為的君王，只有取得了輝煌的成就，才有資格做音樂。邵是的音樂，吳是的音樂。孔子對音樂的評價，其實是對兩個時代的評價。
《武》是“完人，而不完人”，講的是“武王”周自殺引發的爭議。以至於齊宣王提出了“我可以殺我的國王，但是我不可以”的問題——我作為臣下可以殺我自己的君主嗎？
從春秋到戰國，“吾殺君”事件頻發。客觀地說，齊宣王的祖先是通過“弒君”成為齊王的。正因為如此，齊宣王對這件事深感憂慮，生怕“我殺了我的國王”這種事會發生在自己身上。
另壹方面，孔子提倡的“禮”本質上是壹種秩序。《禮記》中說“夫之禮，天地之序”，也就是說，“禮”是對人類社會天地之序的具體典故。孔子思想深處的“克己復禮”，是為了重建有序的社會秩序，讓整個社會恢復到《周公》中的禮樂和諧。
孔子所提倡的“禮”主要體現在“君君臣”和“父子子”上，即君以禮待臣，臣以忠服君，父以慈待子，子以孝服父。從這個基本秩序出發，讓社會逐漸恢復沈重和秩序。
正因為如此，孔子評價“吳是完人，而非完人！”
另壹方面，“解，伐周”是歷史事實，孔子刪“六經”，意味著孔子以後的學者接觸到的都是孔子加工過的經典。孟子說“桀，伐周”的故事是“在傳”，其實他說孔子並不是因為他所提倡的“君君臣”而任意改寫歷史的。
正因為如此，齊宣王提出了自己的問題。孔子思想深處是否允許“弒君”？顯然，他沒有註意到孔子所說的“無完人”。
孟子對此事的重新分析，其實是對孔子思想的補充和完善。
孟子沒有直接回答“臣殺君”的問題，而是直接指向對周的重新定義。換句話說，“君、君、臣”的義名分直接被孟子繞過了。說得更直白些，根本沒有“君主”這種東西，吳燦國王也以禮相待。盡管有“壞”的嫌疑，但至少“義與名”沒有問題。
為了進壹步強調這壹觀點，孟子“創造”了兩個概念:壹是“仁者賊，義者賊”——毀仁者賊，毀德者殘。第二種是“做賊的人是丈夫”——做賊的人是丈夫。“寡賊”完全站在人民的對立面，根本沒有君主。武王自然不會把“喪偶賊”當成國王。
在孟子看來，“吳王伐周”不是“臣殺其君”，而是夫賊應依天理而殺之。
孔子寫了《春秋》，讓造反賊害怕，而害怕就在於這個“義名分”，除了國王自己不把它當回事，自己打破了這個“義名分”，誰也沒有資格打破這個“義名分”。壹旦沒有了“名分”，“我殺我王”就變成了“夫”——夫賊！
這就是“義和名分”的價值！