事實上，很難說英國和美國有什麽共同利益。非常纖細的東西。唯壹可以說的是，全球化的過程不僅僅是商品貿易的自動分配，更是壹個平靜的過程。他需要船的陪伴。很多國家不願意全球化，因為壹開始是很痛苦的。比如鴉片戰爭，英國是為了市場，而不是為了占領。英國經濟在服務業發展，以法律、行業標準、金融服務為主。美國還是以大宗商品為主。英美的共同利益是維護世界和平。和平開放的全球消費環境是兩者的最大收益，讓服務和商品無障礙流動。於是英國花錢買美國統治下的和平，付給他壹定的費用。這個成本不僅體現在購買國債上，還體現在伴隨戰爭上。乍壹看，英國在伊拉克壹無所獲，這是壹個愚蠢的決定。但這是英國對美國和平的變相付出。
與此同時，英國和美國正在秘密爭奪商業服務。這種競爭很殘酷。正因為是商業，兩國政府沒什麽好幹預的。美國標準在世界上與英國標準競爭。
個人認為，英國對政治沒有太大興趣，與美國也沒有交集。事實上，特殊關系更多的是關於政治家，他們自己也知道英國和美國沒有太大的利益。基辛格認為英國在20世紀90年代並不重要。我認為英國正開始向瑞士靠攏。這是壹個更加商業化的國家。至少30%的員工是外國人，甚至是央行行長。然而，在完全去瑞士之前，英國需要解決壹些遺留問題，包括與美國的特殊關系。所以英國頻頻向中國示好，希望它能兩邊都踩。英國不在乎軍事。只要全球化繼續，壹戰這樣摧毀消費力的事件不爆發，人們就會需求服務。英國提供這種服務。
我們不在乎。誰會想到瑞士這樣的國家會對國家安全構成威脅？同理，中國也不在乎英國有兩只腳，只要妳能提供服務。
英美還有壹個共同利益，就是美歐繼續繁榮。英國提供的服務主要是全球性的，主要是幫助新興企業達到國際標準。如果美歐衰敗，新興國家就不需要這樣的融合，英國的服務也就沒有意義了。
軍事利益可能大壹點，但相對於英國的真實野心來說是小利。英國以後就不需要海外行動了，最多維持非洲和中東的和平。停止戰爭和恐怖組織。英國根本不需要美國的保護。既然沒有政治訴求，就不會得罪人。
所以英國的利益很模糊。具體來說，就像妳說的，妳看不到英國獲得了那些利益。在可預見的未來，英國仍然會和美國在壹起，即使美國是拉丁和天主教。當然，如果中國能提供這樣的和平，那麽我想英國會毫不猶豫地和我們站在壹起。