另壹方面，酒吧遊戲指出，贏家永遠只是少數。雖然有調吧的可能，比如時不時發消息提醒，但是成本大概太高了。在其他場合，少數人甚至可能設置各種障礙，阻止後來者崛起。換句話說，我們的世界仍然被少數人操縱。但是，最後，世界不是壹個模式，少數民族的道路還是有跡可循的。老練的將軍們還是會在八卦迷宮裏找到唯壹的出路。如果妳願意，妳必須是壹個更有經驗的將軍。國王的悲哀。三個人對槍都是自定的，A、B、C的槍法都是遞減的。最終無奈又神奇的結局，不會取決於同時拍攝還是先後拍攝。最好的槍手倒下的概率會最高。然而，最差的槍手有最大的生存希望。因為沒有人會把威脅最小的槍手列為頭號明確目標。在這裏，弱者會贏。以弱勝強絕不是神話。
國王的命運真的如此不堪嗎？哦，說再見吧，忘了每個理論模型都有前提。如果妳打破其中任何壹個，國王還是會回來的。這就是先發優勢。假設這是壹場類似CS的比賽，優秀的炮手擊倒二號炮手，立刻獲得獎勵:盾牌。那麽三號槍手就會陷入絕境。但是，無論如何，這種遊戲模式給了弱勢群體壹個希望。機會總是存在的。兩個獵人合作獵鹿會比單獨獵兔收獲大得多，戰略聯盟就此開始。這可能是壹件好事，但這取決於鹿這種公共資源的分配。如果分配得當，整體效率會提高。如果壹方占優，另壹方吃虧，那麽帕累托改進無法進行，合作最終可能破裂。
另壹個問題，更大的問題。合作的示範會讓更多的獵人加入，獵鹿的數量會大大增加，人類的利益短期內會呈幾何級數增長。但最後確實是生態失衡，鹿群滅絕了。在短暫的繁榮之後，獵人們會再次回到最初的獵兔生活。雖然為了避免這種悲劇，人類還有最後的希望:科斯定理，制度經濟學的法寶，用產權的歸屬來解決外部經濟問題。但由於談判的成本和可行性，人類社會的悲劇還會繼續上演。混亂前的最後壹局。小豬和大豬住在豬圈的壹邊(食槽在這裏)，打開食物的開關在另壹邊。誰踩了誰就失去了主動權。結果如何？選擇“搭便車”的是小豬，勤奮奔跑的是大豬。因為不管豬跑還是停，大豬的最佳策略就是踩機關。但是在現實生活中。這裏仍然有兩個策略。
小豬“搭便車”大豬有時會自覺不自覺地自稱“俠之大者，報效國家和人民”，也因此背負了壹些不堪的包袱。博弈論的把戲指出，美國戰後的行為很像壹頭大豬。戰後，美國竭力宣傳其普世價值，深入海外事務，甚至不惜重金幫助小國自衛。這樣，小國不知不覺就“剝削”了大國。
在打破了模型的壹個假設之後，大豬還是有機會占上風的。因為大豬和小豬的耐饑力不同，所以大豬有能力堅持更久。如果小豬不想餓死，只有壹個辦法可以賭:龜兔賽跑。希望大豬回來能打個盹，吃壹兩口，不然真的是賠了夫人又折兵。相應的，也就不再難解釋為什麽很多人對騰訊咬牙切齒，肆無忌憚的跟風，做QQ旋風，拍著說著。因為不甘心的豬們已經完成了新技術研發的前期，大豬們只需要靜靜的跟隨，在適當的時候踢出壹條路。
這裏大豬的落後和槍手的遊戲不太相符。槍手的落後是建立在別人激烈鬥爭的基礎上，大豬的落後完全是建立在自己的實力上。而大豬根本不用采取什麽激進措施，跟著走就行了。因為豬贏的條件不是接近，而是距離。令人沮喪的遊戲結局。壹個警察和壹個小偷各自只有壹次機會去巡邏或偷竊a地或b地。A地的價值大於B地，所以警察為了保護A地，應該壹直保護A地。博弈論認為當然不是，警察的合理策略應該是傾向於有壹定概率的隨機巡邏。這個概率是:p =的值/ab的總值。只有在這種情況下，小偷最大的成功幾率才能降到最低。但不幸的是，小偷此時尋求的是最大化最小的成功幾率。換句話說，警察的最佳策略會改進小偷的最差策略！這就是馮·諾依曼提出的“最小最大定律”。
我們必須再次感謝這個不完美的世界，因為在現實中，類似的現象仍然可以試圖找到對手致命的常規動作(當然，我們必須考慮對方是否是壹個更老練的獵人，故意放出誘餌)。而保持自己行動的無序性則可能成為欺騙策略的武器，這就像張三豐說的:有招必有勝。歐洲政府斥巨資購買協和式飛機後，終於無法自拔。哪怕前景黯淡，我也會壹臉的扔過去，走投無路也要放棄。這個時候投資的成本就全白費了。如果，當妳發現無法繼續的時候，妳敢於放手，損失會小很多。但是他們會嗎，他們能嗎？壯士斷腕是何等的豪邁，卻又是何等的艱難！
沈沒成本很可能會延續人們無所畏懼的堅持。已經沈沒的人應該已經放棄了，可惜大部分都有賭徒般的心理，相信阿基米德的杠桿終將啟動。可惜他們還沒爬到足以撬動杠桿的支點就窒息了。
協和謬誤其實是給人壹個半途而廢的理由。會有人擔心它的起源會影響壹些應該堅持的目標嗎？確實有可能，但是我們要相信，人們是足夠理性的，能夠比較沈沒成本、機會成本和未來收益之間的關系。看清楚了，壹定會走出協和謬誤。壹個反反復復的遊戲。蜈蚣遊戲的機制是用最終結果回歸到開始。這是壹個明智的策略，因果報應，把握住因果報應，自有好結果。它的另壹個好處就是讓未來的規劃變得清晰，讓妳不再仿徨。不幸的是，很多時候，我們看不透謎題的眼睛。我們的黑眼睛只習慣夜晚。
蜈蚣博弈還有壹個致命的悖論，依然是個人利益和集體利益的沖突，因為最後的背叛永遠優於合作。可悲的是，這種背叛將是由於人類的原因，跨越只是參觀，回到原來的地方:人們將從壹開始就拒絕合作。讓我們感謝這個不完美的世界。事實上，人們很少這樣做。當然最後合作的很少，也就是說後推法只是在中間階段突然生效，但是中間步驟在哪裏誰也無法預測。在那裏，我們只寄希望於信任、道德、良心等等。兩個孩子怎麽分蛋糕？經典故事，經典答案:壹分壹選。在現實中，權利的合理分配將有效地促進公平和效率。經營權和所有權的分離確實讓經濟更有活力。但是，蛋糕分享的高級模式強調討價還價的策略。蛋糕的分享不是壹次性的，而是多輪的，而且有成本:蛋糕在融化。
時間尺度的增加會使分布復雜化。如果雙方不能及時達成交易，不僅集體收入減少，個人收入也會減少。在這種情況下，用時間來權衡代價和威脅與承諾，將對壹方極為有利。客戶可能迫於形勢，必須盡快結束談判。這時候賣家不著急，故意拖延，客戶就要在價格上妥協。
當然，客戶端也有策略。它的策略是貨比三家，要求承諾或威脅。這個前提就是買方市場的存在。顧客也要保護自己的議價能力，即顧客有投訴商家的權利。很多人把這個遊戲等同於吃雞遊戲。但是鬥雞是兩個好鬥的個體，而鷹鴿是兩個不同群體之間的博弈，壹個是和平，壹個是好鬥。在壹片只有鴿子的玉米地裏，突然加入的鷹會受益匪淺，吸引同伴加入。但結果並不是老鷹把鴿子趕出玉米地，而是有壹定的比例存在，因為鷹群增加壹只老鷹的邊際收益趨於零(鷹群內鬥)，均衡就會到來。
於是，ESS進化的穩定策略就出現了，也就是說，壹旦均衡形成，偏離的運動就會受到自然選擇的打擊。也就是說，老鷹滿員後，試圖加入的老鷹會被老鷹排擠。
進化穩定和平衡的最大好處是保持穩定。但問題是要形成很強的路徑依賴，即贏家不壹定是最好的。因為最優秀的都會被打成出頭鳥，這是個人的失敗，是群體的勝利，是集體的停滯。頓悟遊戲。房間裏三個人，沒有說話。美女進來說，妳們至少有壹個人臉很臟。三個人圍著，沒反應。美女又說:妳知道嗎？他們三個又看了壹遍，恍然大悟，臉都紅了。為什麽？因為美女的胡說八道，三個人都知道了臟臉的存在，想必也知道對方也知道了臟臉的存在(因為另外兩張臉沒有紅，說明看到了臟臉)，知道對方知道自己想到了上壹步...循環開始了，知識開始同化，真相出來了:三個人都是壹臉的臟，都臉紅了。
這就是有知識的* * *的作用，作用有點可怕和強大。幾乎是無腿的把戲，殺人不流血。在桌上遊戲之前，私下的計算已經殺死了對手。但是，很有可能對方也預料到了這壹點，早就想到了，同時也殺了。最後形成了雙死局面。
當然，雖然現實中也有類似的現象，但知識更大的作用是降低交易成本。因為有些規則是眾所周知的，雙方只要按照規則行事就行了。自然，信息在遊戲中的作用非常重要。把博弈論還原到現實，人不再是完全理性的，信息是不對稱的，博弈需要努力搶占信息高地。
信息不對稱是壹大障礙。信息的不對稱會造成“逆向選擇”和“道德風險”，前者是事前的，後者是事後的。信息不對稱短期內會讓壹方受益，但最終會毀掉整個市場。所以有兩種解決方案。誘導對手私下透露自己掌握的真實信息。就是給顧客壹個放大鏡，保證顧客不會去其他櫃臺。這種策略顯然更有效，但也更有風險:如果客戶用放大鏡看到他們的缺陷怎麽辦？