從車之收到的20多個壹汽大眾車輛自燃案例來看。com，寶來占42%，速騰和捷達相關投訴也比較可觀。分析表明，大部分壹汽-大眾汽車自燃是由電氣電路故障引起的，起火部位主要集中在發動機艙，不排除電路部分存在產品缺陷的可能。
車企不承認自燃是質量問題，車主很難識別。
從相關案例來看，與大多數車企的處理方式類似，壹汽-大眾車主普遍遇到了維權問題。
來自安徽的車主王先生就是其中之壹。他買的2016壹汽大眾寶來，用了不到壹年，2017年5月28日夜間停車時自燃。如上圖所示，這輛車的起火點在發動機艙，損壞最嚴重。截至目前，壹汽大眾並未對此給出任何回應。
更多情況下，車主得到的答復是車企不承認自己的產品存在質量問題，所以找第三方檢測機構進行鑒定非常困難，成本也很高。據統計，壹汽-大眾車輛自燃投訴僅解決了三起。
為進壹步了解車輛自燃及後續處理的相關情況，Chezhi.com專門選擇了7名近期投訴自燃的車主進行回訪，調查車輛實際使用情況及後續處理進展情況。具體調查結果如下(按回訪時間順序):
從回訪結果來看，7輛車只有兩輛在保修期滿後自燃，最短的壹輛在購買兩個月後，行駛3000km時自燃。據了解，該車輛為壹汽大眾高爾夫，購買於2065438+2007年6月。發動機艙起火自燃後，廠家和4S店拒不承認車輛有質量問題，要求車主去第三方鑒定中心檢測。回訪中，女車主確認沒有安裝或改裝車輛。雖然她不承認4S店的說法，但她無法與4S店糾纏，4S店工作人員的態度也非常惡劣。最終，她不得不選擇走保險進行處理。
據了解，上述7名車主在與4S門店溝通維權的過程中均受到不同程度的阻攔。找第三方檢測機構進行鑒定，已經成為4S店家推卸責任的常用手段。據了解，具有國家資質的第三方檢測機構的檢測業務很少對個人開放。另外，即使公開，鑒定費用也很可觀。據車主介紹，某檢測機構對車輛自燃鑒定給出的報價在6萬元左右，不是壹般消費者能承受的。
線路問題最疑似消防責任證明是關鍵。
從車誌接到的投訴來看。com目前，基於壹汽-大眾汽車三年或654.38+萬公裏的質保期，投訴中大量自燃案例發生在質保期內。據了解，在登陸車質網的7位車主中，有5位已經取得消防部門出具的責任認定書，鑒定結論幾乎都是“電氣線路故障導致車輛自燃”。不過從目前的跡象來看，並不是所有的責任證明都是廠家買的。
2017 10壹起壹汽-大眾邁騰自燃的撤訴案件引起了車之的關註。com。車主購買的邁騰，使用1年零3個月左右，停在路邊自燃。經消防隊取樣檢驗，認定車輛線束為起火點，導致車輛自燃，燃燒完全。隨後，車主根據合格證上的起火原因與廠家多次溝通，結局還不錯。壹汽大眾給予了部分經濟補償。可見消防部門出具的火災事故認定書和鑒定結果對廠家和4S店鋪有壹定的震懾作用。
有律師在接受Chezhi.com采訪時表示，只要鑒定程序合法，事實客觀公正，消防部門出具的責任認定書就具有法律效力，可以作為證據使用。其實早在2011，北京就有車主聯手保險公司就車輛自燃問題起訴壹汽大眾的案例。法院審理認為，涉案車輛在正常維修和使用過程中發生火災，消防部門認定起火原因為車輛電氣線路故障，可以說明車輛存在產品質量缺陷。壹汽大眾作為生產者，應當對火災造成的車輛損失和其他損失承擔賠償責任。最終，車主和保險公司索賠經濟損失11.8萬元。
值得壹提的是，在本案審理過程中，消防隊出具的火災事故認定書、車輛維修記錄、維修手冊等證據起到了至關重要的作用。回訪期間，車誌。com了解到，由於自燃後長時間得不到壹汽大眾的重視，很多車主選擇了走司法程序來維護自己的權益。