1，地方政府立法計劃中的協商機制
無論是從立法原則，還是具體法律法規對地方政府立法程序的規定來看，立法計劃都是地方政府立法工作的第壹個重要環節，是保證地方政府立法民主化、科學化的第壹道關口。建立地方政府法制機構與中國人民政治協商會議社會法工委聯席會議制度，在編制地方政府年度立法計劃時，對各地方、各部門申報的立法計劃項目的必要性、可行性、緊迫性以及立法條件的成熟程度進行討論。認真研究CPPCC委員的提案和建議，就城市建設和管理、環境保護等涉及人民群眾切身利益的重大實際問題進行廣泛協商。，加強環境治理、城市建設、歷史文化保護等重點領域立法，優先納入協商立法範圍。充分保障公民的知情權、參與權和決策權。
2.地方政府立法過程中的協商機制。
首先，確立立法咨詢的主體。地方政府確定年度立法計劃後，應當根據具體協商事項和內容，按照專業對口的原則，征求有關單位和界別成員的意見。在立法過程中，政府法制機構可以對地方政府立法草案或者其中壹個事項提出修改意見和建議；或者通過社會法工委或相關專門委員會召開座談會征求意見，由CPPCC社會法工委或專門委員會或CPPCC委員提出修改意見和建議，最後由政府法制機構負責收集整理意見和建議。
其次，通過立法完善地方政府征求意見的方式。座談會、論證會、聽證會在中國有著堅實的法律基礎，在《立法法》、《規章制定程序條例》和《國務院依法行政實施綱要》中都有明確規定。在實踐中，它們也是地方政府就立法草案征求意見的主要途徑。但法律法規在程序上過於原則，給人為操作留下了很大空間。是否召開座談會、論證會、聽證會，太隨意了。比如，有些參加座談會的代表是行政機關事先指定的，缺乏仔細篩選，或者與行政機關有千絲萬縷的聯系。他們的要求是否真實，在多大程度上反映了民意？論證會上的專家學者能否擺脫利益集團的幹擾，堅持嚴謹的科學態度和學術良心，也值得商榷。聽證會的程序如何組織，代表如何挑選，聽證會的結論是否被采納，也都缺乏明確的規範。“只聽取證卻走過場”的場景並不少見。針對上述問題，筆者認為立法咨詢制度的建立應明確規定座談會、論證會、聽證會的程序、使用條件和參加人的選擇，以保證聽取意見的全面性和有效性。
第三，完善地方政府立法意見反饋制度。目前，地方政府對待公眾參與立法存在“重收集輕反饋”的現象，壹定程度上挫傷了公眾的參與熱情。筆者認為，建立立法咨詢機制，政府法制機構在認真研究和分析CPPCC及其成員提出的意見和建議時，應完善意見反饋機制。立法意見采納反饋制度是民主立法的需要，CPPCC委員在參與地方政府立法協商過程中提出的各種不同意見和建議，應當及時、必要地予以答復、說明和處理。通常可以采用以下方法:壹、集中反應(或廣義反應)。也就是說，政府法制機構在對意見建議進行整理、分類、篩選和認真分析研究的基礎上，可以通過集中答復意見或者在立法起草說明和立法審查、審議、審議報告中，對征求意見過程中收集的意見建議的采納情況進行公布、說明或者報告。第二種是單獨回應(或者壹個壹個回應)。也就是說，CPPCC委員簽署的立法意見和建議是否被采納，是否具有研究價值，政府法制機構應當通過信函、郵件、電話、短信、傳真、QQ回復等方式告知提出者其采納情況，並說明不采納的理由，從而建立CPPCC委員與政府法制機構的良性互動機制，加強立法溝通，調動其參與立法的積極性。
3.地方政府立法研究的參與機制。
立法調研是政府法制機構或政府部門圍繞其立法項目開展的壹系列活動，是提高立法科學性和民主性的重要立法準備活動。由於立法資源有限，政府法制機構及其人員可以委托專家學者和CPPCC委員代為研究，也可以委托CPPCC有關委員會進行研究。後者依靠CPPCC組織，具有權威性，可以取得更好的效果。我認為，可以考慮建立CPPCC的專門調查機制或其專門委員會，也可以考慮與政府法制機構建立聯合調查機制。通過立法研究，可以充分發揮CPPCC的部門優勢，研究報告對地方政府立法具有重要的參考價值。
4.地方政府立法後評估機制。
地方政府立法後的效能評估或質量評估越來越受到重視。學界普遍認為，評價主體有三種選擇:第壹種方式，立法機關制定評價內容、標準、程序等規範性文件後，委托或招標委托中立機構進行評價。第二種方式是通過整合多個主體進行立法後評估，即立法機關在評估中起主導作用，但評估內容被分割並外包給多個第三方，或者立法機關可以通過立項的方式組成課題組或委托其他機構完成。受托方可以是評估機構、科研院所等機構。第三條道路，以CPPCC為評價主體，也是以綜合多元的方式進行的。由CPPCC作為第三方對立法效力進行評估，不僅可以克服大學、研究機構和社會組織缺乏權威性、組織性弱、社會資源匱乏等弱點；也可以因為其超然的地位而增強客觀公正評價的可能性。CPPCC參與地方政府立法後評估是立法咨詢機制的有機組成部分，值得研究和探索。
以上討論僅供參考，希望對妳有幫助。