中華全國律師協會信息網絡與高新技術專業委員會主任委員、中國軟件聯盟常務理事董永森律師認為，名譽權和隱私權在法律上是不同的概念，《互聯網信息管理辦法》中的“九個禁止”只規定了第八項中“侮辱或者誹謗他人，侵害其合法權益”的情形，涉及名譽權，但沒有規定隱私權。
在民法中，沒有明確的“隱私”概念。在這種情況下，要求互聯網承擔起保護個人隱私的監管責任，無疑是壹個“巨大的挑戰”。
■專業知識* * *
互聯網上的言論自由應該得到充分保護。
趙曉麗認為，互聯網是中國公民充分享受言論自由的壹個非常便捷的渠道。在國家政策層面，人們支持、贊同和參與通過互聯網發表的評論，完全沒有必要將互聯網相關評論的審查從事後改為事後。
此外，幾位專家也表示贊同並強調，不應讓互聯網承擔言論監管的義務，應充分保護互聯網言論自由的法律平臺。
■焦點問題
電話號碼是私人的嗎？
北京郵電大學網絡法律研究專家劉德良教授認為，電話號碼、工作地址、家庭住址等具有通信功能的個人信息，應當用於通信本身。如果公布這些信息，不會構成對隱私權的侵犯。他說，隱私權應該做狹義的定義，即“壹旦公布就會有害”的個人信息不需要跟進，比如公布夫妻生活細節。
地址、電話等信息的公布，往往是後續的“濫用”造成的，而不是電話信息本身的公布。
劉德良認為，必須明確界定隱私的邊界，才能進壹步討論與互聯網相關的隱私問題。同時，他承認自己的劃分在學術界是有爭議的。
是什麽導致了侵權？
中國人民大學法學教授姚輝認為，既然討論侵權，就應該討論壹個因果關系，比如網站是否公布個人電話號碼和家庭住址，工作單位的行為是否造成侵權，這些信息的公布是否導致後續的結果。
姚教授舉了壹個例子說明，壹個男人經常收到內容曖昧的垃圾短信，被女朋友看到很多次，女朋友不忍心和他分手。可以簡單的認為是垃圾短信導致兩人分手嗎？姚教授表示非常懷疑，認為只是“表面上”的因果關系。
回到互聯網上，需要探討的是發送方是否應該知道或者能夠預見侵權的後果。如果超出預見，就不能認定為侵權。
公布電話號碼是間接原因？
在界定損害結果時，他同意劉德良教授的觀點，即要看損害是否需要證明。比如照片拍了就不需要證明損害，而那些不壹定造成損害的，比如電話號碼，工作單位等，實際上與損害結果相差甚遠，這是間接原因。即使他們要承擔責任，也是壹種補充責任，在具體數額上應該減少。競爭報紙的記者王曉慶
■專家建議
立法的重點是禁止信息濫用。
劉德良說，個人信息可以分為兩類。壹類是手機號、學歷、家庭住址等個人基本信息，另壹類是直接關系到個人利益和人格尊嚴的信息。
作為網絡技術的應用，人肉搜索本身是中性的。在使用這種技術平臺時，首先要遵守信息公開的相關法律，對於那些直接關系到他人人格權的信息，壹旦公布，就損害了他人的隱私權。把個人信息放到網上，更多的是信息發布到網上後，網民對信息的濫用。
網友在王菲家的墻上亂塗亂畫，侵犯了他的財產權，而用網上獲得的手機號碼侮辱王菲，侵犯了他的通信自由權和人格權。因此，他建議，當前的立法重點應該放在人肉搜索信息發布後對網民的虐待上。
網絡管理員需要引導搜索。
董永森指出，隱私和隱私不能劃等號。公開某人的個人信息不壹定是侵犯個人隱私。侵犯個人隱私是指給對方造成壹定的傷害。人肉搜索和個人隱私有壹定的關系。人肉搜索可能侵犯個人隱私，人肉搜索引發的網絡暴力涉及名義權利問題。
隱私權和名義權利是兩個不同的法律概念。2008年4月1日，最高法院公布了民事案件案由的相關規定，涉及人格權糾紛。在人格權糾紛中，第四項解釋的是姓名權，第六項解釋的是隱私權，所以兩者在法理上並不統壹。“人肉搜索”可能侵犯隱私，但不壹定侵犯名義上的權利。
董律師認為，人肉搜索既有積極的壹面，也有消極的壹面。最重要的是網監部門要對其有壹個法律上的限制，發帖人有權利行使自己的話語權，但前提是不會對他人造成傷害。網絡管理者應判斷搜索者的目的，盡量減少負面情況的發生，引導“人肉搜索”向正面發展。競報記者李佳秋秦曉