大學寬嚴比寬松更有利(2002年全國大學生辯論賽)
[相互之間的辯論]
壹場肯定的辯論:謝謝主席女士，大家好！在我們看來，大學寬嚴相濟比寬嚴相濟更有利。先來看看寬，就是在質量上放寬錄取標準，在數量上擴大招生數量。它是高等教育大眾化的必由之路，是素質教育切實實施的制度保證。就大眾化而言，現代大學不再是精英大學，而是大眾化大學，嚴格的進步使得高等教育成為少數人的盛宴。寬大處理是大多數人的權利。嚴格推進使得大學的功能僅限於篩選；但是，寬大處理把它變成了培養。那麽現代大學的大眾化就是寬大的哲學，也是大學作為大學的現代意義。就素質教育而言，考試不是目的，而是手段，而嚴格則使基礎教育成為高考的奴隸，扼住了素質教育的咽喉，阻礙了人才的自由成長。但寬大可以讓高考成為獨木橋，讓天塹變通途，真正解放基礎教育。讓素質教育成為培養人才的沃土。其次，我們來看看嚴格。所謂嚴格，是指高校在向社會培養人才的過程中，對學生的嚴格要求。包括嚴格的課程體系，嚴格的學分制，嚴格的專業考試。在當今形勢下，嚴格是大學承擔社會責任的必然要求。大學不是文憑的印鈔機，而是哺乳的人才。在這種情況下，采取嚴格的紀律而不是寬松的紀律，才能真正珍惜和愛護人才，才能真正使大學成為社會進步的動力。再次，我們認為寬嚴相濟不僅是有益的，而且是可行的，原因有二:壹是近20年來中國經濟發展迅速，但高等教育投入從未超過GNP的0.65%，遠遠落後於世界平均水平，肯定有巨大的擴張空間和潛力；第二，我們認為所謂資源不足的問題，表面上是錢的問題，實質上是制度和觀念的問題。現實中，壹方面，大學對巨額資金的需求是無止境的，而大量民間資本對高等教育的投資卻“仍然在她的吉他後面向我們隱藏著她的半張臉”。面對這樣的局面，癥結在於體制和觀念。只要我們在體制上理順關系，在觀念上解放思想，多元化的高等教育辦學模式就能實現良性循環。最後，我們也清醒地認識到，羅馬不是壹天建成的，寬嚴相濟是不可能的，但只要我們把寬嚴相濟與高等教育改革的各個方面緊密結合起來，就壹定能夠走出壹條穩定、協調、健康的發展道路。
[壹對壹辯論]
兩個贊成的論點和三個反對的論點。
兩個論點:我們有三個論點。自20世紀70年代以來，高等教育大眾化已成為壹種國際趨勢。中國應該順應這壹趨勢還是逆其道而行？
反對三論:當然符合大眾化趨勢，但大眾化趨勢下，高等教育辦學模式仍有優良品種，壹是嚴進寬出，二是寬進嚴出。今天，我們處於壹種更受歡迎的模式。這兩種辦學模式哪個更有利於培養人才，教育人才？中國高等教育的主旋律是什麽？
辯君:對方講得很好。妳叫我順應這個潮流。請用簡短的話告訴我妳為什麽應該服從。
三辯反方:因為這個趨勢是大勢所趨，我的對手告訴我了，但是我不明白，普及就是寬進嚴出嗎？那麽什麽是顏金寬呢？是精英主義嗎？妳把大眾化和精英化對立起來了，但是馬丁路德告訴我們“精英教育不僅存在於大眾化階段，而且更加輝煌和繁榮。”另壹方則認為兩者不能對立。
辯君:這恰恰說明，在大眾化的時代，寬嚴相濟仍然可以進行精英的培養和教育。相比之下，寬嚴相濟誰的毛入學率更高？
三個相互對立的論點:我的對手，毛入學率是什麽意思，只要數量不是質量？我們說壹定要抓質量控制，任何錄取都要有壹個標準。《世界人權宣言》第26條告訴我們，高等教育應以成績為基礎向所有人平等開放，成績應保證質量。這是顏進。
兩個論據:聯合國宣言也告訴我們受教育權是壹項基本人權，但是現在中國很多適齡高中生都上不了大學，湖北省的分數是560，那麽連550都上不了大學公平嗎？
三個相互對立的論點:妳的意思是說所有高中生上大學是公平的嗎？聯合國宣言也告訴我們，絕對的教育本身就是不公平的，只有不評判成績才是公平的。
對立二辯選擇正二辯。
反方觀點:謝謝主席，妳好！想請對方三辯和我壹起討論今天的話題。可以請妳舉個例子說明壹下中國什麽樣的大學寬嚴相濟？
辯君:寬嚴相濟的大學在發展。如果我的對手壹定要給我舉個例子，那網上大學，開放大學，自考大學，民辦大學不都是寬嚴相濟嗎？
反方論點:反方認可的私立大學是寬進嚴出的大學，那麽妳們大學的質量是大學的立身之本嗎？
兩個論點:大學的質量當然是大學的根本。
反方辯論:那麽，是私立大學保證質量好，還是北大、人大這樣的大學保證生源質量好？
兩個論點:恐怕另壹個辯手對大學有等級觀念。北大是大學，那麽私立大學不是大學嗎？社會需要各個層面的人才，對方辯手壹定不要認為“有智”“有愚”就像孔子壹樣無法超越。
反方觀點:我們在這裏沒有歧視的意思。我們只是從現實的角度客觀的比較兩者。哪個民辦大學培養的人才比政法多？
辯君:這不壹定是真的。人才有很多層次。政法大學從來不敢說培養出來的人才壹定比私立大學好。我知道中國青年政治學院有個教授是自考畢業的，很吃香。
反對的壹方辯稱:所以我們今天說兩種模式要並存，但是反對的壹方為什麽要主張人要寬嚴相濟而不是寬嚴相濟呢？
辯君:我們從來沒有說過要用民營代替嚴進嚴出，而是要整個高等教育寬進嚴出。
三個贊成的論點和兩個反對的論點。
正方三辯:來而不往非禮也不禮貌，我也選擇對方辯。請問對方辯手，妳們主張寬大處理。這種對人才的低要求如何滿足當代社會對人才的高標準？
反方觀點:首先，對方將寬大定義為低要求。我們在論證中已經指出，寬大是指學生通過水平測試就畢業，社會選拔人才。我們看到今天，我們的學校和別人的學校都是嚴和寬。政法大學50年來培養了約65438+萬名政法幹部，被稱為政法幹部的搖籃。
三辯:對方辯手認為寬大也可以達標。請問另壹位辯手，如果壹個化學專業的學生化學不好，但是畫畫好，可以畢業嗎？
反方:如果壹個學生化學拿不到A，但是化學及格了，妳不覺得他不能畢業嗎？他能通過考試，達到社會的基本要求。他還會畫畫，畫畫可以陶冶情操，連女朋友都喜歡。這有什麽不好？
三辯:對方辯手告訴我，壹個學化學的學生，不僅化學好，還會畫畫。這是嚴要求還是寬要求？
反對意見:化學很少。是嚴還是低？如果我們連專業成績都過不了，那這就是廣度。這種廣度的定義是什麽？我們已經說過，寬容是有條件的。它不是無限的。不代表什麽都不及格就可以出去。我們的寬容是指妳通過水平測量就可以畢業。對方今天是什麽意思？要求嚴格是很苛刻的。今天，我的化學成績...
三辯:我也想請我的對手回答壹個問題。我們常說嚴師出高徒。為什麽沒人說寬大的老師造就優秀的學生？(時間到了)
反方三辯，正方三辯。
反對三論:我想選擇反對三論。對考生有什麽具體要求嗎？請告訴我們妳有沒有？
三個論據:包容當然對候選人有具體要求，這就好比說我擇偶的標準很寬泛，但不代表我餓，不分性別。
三個論點互相反駁:妳的對手，妳的要求是不要通過公示和選拔被淘汰。請告訴我們是還是不是？
三辯:淘汰淘汰是對方的嚴進，我們的寬進是多角度、多元化選拔人才。
反對的三個論據:想進就進。然後歐美委員會指出，英國高等教育高中已經普及，高等教育資源並不稀缺。為什麽英國高中生都不上大學？
三個論點:恐怕不是英國所有的高中生都想上大學。現在很多人想上大學，只是上不了，對方辯手卻想把他們拒之門外，這種說法合理嗎？有句話叫“天上九鳥，地下湖北佬”，湖北還有六七成這樣聰明的老鄉上不了大學。妳怎麽能忍受對手的論點？
反對理由三:英國高中生並不是都想上大學，而是因為嚴進寬大的學校因為他成績不好覺得他沒錢。妳認為哪個更公平？
三個論據:其實我們不應該認為進入大學的擴招必然導致質量下降。我們大學的作用在於培養人才，而不是讓進入大學的人成為人才。
三個反對理由:妳沒有回答我的問題。錢和成績哪個更公平？
三個論據:靠金錢和成績是不公平的，因為讓每個人都有接受高等教育的機會才是真正公平的。
三個互相對立的論點；也就是說，沒有標準的高等教育，是還是不是？
三辯:不是沒有標準，是降低標準。(時間到了)
[攻擊和辯論]
壹場肯定的辯論:謝謝主席女士，大家好！經過剛才的幾輪辯論，妳會發現我們雙方的矛盾在於質量。也就是說，嚴進寬出可以保證質量，寬進嚴出不壹定能保證質量。
我們覺得應該先從每個人的定義來看這個問題。另壹位辯手談到寬大處理，他說只要符合國外水平測試，我們就可以寬大處理。那我就不明白了:為什麽網開壹面，只要遇到壹次能力測試就不能進大學？為什麽通過這個資格考試進入大學，我的質量就不能得到保證？這不就是對立的辯方朋友之間的矛盾嗎？對方辯手又問我們:中國政法大學和中國青年政治學院都是教育準入嚴格的學校。我覺得我們政法大學的質量在擴招三年後似乎並沒有下降，不像對方辯手說的那樣。至於中國青年政治學院，可以看看。光明日報2006年4月1第19期說了什麽？他們副校長楚平告訴大家，不斷擴招後，他們成立了教學評估部和專家督導組，有效加強了監控，教育教學和人才培養質量大大提高。請問妳的對手，擴招後素質下降了嗎？妳寬嚴相濟之後，素質是不是成問題了？我想另壹位辯手稍後壹定會告訴妳。另壹位辯手說，嚴的時候要執行國外多元化的標準。那我就不明白了:如果今天壹個大學生玩“鬥地主”玩得好，是不是也應該授予他生物學學士學位？
反方辯解:謝謝主席先生，大家好！我首先要告訴對方的是:妳的包容面廣，所以引入包容是妳的邏輯，我們從來不認同；其次，對方剛才說民辦大學對應的是寬進嚴出，那我們就來看看“誰是英雄，誰是英雄，人才市場比較”。對方寬進嚴出有那麽完美嗎？與嚴進的寬大相比，規模和質量的成功率要低得多，但需要註意的是，嚴進的寬大體現了人才質量、效率和公平三個原則和三個品質的統壹。另壹方的邏輯是:我們說寬嚴相濟是趨勢，私立大學寬嚴相濟，所以我們現在的大學都應該向私立大學發展。在場的高校領導能認同這個觀點嗎？另外，我們問了寬大處理有沒有具體的標準，要多方面選拔人才。監考老師要多關註妳。這是寬還是嚴？還說要淘汰壹部分，也要靠質量。相對於對方不淘汰不選拔的私立大學，妳的慷慨還算寬大嗎？妳的大度就像猴子的皮，突而寬，突而嚴，所以要麽和妳的論點不同，要麽就相當於我們的嚴格。妳同意我們的觀點嗎？剛才對方辯論的時候，概念總是不清晰，邏輯總是混亂。原因是他們搞錯了今天辯論的手段和目的與辯論的前提之間的區別。我們對這三個原則的機遇和三個統壹，提出了我們的看法，所以我們認為...(時間到了)
[自由辯論]
論據四:對方告訴我們，閆還增加了招生人數。顏晉只是壹個又慢又小的寬度嗎？嚴進只是稍微寬大壹點嗎？討論的問題只有兩個:壹是要不要做，二是可行性。請問對手:在資源充足的情況下，是否應該讓每壹個合格的高中畢業生接受大學教育？
反對的四個論點:我們當然願意這麽做，但是他也上兩類大學，壹類是嚴進寬出，壹類是嚴進嚴出。這壹點在我們的第三個論證中已經解釋過了。我想問壹下我的對手:我認識壹個50多歲的美國人，他告訴我他是碩士研究生候選人。妳知道為什麽嗎？
兩個論點:請大家解釋壹下。
對方的論點:對方沒有回答我們的問題。我來告訴妳，就是碩士考生是美國社區學院寬進嚴出的模式造成的。用了20多年才混出壹個候選人。對方認為這種人才培養的效率如何？
兩種說法:我的對手，如果沒有這個候補碩士，我可能會去中關村買中國青年大學的政治碩士。誰更有利於我的素質？
反對論點:反對者是否認為他買假碩士的問題是我們今天嚴格進出帶來的問題？美國社區學院想進就進，但畢業率只有1/5，典型的寬進嚴出。正是這種寬進嚴出，造成了人才的大量湧現。我們再互相問問，培養人才的效率是多少？
正方論點:對方辯手說美國社區學院想進就進，我們私立學院想進就進，我不明白。為什麽中國青年政治大學夜大招生簡章上有高中畢業證？請對方辯手給大家解釋壹下。
反方觀點:反方觀點認為我們的夜大是成人高等教育，不是私立大學。私立大學想進就進，北京圓明園學院的招生簡章上是這麽告訴我們的。妳認為對方有足夠的資源可以全部進入嗎？我剛才問妳英國的例子，妳沒有回答我。妳兩次逃避了我們的效率。其實效率就三個字——老男孩。我再問妳壹遍:人才浪費資源合理嗎？
三個論點:我從來不認為上夜大或者其他大學是浪費資源。如果壹個人以前沒有接受過高等教育，現在哪個對社會的貢獻更大？請另壹位辯方朋友告訴我。
反對的四個論據:接受高等教育當然貢獻很大，但他也是以兩種模式接受高等教育。我不想在這裏重復。妳知道法國高等教育改革的目標之壹是什麽嗎？
四辯:既然有兩種模式，就要探索兩種模式，最有利於普及的目標。寬進如前門，嚴進如後門。如果很多人走前門，我們能說前門不比後門優惠嗎？
反方辯論:反方辯手沒有回答我們第四次辯論提出的問題。法國高等教育的首要目標是什麽？就是讓所有接受高等教育的人都能畢業。我們說不管寬嚴相濟，我們都希望他們能畢業。如果能拿到這個畢業證，都可以寬大處理。但是妳說法國的目標是什麽？
正面論點:對方辯手說應該讓他畢業。對方辯手在大學不務正業也要讓他畢業，在大學不好好學習也要讓他畢業。妳的容忍度有多寬？
反對者的三個論據:我的反對者，我們多次聲明，我們的標準是《高等教育法》第58條。如果他達不到標準，能讓他畢業嗎？妳沒有回答我們的問題。我們說不僅是法國，還有中國。《20世紀發展綱要》(265438+)說，中國教育發展的目標是辦壹些壹流大學，質量嚴格，開放。
正面三辯:對方辯手只說了壹半，沒說後半句。中國大學的發展目標是讓更多的人接受高等教育。剛才對方反復說我們的嚴格進度導致了教育人才的不合理，效率低下。但現在學校裏有這樣壹種現象，有人每天早上9點起床，每天晚上3點睡覺，被戲稱為“九三學社”。
反方辯論:對方說我是“九三學社”，“九三學社”是當前高校嚴進寬出模式的必然結果？我們說過，今天在中國發展高等教育的前提下，討論的是哪種模式更有利，而不是誰取代誰。
辯君:當然不是誰取代誰。能不能比較壹下誰更有優勢？如果他不是寬大的，那他是嚴厲的嗎？光明日報2006 54 38+0 8月1報道福建福鼎市和寧澤市連續發生兩起自殺事件，對方不得不嚴辦這起人間慘劇。妳怎麽能忍受？
三個論點相互反駁:反對者說都是顏金寬的錯，其實是課程的錯。比如蔣軍教授來這裏講課，會場爆滿。這不就是吸引學生的老師風格嗎？另壹個辯手說高考有自殺的，那我就告訴妳吧，有個同學在美國的壹個文科大學。他叫林德，因為他的價值沒有被認可，他去了哪裏？他跟著塔利班...
四辯:這是為什麽？課程反而影響高中教育嗎？當然了。因為課程是嚴進的結果，如果不改變嚴進的模式，那麽如果有33%的學生想自殺，恐怕嚴進是在折磨人，扼殺人性，而這正是對立的辯友學院和中學生情況表的統計結果。
反對的四個論據:順便讓妳的對手大聲告訴大家。他只是說33%的人會因為高考而自殺。請具體討論妳的數據來自哪裏。
論據:據北京青年報1998，中國青年政治學院和北京中學生情況表聯合調查。調查結果顯示，32%的高中生因不堪學業壓力而試圖自殺，其中10%多次試圖自殺。面對妳們學校調查的數據，妳還想告訴我這是特例嗎？
三個互相反駁:是顏金寬的錯，還是家裏有錯？還有另壹位辯手，中國教育報20065438年7月13日進行了為期三天的問卷調查，88.3%的人認為高考制度合理。
贊成的論點:我的反對者，高考制度合理，但高考後的嚴格不合理。大家都在高考的指揮棒下跑來跑去，有人想自殺，妳卻不承認。讓我問妳壹個最簡單的問題。妳知道教育部第壹次下發減負文件是什麽時候嗎？
反對對方的論點:對方只是在說今天高考不合理，所以得出嚴進不合理的結論。我們說顏進是模特，高考是模特的具體操作，對方又不肯承認模特操作的具體問題。對方對這個問題進行了抨擊。和尚嘴歪是好經，還是歪經？
三辯:對方辯手沒有回答我們的問題。中國最早提出減負是在1950，呼籲了50多年，可為什麽總是“火車進山，轟鳴聲大，走得慢”？
反對意見四:減負已經50年了，但貴校50年來壹直是嚴進寬出的模式，被譽為中國政法幹部的搖籃。為什麽？
兩種說法:為什麽不把搖籃做大，培養更多的政法幹部？正是因為50年的嚴格進步，我才呼籲50年減負。我爸媽背著書包上大學，我到了，我才拖著書包上大學。對方怎麽辯？
反對論點:我的反對者，今天高等教育的發展是我們的前提。我看妳們學校還會繼續擴招，但是擴招後嚴格嗎？2001，妳政法大學研究生人數增長88.8%。妳的研究生是寬還是嚴？
正方論點:對方辯手當然不是嚴格，而是擴招後的寬大，對方辯手應該不會出現口誤。那麽，我想問另壹位辯手壹個簡單的問題:妳認為高等教育的質量最終應該在培養人才的結果中把握還是在人才選拔的初始階段把握？
反對對方的三點論據:對方辯稱，說顏進的不是我們，而是貴校校長徐先明先生。他告訴我們，中國政法大學擴招後還是燕晉。質量如何？人才市場方面，2001本科就業率92.08%。是否體現了我們顏金寬的高品質？
三個論據:單靠顏進不足以滿足現在的人才需求。據我所知，中關村的IT人才壹年也就2萬，相當於這個專業的整體畢業生人數。妳怎麽能滿足我的對手嚴進的這個要求呢？
對妳不利的四個論點:妳聽到了嗎？對手跟我說，妳們的人才市場不是靠嚴格的進步就能解決的。那是什麽意思？它是否告訴我們，依靠嚴格的進步已經成為壹種更有利、最有利、最重要的手段？謝謝妳的論證。
辯君:這是對方自己對我們觀點的理解，不是我們的觀點。請問對方的論點，如果允許，能否讓大部分高中生接受大學教育？
另壹方的論點:另壹方的論點是應該讓更多的人接受高等教育，但就在剛才，有人認為我們的擴招意味著寬進嚴出。那麽如果明天妳們學校沒有擴招，會不會改成嚴進寬出？按照彼此的邏輯，中國近代的大學都變成寬進嚴出的大學了嗎？
正面論證:對方辯手不能盲目擴招，資源也要跟上，但是資源的問題就像追求壹個女生，不要光等，要努力追求。
反對另壹方的論點:確實如此，因為擴招不能隨便擴招，但擴招的質量要嚴格控制。正如教育部文件指出的，擴招水平和大學生水平壹定不能降。這是什麽？這不就是壹種嚴格嗎？我們說顏金寬更有利於人才培養的效率。要嚴格來說，這個顏是10人畢業還是壹個人畢業？另壹個辯手對效率視而不見。我們來看看寬進嚴出的例子:布魯貝克說，美國社區學院的大學生素質還不如德國和法國的壹些高中生。對方辯手怎麽解釋這個？
四辯:我終於聽到了其他辯手的辯詞。他們所謂的嚴格進度，就是符合質量標準就可以進，寬松進度肯定是不符合質量就可以進。那麽，同壹個概念是否完全不符合畢業標準呢？
反方論點:這不是我們說的，但對方辯稱他想在質量上放松。什麽是放松？降低質量是壹個告訴我們。對方辯手哈佛大學校長告訴我們，評判大學只能靠質量。妳寬嚴相濟的品質是什麽？
兩種說法:因為激情不敗，對方說這裏的包容達不到要求，那裏的包容達到要求。為什麽壹個概念可以改變？是不是只許州官放火，不許百姓點燈？
反方觀點:正因為我們有激情，有理性，說明當今寬進嚴出的模式有其現實性和合理性。寬進嚴出對應的是私立大學和社區大學，嚴進嚴出對應的是全日制普通大學。北大、清華、武漢大學都是這樣的模式。我們只是在客觀的基礎上實事求是地比較兩種模式的差異，對手也只是在說這些大學不好。
三個肯定的論點:對方辯手在今天的辯論中總是采用兩個標準。壹個標準是比較名牌大學和私立大學。這公平嗎？另壹個標準是，對手辯友的寬大不能加強對手辯友的嚴格。這符合我們的邏輯規律嗎？