第壹種意見是不需要傳喚在押被告人，因為，第壹，傳票是訴訟文書。
書，其作用是召喚被傳喚人準時到達指定地點。被告人被拘留時，其人身自由受到限制。即使送達法院傳票，在押被告人也不能按時到達指定地點。
參與訴訟，所以傳喚傳票不僅會損害傳票的嚴肅性，也沒有實際意義；二是人民法院已於開庭十日前將起訴書副本送達被告人，並告知其享有的相關訴訟權利。被告
有充足的時間和精力準備出庭參加訴訟，庭審期間訴訟權利將受法律保護，不影響依法行使訴訟權利；第三，新刑訴法及其司法解釋都是概括和壹般規範。最高人民法院為審理刑事案件被告人、送達起訴書副本或訊問而專門設計的還押票，是用於傳喚在押被告人的特定訴訟文書，其效力應優於傳票。在此基礎上，傳喚被告人羈押明顯具有重復性和不必要，也不利於節約訴訟成本和提高訴訟效率。第四，無論是1979的刑訴法，還是1996的刑訴法，還是新刑訴法，關於開庭三日前傳喚當事人的規定，除了條款順序有所調整外，實質上都沒有變化。在審判實踐中，地方各級人民法院壹般不在開庭前三天向被告人送達開庭傳票，只有法警持拘留證將被告人從看守所帶到法庭參加開庭。
第二種意見是，羈押中的被告人也應被傳喚。理由是開庭三天前送達傳喚當事人的傳票是法定程序。現行法律對傳喚當事人沒有例外。傳票只是人民法院將被告人羈押、還押至看守所使用的正式文書，不具有傳喚被告人的功能。如果法院傳票沒有依法送達被告，可能會因程序不公正而影響當事人行使訴訟權利。同時，如果被告人或辯護人正在法庭上，