首先，我們把他的說法按順序梳理壹下。首先，壹開始我們問了老板們下班後該不該發工作短信的問題。看似合理，其實是在偷換辯論，因為他隱藏了壹個前提，如果他不該發工作消息，那我就不該回復。如果他要發工作消息，我不壹定要回復工作消息。至少我可以回也可以不回，這個隱藏前提其實是利用了人的情緒，不承擔舉證責任。
後來他說，我們之所以不應該，是公司買了我們的工作時間，所以我們不應該發工作消息，這裏面包含了壹個觀點，讓我做壹件沒錢不想做的事情是不對的。這時候有兩種情況:壹種是讓妳回到工作崗位，這是最可怕的，但屬於加班，要付加班費。按照他的邏輯，給妳錢續時間是合適的。如果我們不給錢，那麽我們國家有完整的勞動法。所以，充其量只能說明我不願意回工作信息，但又不得不回它占用我的時間。按照這個邏輯，我們是不是就不應該回應壹些不願意的說辭和禮儀？他們給錢了嗎？
退壹步說，就算妳承認對方不應該送，那妳不應該回的話拿證也不自然。第二，妳需要論證對方不應該發而是要發。如果我回去會有什麽壞處？
在論證第壹點危害的時候，根據我自己的例子，其實是因為收到工作消息造成的傷害而導致的生活中斷，而不是回復，而是工作消息是否應該發送的爭論。
43: 30“為什麽禁止老板在開會的時候和朋友八卦，在PPT的時候和戀人聊天？”另壹方面，如果下班後不回上班消息，上班時八卦、釣魚也不合適。
44: 04在對下班時間的偏見中，“我們都認同工作是專業的”，參考上壹篇文章。
44: 34“難道不需要專心做壹頓精致的晚餐嗎？”開會不需要集中精神？
從以上三點，我們可以問他關於待機的問題。工作中收發生活信息，不是等待生活的工作，產生釣魚心態。老板就不配有壹整塊的工作時間嗎？不是生活滲透到妳的工作中，而是妳保住了工作卻掌握了工作的節奏。
定義中改變了題目，縮小了範圍，討論是否應該第壹時間回答。
系統外的問題:
開頭的反問模糊了發送者的主體，不僅是上司，還有同事，甚至是下屬，以此以階級敵意來概括和挑動聽眾的情緒。
41: 11“被附身永遠不是終點”莫名其妙，沒有因果。
從他的定義到框架，他都覺得是在抱怨。他沒有什麽實質性的措施來應對，只是壹味的抱怨。他試圖讓農民工感到，如果沒有他的消息，他們就不會安心。他其實是在讓農民工覺得老板看到他的抱怨，覺得他不這麽想就不安心。如果老板不這麽想，所有農民工的安心都會崩塌。