第壹，“真精神”和“真學者”
1918年秋，傅斯年創辦了北大新潮社。1919 65438+10月1，傅斯年主編的《新潮》第壹卷問世。它的文化功能，正如傅斯年在《新動向》壹書中所預言的，“在中國未必普遍，其影響是無窮的”(註:《新動向》第壹卷第壹號第壹冊1頁。)，當時真的掀起了壹股新文化。
《新潮》第壹卷第五期刊登了魯迅的壹封信。其中，傅斯年對《狂人日記》的贊美謙虛地說，“大約到了晚上，鳥兒都回家睡覺了，所以只有蝙蝠能做到。”並不無暗示地陳述了自己的寫作意圖，“我知道我真的不是作家，現在想做幾個新的創作者，——我覺得中國總該有個天才，被社會擠到最底層，——來打破中國的孤獨。”在他的回答中，傅斯年也對“打破中國的孤獨”這句話作了壹些評論。他說:“王老師想做幾個新的創作者，這真的是我們新潮流的目的。”平心而論，我們在讀書的時候，知識和能力都不夠，不讀書，卻大呼小叫，真是對不起自己。但現在中國不再孤獨，別人不肯叫，我們只好叫，大家都醒了。有人尖叫是我們的功勞。有人說我們是夜貓，其實做夜貓也很好；到了晚上，其他的電話都很安靜，我很高興有他的尖叫來排解寂寞。此外，夜貓可以叫醒公雞，公雞可以壹直叫到天亮。”(註:《潮汐》第壹卷第五期第壹卷第945至946頁。)新文化運動主力的吶喊或吶喊，是為了喚醒中國文化和中國社會之光。但他們謙虛地“自載”的歷史責任，除了思想革命之外，還包括推動學術進步的追求。
按照傅斯年的說法，“新潮”大師們的文化理想，壹是“用我們學校的真精神來隱喻中國人，二是為了激發未來真學者的興趣。”他們還宣稱:“同齡人成不了真正的學者，但願意做先鋒。名曰‘新潮’，其意可知。”
所謂“真精神”和“真書生”，其實是有聯系的。即使沒有“真學者”的存在和努力，“新精神”的復興和鼓勵也是不可能的。傅斯年說:“今天出版業的職責是喚起人們對自己學術的自我意識。”他認為“群眾對學術沒有愛心和善意，結果不僅是學術買賣，而且是人們道德的墮落。”作為對這種認識的解釋，傅斯年寫道:“沒有學過知識的人，總是對因果關系感興趣；聽不到就來壹趟。學者深入其中，可以為所欲為，不為情。對於學術責任，外事缺失令人困惑；把學術收入作為努力和艱辛的巨大回報，壹切犧牲都能得到精神上的回報。試看我國宋明時期的孤家寡人很多。雖然風俗墮落了，政治墮落了，但這些“阿奇最愛”的人不會被大眾改變套路。縱觀西方的‘文藝復興’和‘宗教改革’時代，學者們奮力對抗世界的魔力，不辭辛苦，死而無憾。如果是的話，妳真的喜歡苦樂嗎，夫人？他能洞察真理，所以不被社會征服；在學習的鼓勵下，他能夠做他想做的事情，並且不再回來。所以傅斯年說:“我的同事們並不敏感，我暗地裏想鼓勵他們的學術興趣。”。”因此，在學術建設方面的努力被視為新浪潮的主要責任之壹。
《新潮出版意向》壹書中指出，“新潮將設立《出版評論》和《舊書新評論》兩個欄目，討論讀書的情誼”，並指出“這兩個欄目中很少有對書籍本身價值的批評，所以很多人討論讀書的方法。”(註:《新潮》第壹卷第壹號，第壹卷第1至3頁)。)
其中，《舊書新論·新潮》第壹卷第壹期，發表了(1)《清代於涼繩史籍質疑》(2)《郭頌毛潛樂府詩》(3)《英國葉放科學原理》(3)。此後，在1919年2月出版的第壹卷第二號目錄後有壹個“通知”，向讀者宣布:“本號稿件過多，暫缺出版評論和舊書新評兩個欄目。”但隨後於3月1919日出版的第壹冊第三欄，至今仍“暫時下落不明”。4月1919，1日，出版的第壹卷第4號有舊書新論專欄，發表了兩篇署名為傅斯年的文章:宋珠熙《詩經》傳和清代幾本學術著作。出版評論還是不見了。2009年5月191出版的第壹卷第五期後，出版評論和舊書新論欄目不再出現。10月份在1919第二卷發表的《書報評論》專欄，可能是替換了原來的出版評論家。自1920年9月出版的第二卷第5號起，《書報評論》也停止出現。但1922年3月出版的第三卷第2號是《1920年世界名著導讀專刊》，說明出版批評和書報批評的內容仍被重視，但舊書新評卻永遠消失了。
《舊書新論》前後只有兩期，發表了傅斯年的五篇文章。事實上，這個主題，至少在《新思想的花園》中，似乎沒有得到其他學者的呼應。我們所看到的是，傅斯年是獨壹無二的。《舊書新評論》的命運，可能也與傅斯年在《新動向的回顧與展望》中所說的:“自五四以來，我們的雜誌停刊了”和“我要去英國了”(註:《新動向》第二卷第壹期第二卷第203頁)有關。)等情況。更重要的因素可能還在於主持人自己傾斜的方向。傅斯年在《新動向》第壹卷第四期舊書新評壹欄中解釋說:“我們雜誌的第壹期有這個舊書新評壹欄。壹般讀者對這個欄目看法不壹:有人很歡迎；有人覺得他不壹定要在《新潮》。為此，我有兩層意思來說明:-(1)我覺得中國人讀舊書真的很迫切:沙裏淘金不容易，所以按照真正的理論，首先要學習西方的系統知識，直到學會如何提問，然後不妨花點力氣讀舊書。可惜做起來不容易。普通人對舊書總是大愛，總是不肯放下。於是我只好‘順勢而為’，討論讀舊書的方法。(2)我做這個舊書新評，並不是批判壹本舊書本身，只是拿壹本舊書，探討壹下閱讀舊書的方法。簡單來說，不是‘總結’，而是‘閱讀入門’。如果我們細看壹本舊書本身，我們的雜誌不會變成老潮嗎？”(註:《新潮》第壹卷第4號，第壹卷第691頁)。)
其實，傅斯年想說明的是策劃和主持舊書新評的動機，與主張保存國粹的學者不同。就是講究“讀舊書的方法”和“學題的方法”。當時，傅斯年和他的同誌們的文化態度是，“我們應該首先學習西方的系統知識，等到我們能夠學會如何提出問題時，我們不妨花些精力讀讀舊書”。所以，關於《舊書新評》的主題及其意識的深層次，我們還是要擔心“他在新潮流中沒有存在的必要”和“我們的雜誌為什麽不成為舊潮流”的意見。
這壹現象可以作為分析當時思想學術界基本文化傾向的重要軌跡。
另壹方面，傅斯年所謂“同行之恥，不能出自真學者之列，而願為先行者”，其出自真學者之列的誌向和做真學者先行者的願望，在《舊書新論》中也有所體現。
《舊書新論》五篇中有四篇集中論述了中國的舊書，這是我們在總結20世紀中國文獻學研究時應該註意的。(註:《舊書新評》記者前言說:“學術本來是不關心國家的。所以，這本書並不局限於這片土地。”新潮，第壹卷，第壹冊，第139頁。但本文的重點僅限於對中國文學的研究，因此傅斯年的《英國葉放的科學原理》並未討論。)
第二，“因其疑，可見其真”
在五種舊書新評中，第壹次列舉了於涼所著的《史記·貨殖列傳》三十六卷。題詞:“歷史系列最易接近。”
傅斯年在開頭寫道:“世界上那些批評這本書的人總是認為懷疑是不當的。自我概念，而不是相信它，是毋庸置疑的。”在“信而不渡，疑而不渡”這句話下面，重點標出，用意明顯。傅斯年還指出:“中國人的通病就是在乎自己不恰當地相信的東西，而這本書只能懷疑自己不恰當地相信的東西。不管是什麽疑點，組織完整，就是敢疑古的精神，可以作為範侯坤。”
對於這個觀點，還有更詳細的論證。傅斯年說，“如果讀者認為我的話太多，請詳細說明。中國學術，擁堵無唐朝。到了唐代，自己壹個人生活的人，必然要墨守成規，遵守五經教義，‘例不破註’，類似於清朝的‘樂言章’。雖然趙琪的《春秋》荒誕，李翰的《論語》醜陋，不可能是對的，但是自信之風可以從它開始。宋代學術的復興，就是基於這種精神。”《舊學寺註》雲:‘初學唐中者，不敢論孔安國、鄭康成。他們怎麽可能是聖人？自慶歷以來，儒家發明了經典，這是前人所不能及的；但是，通過整理系詞，破壞《周》之禮，懷疑《孟子》，嘲諷、和《詩序》，討論經典並不困難。是真的嗎？“嗯，陸遊和王應麟很後悔，但他們不懂宋李青以後的儒家經典，所以基於前人的精神，懷疑經典並不難。”對於宋儒“不難懷疑經文的精神”，傅斯年評價說:“論《詩》到王安石，可以說是溫柔地掃地。他很難說出‘看別人囂張讓我抱辣椒’的解決方法。但是，安史並不是說，‘我本想把秀才變成秀才，卻不想把秀才變成秀才。’王的五經之作，教人敢為己用，雖逾軌無害。"
傅斯年說:“宋儒所掩蓋的是觀察不精確，不能客觀研究。若疑古，正因其超越漢唐。”
自清代以來就有疑古之風，傅斯年也對此進行了總結。他說:“就清朝而言，顧和顏若琨都善於懷疑過去。毛啟齡割草，割荊棘，阮元推。對不起下到甘家，有中國古代文學研究，在嘉道有中國現代文學流派。所有如此有成就的人，心中都是發明，卻敢自信，不相信古人的效果。所以可見，學術上的用，始於疑，終於信，無疑無信。如果懷疑《史記》的人沒有創造力，光是懷疑精神是不可或缺的。姚紀恒的《古今偽書考辨》壹書不是假的，也是假的；但與造假者相比，不是假的，而且計量越多，可以越短。”傅斯年說“敢作敢當，不可輕信古人”才可以擁有。