三國形成時期，孫權、劉備聯軍於漢獻帝建安十三年(208)在長江赤壁(今湖北蒲圻西北，壹說今嘉魚東北)壹帶大敗曹操軍隊，奠定三國鼎立基礎的著名戰役。
曹操基本統壹北方後，作玄武池訓練水兵，並對可能動亂的關中地區采取措施，隨即於建安十三年七月出兵十多萬南征荊州(約今湖北、湖南)，欲壹統南北。時孫權已自江東統軍攻克夏口(今武漢境)，打開了西入荊州的門戶,正相機吞並荊、益州(治成都),再向北發展；而依附荊州牧劉表的劉備，“三顧茅廬”得諸葛亮為謀士，以其隆中對策，制定先占荊、益，聯合孫權，進圖中原的策略，並在樊城大練水陸軍。曹操軍勞師、水土不服、短於水戰、戰馬無糧等弱點，堅定了孫權抗曹決心。孫權不顧主降派張昭等反對,命周瑜為大都督，程普為副都督，魯肅為贊軍校尉，率3萬精銳水兵，與劉備合軍***約5萬，溯江水而上，進駐夏口。
曹操乘勝取江陵後，又以劉表大將文聘為江夏太守，仍統本部兵，鎮守漢川(今江漢平原)。益州牧劉璋也遣兵給曹操補軍，開始向朝廷交納貢賦。曹操更加驕傲輕敵，不聽謀臣賈詡暫緩東下的勸告，送信恐嚇孫權，聲稱要決戰吳地。冬，親統軍順長江水陸並進。
孫劉聯軍在夏口部署後，溯江迎擊曹軍，遇於赤壁。曹軍步騎面對大江，失去威勢，新改編及荊州新附水兵，戰鬥力差，又逢疾疫流行，以致初戰失利，慌忙退向北岸，屯兵烏林(今湖北洪湖境)，與聯軍隔江對峙。
曹操下令將戰船相連，減弱了風浪顛簸，利於北方籍兵士上船，欲加緊演練，待機攻戰。周瑜鑒於敵眾己寡，久持不利，決意尋機速戰。部將黃蓋針對曹軍“連環船”的弱點，建議火攻，得到贊許。黃蓋立即遣人送偽降書給曹操，隨後帶船數十艘出發，前面10艘滿載浸油的幹柴草，以布遮掩，插上與曹操約定的旗號，並系輕快小艇於船後，順東南風駛向烏林。接近對岸時，戒備松懈的曹軍皆爭相觀看黃蓋來降。此時，黃蓋下令點燃柴草，各自換乘小艇退走。火船乘風闖入曹軍船陣，頓時壹片火海，迅速延及岸邊營屯。聯軍乘勢攻擊，曹軍傷亡慘重。曹操深知已不能挽回敗局，下令燒余船，引軍退走。
赤壁之戰遺址 聯軍水陸並進，追擊曹軍。曹操引軍離開江岸，取捷徑往江陵，經華容道(今潛江南)遇泥濘，墊草過騎，得以脫逃。曹操留曹仁守江陵，滿寵屯當陽，自還北方。
周瑜等與曹仁隔江對峙，並遣甘寧攻夷陵(今宜昌境)。曹仁分兵圍甘寧。周瑜率軍往救,大破曹軍，後還軍渡江屯北岸，繼續與曹仁對峙。劉備自江陵回師夏口後，溯漢水欲迂回曹仁後方。曹仁自知再難相持，次年被迫撤退。
赤壁之戰，曹操自負輕敵，指揮失誤，加之水軍不強，終致戰敗。孫權、劉備在強敵面前，冷靜分析形勢，結盟抗戰，揚水戰之長，巧用火攻，創造了中國軍事史上以弱勝強的著名戰例。 曹操南征和長阪追擊戰編輯本段 建安十三年秋七月，曹操開始南征，他向荀彧問計，荀彧說：“現在您壹統華夏（黃河流域），南方已經震動，您應該趁勢速出葉、宛，則荊襄恐懼，可以平定荊州。”（註二）
八月，劉表病死，果然劉備聽說曹操到宛城棄新野，走襄陽，劉琮投降曹操。此時壹切太過順利，曹操已經基本達成此次南下戰略。
只剩下壹個夙敵劉備而已，此刻他正帶著“十萬百姓”逃到當陽，即將前往軍事重鎮江陵。於是，曹操派遣自己的精銳部隊“虎豹騎”五千人，“壹日壹夜行三百餘裏”，在長阪追上劉備，並擊潰劉軍主力，“獲其二女輜重，收其散卒”。（註三）
《三國誌·劉備傳》說：“先主棄妻子，與諸葛亮、張飛、趙雲等數十騎走，曹公大獲其人眾輜重。”
《三國誌·張飛傳》記載：“曹公追之，壹日壹夜，及於當陽之長阪。先主聞曹公卒至，棄妻子走，使飛將二十騎拒後。飛據水斷橋，瞋目橫矛曰：“身是張翼德也，可來***決死！”敵皆無敢近者，故遂得免。”
《三國誌·趙雲傳》記載：“及先主為曹公所追於當陽長阪，棄妻子南走，雲身抱弱子，即後主也，保護甘夫人，即後主母也，皆得免難。”
總之其形式與《三國演義》描寫有很多相似之處，只是曹操沒有八十三萬大軍而已。應該說這次追擊戰顯示了曹軍精銳騎兵強大的戰鬥力，也說明劉備此人戎馬壹生的經驗，從實力對比來看，雙方可以說不勝不敗。
關羽率領的水軍在漢津接應劉備，才使其沒有遭受滅頂之災，劉備逃到夏口。占據江陵對抗曹操的企圖失敗。
曹操率領部隊占據江陵，取得大批戰船的戰略物資，使曹操決定進壹步南下，徹底消滅劉備和孫權。
早在曹操南征時，孫權就把部隊調往柴桑，並派遣魯肅前往荊州探勘虛實（註四），結果劉表死了，卻見到了劉備，雙方決定結成同盟，劉備派諸葛亮為使前往東吳。 曹操的繼續南下和孫權決計破敵編輯本段 曹操占據江陵後南下烏林，要渡江滅劉備，同時向江東送信叟兵三百人並雜禦物於曹公，曹公拜肅為廣漢太守。
A 這個時期劉備的兵力可以參考《三國誌·諸葛亮傳》記載諸葛亮語：“今戰士還者及關羽水軍精甲萬人，劉琦合江夏戰士亦不下萬人”。
但這個說法明顯是為了同盟提高自己的身份，獲得同等的待遇提出的，所以其水分不小。
《三國誌·魯肅傳》（應是周瑜、魯肅、呂蒙等人的合傳，下同）引《吳書》記載魯肅語：始與豫州觀於長阪，豫州之眾不當壹校。
連“壹校”兵都不夠，可見當時劉備確實到了山窮水盡的地步。
《江表傳》記載：劉備“將二千人與羽、飛俱，未是因為自建安十三年以來損失不小，使曹操不得不在十二月撤軍，沒能繼續南下。
那麽可見，雖然在赤壁的損失不小，但曹軍的總體實力仍然遠大於孫劉，只是暫時不足以繼續渡江作戰而已。要知道在兩年後曹操還大敗了西涼人馬。
所以，盡管曹操燒了自己的的水軍戰艦，但曹操的陸軍仍然保持了相當多的數量，其精銳部隊基本沒有損失，只是由於水軍的失敗導致曹操無法渡江登陸，再加上瘟疫，才使曹操不得不放棄從赤壁壹線登陸的企圖。
這些損失的戰艦絕大多數原荊州留下的，其水軍也都是原荊州籍士兵，赤壁之戰曹操的直接損失來自此處，而由於瘟疫間接損失的兵力雖然也不小（註十），但與荊州水軍比還不算多，可見什麽時候都是“嫡系”好呀！
Ｂ這壹時期劉備軍的兵力開始增加，《江表傳》記載：周瑜為南郡太守，分南岸地以給備。備別立營於油江口，改名為公安。劉表吏士見從北軍，多叛來投備。
可見劉備在荊州的數年肯定沒閑著。
緊接著劉備收取荊南諸郡，進壹步擴充實力。僅僅在兩年後，劉備就可以兩線作戰。 《三國誌·先主傳》記載：“先主留諸葛亮、關羽等據荊州，將步卒數萬人入益州。……先主並軍三萬餘人，車甲器械資貨甚盛”。
劉備這個人的確不簡單，只是得誌晚了點。《三國誌·魯肅傳》記載：後備詣京見權，求都督荊州，惟肅勸權借之，***拒曹公。曹公聞權以土地業備，方作書，落筆於地。
Ｃ至於吳軍起兵力變化不大，雖然收編了壹些北方降兵，在攻擊曹仁時又獲得不少戰馬（註十壹），但自己也有傷亡。
應該還是保持原實力。 赤壁之戰曹操的部署和失誤小結編輯本段 １、曹操的部署：
曹操從建安十三年十月之前曹操取得江陵，擁眾數十萬。他壹面命文聘為大將，“使典北兵”，鎮守江夏邊境。壹面親率大軍繼續南下烏林，準備登陸赤壁。
那麽曹操是不是將絕對主力安排在了烏林壹線呢？答案是肯定的。
《三國誌·曹仁傳》記載：從平荊州，以仁行征南將軍，留屯江陵，拒吳將周瑜。
《三國誌·曹純傳》記載：從征荊州，追劉備於長阪，獲其二女輜重，收其散卒。進降江陵。
《三國誌·樂進傳》記載：後從平荊州，留屯襄陽。
《三國誌·徐晃傳》記載：從征荊州，別屯樊。
《三國誌·滿寵傳》記載：建安十三年，從太祖征荊州。大軍還，留寵行奮威將軍，屯當陽。
《三國誌·趙儼傳》記載：太祖征荊州，以儼領章陵太守，徙都督護軍，護於禁、張遼、張郃、朱靈、李典 、路昭、馮楷七軍。
可見曹操的大將幾乎到齊，是不是這些大將沒有到達烏林，留在荊州各地？答案是否定的。
所謂“留屯”，說明不是烏林之戰前的部署，而是之後。
要知道《三國誌》是以魏為正統，赤壁之戰乃是曹軍的汙點，自然不會多寫，也就沒有他們的具體事跡了，比如曹軍外姓第壹將於禁，他的本傳連“從平荊州”的字樣都沒有，如果不是《趙儼傳》提到他，我們也就沒有他到達荊州的證據了。
又比如張遼，在庾信的《哀江南賦》中提到：“張遼臨於赤壁，王浚下於巴丘”。
可見，曹操的主力部隊是悉數開赴赤壁了。他希望以荊州水軍為主力，進而利用絕對的兵力優勢渡江，只是他高估了荊州水軍，低估了吳軍和長江。
２、曹操的失誤：
其實這個問題周瑜已經有很精辟的論述，他分析的四點應該說正是曹操的致命傷。
（１）馬超、韓遂尚在關西，為操後患。
關西軍壹直是曹操的威脅。
（２）且舍鞍馬，仗舟楫，與吳越爭衡，本非中國所長；
曹操也明白這個道理，他希望的是用荊州水軍對抗吳軍，可惜他錯了，赤壁之戰前那場接觸戰證明了壹切。所以曹操才會鎖戰船，只不過正是因為這樣才被敵人火攻。說到底還是水軍不濟造成的。
（３）又今盛寒，馬無槁草；
《三國誌·孫權傳》記載：公燒其餘船引退，士卒饑疫，死者大半。可見戰馬沒有草料，人也好不到哪去，饑餓與瘟疫是困擾曹軍的兩大難題。這樣的部隊即使數量多也很難取勝。
（４）驅中國士眾遠涉江湖之間，不習水土，必生疾病。
《三國誌·曹操傳》：公至赤壁，與備戰，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引軍還。備遂有荊州、江南諸郡。
《江表傳》記載：（曹操）後書與權曰：“赤壁之役，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名。”瘟疫成了左右戰局的關鍵因素。
（5 ）新收劉表之眾，尚未歸心。 曹操行軍路線編輯本段 １進攻路線：
《三國誌·武帝紀》記載：秋七月，公南征劉表，八月，表卒，其子琮代，屯襄陽，劉備屯樊。九月公到新野，琮遂降，備走夏口。公進軍江陵。……公自江陵征備，至巴丘……公至赤壁，與備戰，不利。
《三國誌·徐晃傳》記載：從征荊州，別屯樊。
《三國誌·曹純傳》記載：從征荊州，追劉備於長阪，獲其二女輜重，收其散卒。進降江陵。
《三國誌·趙儼傳》記載：太祖征荊州，以儼領章陵太守，徙都督護軍，護於禁、張遼、張郃、朱靈、李典、路招、馮楷七軍。
可見，曹操是從許昌全線出擊，基本是以壓制性的態勢進擊荊州，也正是這個態勢嚇跑了劉備，唬降了劉琮。
而曹操的進攻路線基本如下：
許—新野（樊）—襄陽（另派文聘防禦江夏）—當陽—江陵—巴丘—赤壁。
２敗退路線：
《資治通鑒》記載：操引軍從華容道步走，遇泥濘，道不通，天又大風，悉使羸兵負草填之，騎乃得過。羸兵為人馬所蹈藉，陷泥中，死者甚眾。
《漢末英雄記》記載：曹公赤壁之敗，至雲夢大澤，遇大霧，迷道。
如果兩個記載吻合，那麽“華容道”和“雲夢大澤”應該是壹個地方。三國時的華容道是在江漢平原上潛江以南，監利以北的地方。而雲夢大澤應該理解為包括南到洞庭湖，被到江陵的大片沼澤地和零星湖泊。
但在《三國誌·郭嘉傳》中有：“太祖征荊州還，於巴丘遇疾疫，燒船”。
那麽是不是《資治通鑒》和《英雄記》的記載根本就是錯誤？
我是這樣看的，曹操從烏林途經華容，雖然中間路難行甚至迷路，但最終他們到達巴丘，並退到江陵。
《通典》記載：“洞庭湖中三江口有曹由州，曹公兵敗之處。”《括地誌》記載：“巴丘湖中有曹由州，曹公為孫權所敗燒船處。”
值得註意的是，巴丘有兩處：壹個是今天的嶽陽，另壹個在今天的江西崇仁。曹操燒船的巴丘應該是嶽陽巴丘；《三國誌·周瑜傳》記載的那個“還定豫章、廬陵，留鎮巴丘”的巴丘應為江西崇仁。
綜上所述，我們可以總結出曹操的全部行程：許—新野（樊）—襄陽—當陽（長阪追擊戰）—江陵—巴丘—赤壁（敗）—華容道（雲夢大澤）—巴丘（燒船）—南郡—譙。 孫劉聯軍行動路線編輯本段 《三國誌·劉備傳》記載：“曹公以江陵有軍實，恐先主據之，乃釋輜重，輕軍到襄陽。聞先主已過……，及於當陽之長阪……先主斜趨漢津，適與羽船會，得濟沔，遇表長子江夏太守琦眾萬餘人，與俱到夏口……權遣周瑜、程普等水軍數萬，與先主並力與曹公戰於赤壁，大破之，焚其舟船。先主與吳軍水陸並進，追到南郡”。
這個記載已經很詳細了：
新野——襄陽——當陽（敗）——漢津——夏口（匯合周瑜）——赤壁（勝）——華容道——南郡。
《三國誌·諸葛亮傳》記載：先主至於夏口......時權擁軍在柴桑，觀望成敗。
《三國誌·周瑜傳》記載：權遂遣瑜及程普等與備並力逆曹公，遇於赤壁……公軍敗退，引次江北。瑜等在南岸……軍遂敗退，還保南郡。備與瑜等復***追。曹公留曹仁等守江陵城，徑自北歸。
也比較明了：
柴桑——夏口——赤壁——烏林——江陵。
兩軍的匯合應該是在夏口或江口附近。 赤壁之戰發生的時間編輯本段 建安十三年七月曹操開始南征，大概在十月占據江陵。那麽赤壁之戰發生在幾月呢？
《三國誌·武帝紀》記載：“十二月……公自江陵征備……”
《後漢書》記載：冬十月癸未，日有蝕之。十二月壬午，征前將軍馬騰為衛尉。是月，曹操與周瑜戰於赤壁，操師大敗。
這樣看來應該是建安十三年冬十二月發生的赤壁之戰。
但是《資治通鑒》和《後漢書》記載的卻是十月（註十二）。
另有《三國演義》所說的十壹月：
孔明曰：“二十日甲子祭風，至二十二日丙寅乃風息，如何？”……孔明曰：“十壹月二十甲子日後為期，可教子龍駕小舟於南岸邊等候”。
其實這三種說法都有壹定道理。首先，如果按十月說，則赤壁之戰其實可以說是場遭遇戰，因為曹操十月才占據江陵，而同月戰役結束；其次，按十壹月說，則看似不早不晚，但遺憾的是，這種觀點的依據是小說所寫，可信度自然無法與正史相比；而根據最俱權威的《三國誌》，應該是建安十三年冬爆發的赤壁之戰，只不過這種觀點有點與其它記載矛盾。
《三國誌·蔣濟傳》記載：“建安十三年，孫權率眾圍合肥……權信之，遽燒圍走，城用得全。明年使於譙”，可見合肥之戰在建安十三年就已經結束，那麽如果赤壁之戰發生在十二月，這個時間內曹操還能從荊州跑到合肥，實在太緊張了，時間上根本解釋不通。
但是，《三千五百年歷日天象》有記載：“東漢建安十三年戊子。十二月壬午朔，十五丙申小寒，三十辛亥大寒。閏十二月壬子朔，十五丙寅立春。”
也就是，建安十三年是閏十二月的，這樣壹來，壹切緊張的時間就順理成章了。
至於十月壹說，則與《三國誌》其他記載頗矛盾。
《三國誌·武帝紀》記載：公進軍江陵，下令荊州吏民，與之更始。乃論荊州服從之功，侯者十五人，以劉表大將文聘為江夏太守，使統本兵，引用荊州名士韓嵩、鄧義等。
說明曹操在占據江陵後是有相當壹段時間來穩定局勢的。
而《三國誌·周瑜傳》記載：又今盛寒，馬無槁草。
“盛寒”應解做隆冬，而十月很難被稱為隆冬，而十二月“三十辛亥大寒”。
另外，十月之說並非是《資治通鑒》和《後漢書》明確表示赤壁之戰發生在十二月，而是模糊記載，是有回旋余地的，估計也是兩部書的作者對於這個時間存疑，但沒有下定論。
綜上所述，十二月應為最俱權威，最為合理的解釋。
建安十三年冬十二月整個月份是：從公元２０８年１２月２５日到公元２０９年１月２３日。赤壁之戰就是發生在這個時間段。
《三國誌·曹操傳》記載：“十二月，孫權為備攻合肥。公自江陵征備，至巴丘，遣張憙救合肥。權聞憙至，乃走”。
根據《曹操傳》是孫權先攻合肥再發生的赤壁之戰。
《三國誌·孫權傳》則記載：“備、瑜等復追至南郡，曹公遂北還……權自率眾圍合肥，使張昭攻九江之當塗。昭兵不利，權攻城逾月不能下。曹公自荊州還，遣張喜將騎赴合肥。未至，權退”。
根據孫權傳是成了赤壁戰後孫權才攻的合肥。
是不是陳壽記錯了？後人對此有很多猜測，《孫盛異同》評曰：按吳誌，劉備先破公軍，然後權攻合肥，而此記雲權先攻合肥，後有赤壁之事。二者不同，吳誌為是。
但實際上我們都知道，《三國誌》的本紀是曹操，看《三國誌》的人要想看時間，壹定先看本紀，其他的傳記壹律向它看齊。本著這個原則，曹操本紀在時間上是絕對嚴格的，否則整部書的時間順序就會很亂，《三國誌》能被稱作良史自然也具備這個條件。
也就是，孫權在赤壁戰前攻合肥是肯定的，雖然《孫權傳》是在赤壁戰後才說“權自率眾圍合肥”，但它的時間觀念與曹操本紀比是不可同日而語的，更何況後面還有壹句“攻城逾月不能下”，說明其戰鬥持續的時間還不短，完全可以理解為是發生在赤壁戰前，只是著重描寫赤壁之戰才放在後面來說。
只是這樣理解還有個無法回避的問題，張憙被派遣在《曹操傳》和《孫權傳》的記述又產生了矛盾。
按《曹操傳》則張憙是在赤壁戰前被派，按《孫權傳》是在之後。
如果我們仍然按照《本紀》為尊來理解，那麽陳壽關於這段記載就是失敗的，因為孫權傳的存在完全成了誤導。
可筆者並不這樣認為。
根據《三國誌·蔣濟傳》：“建安十三年，孫權率眾圍合肥。時大軍征荊州，遇疾疫，唯遣將軍張喜單將千騎，過領汝南兵以解圍，頗復疾疫。濟乃密白刺史偽得喜書，雲步騎四萬已到雩婁，遣主簿迎喜。三部使賫書語城中守將，壹部得入城，二部為賊所得。權信之，遽燒圍走，城用得全”。
記載說：“遇疾疫……頗復疾疫”，則很可能是在瘟疫大規模爆發之後才派的張喜。
而且，曹操在赤壁戰前擁兵二十多萬，而合肥這麽緊要的地方竟然只派區區“單將千騎”來救，實在難以解釋，除非是在赤壁敗後曹操騎兵戰馬損失慘重，只有先派千騎支援。
綜上所述，孫權攻合肥確實是在赤壁戰前，張喜被派遣救援則是在赤壁戰後。這樣理解則既可以說通《曹操本紀》，又能兼顧《孫權傳》。
而且沒有解釋不通的地方：
首先，孫權攻合肥應該是在赤壁之戰之前很近的時間，甚至是同時，否則曹操不會在赤壁敗後才派救兵。
其次，曹操進軍途經巴丘，敗回時同樣經過巴丘，與記載相符。
另外，這就能解釋《江表傳》記載的那批“五萬兵難卒合，已選三萬人”，剩余的吳軍部隊的動向。
當然，如果您理解是陳壽老先生故意為自己的著作設下的壹個謎團，或者是傳抄過程中的誤傳，那也無不可。