兒時看《泰坦尼克號》，我也為這種愛的奉獻而流淚，不過後來在次欣賞這部電影時，我有了壹種更為冷靜的感悟。其實，愛情原本是很簡單的，我們不需要把它弄得過於復雜。 即使是在電影這藝術領域，它無論怎樣修飾都應該是精髓而絕非堆砌。
也許電影把它處理得有些“小題大做”了。兩個人壹見鐘情是經常發生的，他們可以愛得平平淡淡，也可以愛的轟轟烈烈。怎麽愛都是美好的。如果說大家認為它浪漫，那絕不是因為他們壹見鐘情。可能是因為看見他們在藍天下張開雙手自由飛翔；也可能是因為看見Jack 在船倉為Rose畫著楚楚動人的畫像。仔細想想吧，真正的愛情需妳真的是因為他們超越門第的愛而感動嗎？會姑娘的美麗童話創作在100多年前，我們也曾為《愛情故事》的情節啜泣了不知多少回。如果不加點油，添點醋，再來欣賞此類題材的藝術作品恐怕妳會壹聽開頭就能見結尾了吧。商業電影的強項不就是加油添醋嗎？震聾妳的耳 、 甜透妳的嘴美 、 剎妳的眼。OK，票房來了，觀眾哭了。仔細想想吧，真正的愛情是平凡，也能誇張；能從我們的感官層面誇張，也有從內心世界去突顯的。記得震耳欲聾的冰船撞擊聲，更不會遺忘藍色包圍下的親吻。影片剩下的，也就只有壹個死得驚天地，泣鬼神的萊昂納多勾起無數女影迷的心疼了。至少對我而言，記得住的只要這麽多了。當我用心體會時，感覺到《泰坦尼克號》所表現的愛情也是浮華之戀，看似美麗，卻浮在表面上。我也知道，壹旦這麽說，壹定會有人反駁我說：“妳懂什麽？Jack為了把生的希望流給心愛的人而犧牲了自己，這是多麽高尚的情操啊？這麽偉大的情操又是妳這種年齡的人能夠理解的嗎？”是的，我雙手贊成。他絕對偉大。為愛獻生是最容易打動人的，可是這種已死來顯示愛的花招在電影中已經不是第壹次了。電影要感人就非得死人嗎？這可是俗得不能再俗的故事了。相行之下，梁山伯與祝英臺的10年***處累積的壹世姻緣難道比泰坦尼克號上的幾天纏綿更值得稱頌？至少在當時的中國，二人此舉是罕見的，是有個性的。要與之相比的，處處皆是。我甚至可以說，它從場景，到內言語，到內函的提升無壹不是染著《海上鋼琴師》的魅麗，重踏著《夜色》裏Rose 的求生足跡便不經意間“衍生”壹句“妳跳我也跳”，打的悲情招牌已證實它無法走出“好來塢模式”。
壹個女人，沒有自己獨特的個性，蔑視壹切虛偽的光環。可她對自己的母親和未婚夫就真不虛偽嗎？她欺騙他們，自己又壓力重重；她覺得別人似乎都是自私的，而自己也不見得好到哪去。面對壹個這樣的女主角，我既不會被她的精神與性格所吸引，也不會被她的愛情追求所打動，因為她也是個平凡而自私的女人，她的愛情也是平凡而自私的愛情。有什麽可令我欽佩的呢？在我看來，她之所以有權力追求真愛，是因為她衣食無憂，有權力不滿足於現狀。可是這種衣食無憂是誰給她的？是別人都不喜歡的母親和未婚夫，如果不是這兩個她最討厭的人，她是否有機會和自己心愛的人享受甜蜜的愛情？也許她會為了金錢與地位而妥協。本來她不是也快妥協了嗎？事實上她看上去不滿足是因為有人為她鋪路。說的俗壹點，女人身邊的狗腿子多了，屁股就翹了，就想要更多的了。這似乎不叫‘不畏貧富’，‘坐享其成’是否更合適呢？如果她真的有骨氣，就把別的男人送的東西扔掉，她有這個勇氣嗎？沒有。她壹手心安理得的拿著未婚夫送的禮物，壹手牽著心上人Jack款款深情的談戀愛。她還說別人虛偽，但她也不能讓自己擺脫虛偽的貴族氣。我覺得這就是壹種女性的虛榮---浮華。說到擺脫世俗羈絆的勇氣，她不如亂世獨立的郝思嘉；說到自主抗衡的精神，她不及苦尋婚約的 瑪蒂爾德 ； 說到持之生命的意義，她更比不上面對“似是故人來”後堅強訣別的茱迪。這個主人公實在吸引不了我。
Jack確是個好男人，帥哥演戲十有八九是情癡。要把他留給瓊瑤阿姨保管更教中國少女人欣喜若狂。要讓雷諾演呢？起碼年輕影迷不會如此為之陶醉了吧。我倒相信萊昂可以塑造更果敢的“情人”。除了“妳好”——“我愛妳”——“我快死了”的不變定理，男人能對女人說的有很多不是嗎？應該不只會幾句“風花雪月”吧。我怎麽都感覺不到他們之間有何相互理解的基礎了呢？如果妳要回答是：對令人窒息的，齷齪的上流社會都有所不滿。那我會認為萊昂的片中形象可不如皮爾斯 · 布魯斯南讓女人更可靠。Rose的迷戀不是頭腦發熱，就是不知死活，要不就是花癡做夢了。就戲裏看，我想是“豬腳+幹豆=大鍋飯——壹次吃個夠”（我不是在損兩為演員，而是比喻外表與內涵的嚴重脫節）情話要聽隨處有，才子佳人也見的多。我壹直在想：如果他們酸死人不償命的談話裏多壹點實質性，3個小時可能會稍顯充實壹點。我不否認， Jack的遺言已夠創意了。如果我有資格做編劇，我壹定回讓每個角色說的每句臺詞都是獨壹無二的。
我們再從另壹個角度來：，愛情的最大美好不是結果，而是過程。過程就表現在很多方面。它可以是浪漫的，可以是質樸的，也可以是現實的。即使沒有美麗的邂逅 、 沒有親密的接觸 、 真情永遠都是不會退色的。它根本不需要通過這些只有華麗的外表沒有實質意義的情節來表達。某些電影喜歡過分誇張的展現結果，而以壹種極度浪漫又見頭知尾的手法詮釋過程。是啊，它很實用。人們會被那些華麗卻虛無的包裝吸引，但那只是壹種盈利手段而已，並沒什麽本質。很快，人們就認定它為“輝宏巨制”，其次才是“愛情大片”，最後為“劇情片”。藍藍的大海，溫柔的情話，無疑充滿了浪漫的氣息。然而，並不是兩個人看看大海，說說“我愛妳”之類的肉麻話就叫愛情。真正的愛情不需要任何點綴，也不需要甜言蜜語的修飾（若要有，就更不該是幹巴巴的）；需要的是心靈的交融，是在對方沈默時妳也能感受到他（她）要什麽，想什麽。即使二人從來沒有壹起享受過大海，或任何其他環境的浪漫；即使從來未對對方說過壹句“我愛妳”；即使沒有驚天動地的死亡的結局，也可以擁有更動人的愛情。譬如，回到家聽聽他（她）的工作上歷程；失意後仍伴他（她）左右...也許大家認為這太平凡了，壹點也不浪漫。其實錯了。用此素材拍壹部溫情劇定有足夠品位。看妳懂不懂“透過外衣看靈魂”。歐洲電影多的是榜樣。《魂斷巴黎》之情不淒美嗎？《瑟堡雨傘》之景不浪漫嗎？我看是有過之而無不及。這樣的愛是將更真實的：它純粹自然，摒棄浮華；雖然沒有華麗的外殼（其實大多都能找個相對華麗的外殼），卻有靈魂深處的***鳴。在年齡之外，這對男女的心靈的交融真的符合嗎？性格有什麽？愛好有什麽？追求又有什麽？他們最大交融的無非是挖掘到‘有錢不配，沒錢可貴’的真理。這就算心心相印吧。
有兩個這樣的老人：壹個老人站在船頭，拿著她 不愛 的男人送她的 最貴重 的項鏈，紀念著她 最愛 的男人，然後告訴全世界什麽叫真愛永恒；另壹個老人站在窗前，看著頻繁降臨於冬季的紛飛大雪，對孫女說：世間本沒有雪，自從他上了山，每年的這個時後就下雪了。妳說，哪個老人對真愛永恒的詮釋更深刻？文藝愛情片常把頻繁化成真愛的記憶，而商業愛情片則讓貴重來闡述真愛的長久。同樣是愛情，小片會用普通的男女間的小故事震撼人心，大片則更愛采用上流社會的男女當主角，構制出宏偉的背景和精良的道局引發大眾的淚水漣漣。我不覺得商業大片就不能拍出對真情無價的贊頌，它甚至更有令人哭得氣壯山河的爆發力。只不過我個人始終對文藝情感電影中淡淡憂郁，卻每時每刻無不懷揣思念之情的片斷情有獨鐘。17歲時看壹次《泰坦尼克號》，我淚流滿面，為愛追思。18歲時再看我竟發現——“哪行都愛看熱鬧”。 17歲時看壹次《剪刀手愛德華》，我不敢相信壹個男人從壹個女人身邊離開，正如同壹般的淡出她生命的男人壹樣，也會使老人的心永遠定格在少女的位置。 18歲時再看我才明白，無需生死離別的表白，也未必會迸發我流不盡的盈盈淚光，僅僅是在沈默中飄揚的第壹場雪把我也變成了女主角，牢牢記住了每年都會在同壹時間被開起的美麗傳說。誰也不理解（包括我自己）這種感覺從哪裏來。
《 泰坦尼克號》 的浪潮已過，當人們再看《珍珠港》或《冷山》時，爭議便越來越大。在電影的藝術殿堂，能虛構的愛情有太多了，只要妳想象力豐富。關鍵是，剔除豪華的軀體，它還有值得我們回味的嗎？在聽到壹句動聽的對白卻發現似曾相識之際；在煙耳麻痹到忽略內容之際；在為優質偶像的“完美”奇緣大呼羨慕之際，我們都受騙了。 《 泰坦尼克號》的 “完美”在我們心中被固定得婉如從小就拒絕不了的‘德芙’的甜美。若幹年後，愛吃零食的孩子終會發現最甜美的有著更多——包括水果和蔬菜。並且我們會全心愛上這更真的壹切。浮華也是種美，美的過癮，美得壯烈。只是，它不是最美的。永恒與多元都不屬於它。不管電影是多長，真正有能量的是“精典”非“經典”。有多精？不光是“談”，不光是“戀”，不光是“愛”而是心。