據史料記載，馬謖從小就熟讀兵法。諸葛亮非常敬重他，行軍打仗，兩人經常徹夜長談，運籌帷幄。針對南方人難以馴服的特點，馬謖提出了“攻城為上，攻城為下；心理戰是頂，軍事戰是底。這壹戰略被諸葛亮實施為“七擒孟獲”，保證了南疆的長治久安。鑒於蜀中“兵馬未動，民怨沸騰”，馬謖適時提出了“只顧窮，不出征”的休養生息策略。北伐前夕，諸葛亮成功離間曹睿和司馬懿，為北伐的勝利奠定了基礎。諸葛亮這才打敗夏侯，收姜維，破羌，滅王朗，然後曹魏震驚全國。
擅長小規模戰爭的專家不壹定是運籌帷幄的將軍，運籌帷幄的將軍也不可能是能征善戰的士兵。漢高祖說:“我運籌帷幄，決勝千裏，不如子房。”鎮國、撫民、賜薪、無盡糧道，我不如蕭何；即使是百萬大軍也會贏得戰鬥並攻擊它。我不如韓信。“人各有所長，馬謖是《運籌帷幄決勝千裏》中具有戰略眼光的高級顧問。
正如毛澤東思想包含了劉少奇等老壹輩革命家的思想壹樣，諸葛亮的智謀在很大程度上包含了馬謖的聰明和智慧。“三臭將軍勝諸葛亮”的典故就說明了這壹點。當群臣都說應該殺馬謖的時候，參軍的蔣琬說:“從前楚殺大臣，文公高興。今殺賢臣豈不可惜？”劉禪更加冷靜。他說，“勝敗乃兵家常事。”
事情的發展恰恰印證了蔣琬“冷靜”的正確性。馬謖死後，諸葛亮用兵遠不如前，因為缺少善於謀劃的智囊人才。沒有心腹馬謖的參與，晚年的諸葛亮吃得很少，什麽事都自己做，最後累死了。以至於臨死時諸葛亮發出了“遍訪將軍，無人可教”的慨嘆，可見諸葛亮對馬謖情有獨鐘。
因此，諸葛亮對馬謖《師曠奇材》的評價並不過分。過分的是，諸葛亮作為上級領導，明知馬謖缺乏壹線經驗，卻不顧大家的反對，違背常規，執意讓馬謖這個機關兵去壹線掛職鍛煉。培養人才的主觀願望是好的，但是好心辦壞事導致人才嚴重錯位。
作為先鋒隊的總指揮，應該由身經百戰的老將魏延、武義、趙雲等人來承擔。諸葛亮不顧眾人的反對，“逆天而行”，我行我素，讓壹個沒有實戰經驗的機關士兵擔任先鋒軍統帥，與魏國名將司馬懿的軍隊作戰，顯然有點像向石頭扔雞蛋。由於魏軍兇猛，東線老將趙雲抵擋不住，馬謖失街亭在所難免。諸葛亮不聽馬謖“不遠征”的勸告，實力不濟。就算不丟掉街亭，諸葛亮也不會有多大成就。街亭失陷，與其說是馬謖自己的錯，不如說是諸葛亮的戰略失誤。馬謖的悲劇，在壹定程度上掩蓋了諸葛亮戰略失誤的悲劇，讓壹代悲劇的制造者變成了完美的人。
考察馬蘇錯位悲劇的社會根源，不難發現這樣壹個事實。在失街亭之前，劉備和諸葛亮為了調動將領的積極性，首選* * *的方法。激勵法不僅鼓勵人才表現自己，也鼓勵將軍們不切實際，野心勃勃。
關羽、趙雲、黃忠、魏延等。都有用腦袋搶字據的經歷。事情辦成了，簽字人賺大錢；失敗，也沒人認真追究。所以壹定程度上助長了盲目簽責任書的陋習。受大氣候的影響，沒有壹線資歷的馬謖比任何壹個蜀將都更渴望得到壹線資本。再加上馬謖與諸葛亮的關系非同壹般，所以錯位的馬謖“明知山有虎，卻偏要上山”也就不足為奇了。
多年默默無聞為諸葛亮做綠葉，馬謖沒想到諸葛亮會依法處理自己。其實諸葛亮並不想對馬謖手下留情，只是他自己打破了規矩，將軍們都充滿了情緒和猜疑。在斬首還是去留的問題上，將領們的不滿無疑成為諸葛亮執法的準繩。諸葛亮含淚斬馬謖，與其說是因為執法嚴格，不如說是迫不得已。
張炘煬說:“中國官場似乎有壹種‘責任文化’，就是從部署壹項任務的那壹刻起，就會說‘如果妳完成不了任務，我來問妳’，‘如果妳拿不下這座城市，妳就擡起頭來看看’。他把所有責任都推給下屬，從來不檢驗自己的決定是否周全。”下屬壹旦順利完成任務，就是英明果斷，否則就是剛愎自用，不殺不足以眾怒。獨裁統治下，人才錯位的始作俑者是他的上級。
事業的成敗，往往不在於人才的得失，而在於人才的有效利用。世界上只有錯位的人，沒有無用的人才。問題的關鍵在於如何利用測得的材料和人才。
劉邦評價張亮、蕭何、韓信等人才，說:“這三個人才都是傑出的，我能用他們，所以能得天下。項羽有個範增，用不上，只好給我捉來。”如果諸葛亮真的能知人善任，恐怕馬謖、魏延、李嚴、楊儀等人才不會因為錯位而陷入悲慘淒涼的結局。如果董卓、袁紹、曹爽對謀士好，不多管閑事，怕三國歷史被改寫。
趙括的錯位導致了趙國47萬士兵，該殺的被殺，該埋的被活埋，發生了重大事故。問題的根源只是趙括紙上談兵嗎？！回避領導人的重大責任而不追究，是我們歷史悲劇的悲劇，也是我們歷史悲劇壹再重演的根源。解放後，幾十萬知識分子被打成右派，被人民再教育。知識分子也要承擔這麽多人的錯位嗎？！
馬蘇該死，罪有應得。如果因為馬蘇的錯位就把他的功績壹筆勾銷，顯然不是壹種公正的歷史人物觀。為什麽我們只有丟了街亭的馬蘇，卻沒有智慧過人的馬蘇？！我不禁要問:社會顛倒了，還有歷史來評判。那麽歷史顛倒了，誰來評判呢？！