“出師表後”提到鞠躬盡瘁，是諸葛亮的壹句心裏話，後來演變成成語，專門用來贊美那些為國家和民族獻身的偉大公仆。但是，諸葛亮真的寫了《後出師表》嗎？
陳壽《三國誌·諸葛亮傳》中，只有(前)模，沒有“後”模。《末位師表》是東晉裴松之在註釋《三國誌》時引用的，而《漢晉春秋》中的《末位師表》則出自《三國誌記》。《昭明名家文選》只選擇了(前)模式，沒有接受“後”模式。於是，違背常理的意見出現了:諸葛亮沒有寫《後例》。
否定諸葛亮寫《後出師表》的理由，大致可以歸納為以下幾點:
第壹，“後模”和“前模”的概念完全不同。《前師表》表達了諸葛亮對北伐勝利的信心:率三軍，定中原於北，必竭其直言，擊退漢奸，復興漢室，重返故都。他還說:願陛下將請賊救活的功效托付於我；如果沒用，我會被懲罰去告訴先帝的靈魂。《後師》郁悶:不斬賊，王業必死；但是坐以待斃，哪是斬之？雖然此時街亭已敗，但受命於危難之際的諸葛亮，如何能在受命於敗軍之時徹底受挫？而且，如果是諸葛亮自己寫的，這篇文章應該暢所欲言，沒必要刻意貶低自己。
第二，寫“後模”的目的不明確。據史書記載，當時蜀漢無人反對北伐。“後老師表”說討論者不是計劃，不符合當時的情況。所以諸葛亮根本不需要上這壹桌去說服別人。表中有很多詞可能會起到分散註意力的作用。以諸葛亮的智慧，這怎麽行！
第三，《出師表》中提到的壹些事情明顯與史實不符，也有名稱錯誤。《蜀誌·趙雲傳》說趙雲死於建興七年，建興六年十壹月公布了後來的老師名單。但他說:我中期去漢中，卻損失了七十多人，有趙雲、楊群、馬玉、閻誌、李丁、白首、劉明、鄧通，還有楊群、馬玉、閻誌、丁童。
第四，《後模》和《前模》的文筆很不壹樣。《前師表》是無心寫作的忠臣，所以格調極高。《師表後》是偽造者故意寫的，所以字的意思難免低俗。比如很多人滿腹疑惑，很多人難以填飽自己的胸膛。他們今年不打，明年不征四判。都是四個字，兩句話意思壹模壹樣。《師表前》裏沒有這句話。
清代學者黃說:“前桌”悲壯，“後桌”無力；“前桌”短小精悍，“後桌”笨拙復雜。
既然認為諸葛亮不是自己造的模型，那麽偽造者是誰呢？由於《後師表》出自張炎《回憶》，有學者確定是張炎所作。但也有人指出，張炎對諸葛亮的將領評價很高，對北伐持樂觀態度，認為只要諸葛亮活得久壹點，北伐就能勝利——這與《師表》悲觀失望的態度完全不同，所以偽作者不可能是張炎。也有人認為偽作者應該是諸葛亮的侄子諸葛恪。252年孫權死後，諸葛恪被任命為大將軍吳，全權輔佐年輕的主公孫良。當時，孫氏的皇族和江南的宗族勢力非常強大。為了樹立自己的威信，控制軍權，諸葛恪發動了對魏的戰爭。但是，這引起了全國的反對，正如《出師表》所言，討論者非計。於是，諸葛恪壹方面寫了壹篇論文告知大眾，另壹方面又偽造了《後例》，為自己伐魏的主張得到有力的旁證。張炎死於266年，這個贗品後來被收入他的回憶錄。
但諸葛亮堅持認為“壹個老師的榜樣”是學者，反對諸葛偽造。他們認為諸葛恪因為血緣關系可以得到諸葛亮的話，所以《出師表》是諸葛亮寫的。諸葛亮是否寫過《出師表》，至今仍是個謎。