生命的價值是由人們現在所做的工作來衡量的。——徐渭
生活應該像壹支蠟燭，從頂端燃燒到終點，永遠明亮。蕭楚女
壹個人的生命可能燃燒也可能腐爛，我不能腐爛，我願意燃燒！奧斯特洛夫斯基
生活不是壹種樂趣，而是壹項非常繁重的工作。列夫·托爾斯泰
生命的價值不是用時間來衡量，而是用深度來衡量。列夫·托爾斯泰
只有對平淡的人來說，生活才是空虛而平淡的。車爾尼雪夫斯基
春天的蠶會壹直織到死，人們永遠不會停止等待。仍有工作要做，把它作為年輕人的壹個好類別。——吳
希望每次回憶起來都不要對生活有負罪感——郭小川。
如果妳想熱愛自己的價值，妳就得為世界創造價值。-歌德
社會就像壹艘船，每個人都應該做好掌舵的準備。易蔔生
壹個人的價值應該以他的貢獻來判斷，而不是以他的成就來判斷。-愛因斯坦
壹個人只有投身於社會，才能發現那短暫而充滿風險的生命的意義。-愛因斯坦
大家，誰不熱愛生活？熱愛生活，然後熱愛群體。——秋瑾
人生真的就像這杯烈酒，不經過反復提煉就不會這麽好喝！——郭小川
充滿喜悅和鬥誌的人，永遠會喜悅地迎接雷電和陽光。-赫胥黎
生活是壹場戰鬥。-科羅連科
熱愛生活，才能在生活中扮演好自己的角色。羅丹
希望依附於存在，有存在的地方就有希望，希望就是光明。——魯迅
黑夜是白天的前奏。——郭小川
2.辯論賽開場白“溫飽是談道德的必要條件”怎麽說？讓我為妳設定壹條線。妳只能跟著線索走。我會提論點的提綱，重點，重點，但是妳要結合妳學校的情況來寫。
1.主要線索:“溫飽是談道德的必要條件”，也就是說，沒有溫飽，就沒有談道德的合適條件。界定溫飽和道德的範圍，人民的溫飽，對人民講道德(這個極其重要！請註意)。
2.論點(1)人的溫飽問題關乎生死，而與人談道德則是人的精神需要。兩者都很重要，但前者是基礎，使人的第壹需要和地位高於後者。(2)“溫飽是談道德的必要條件”並不是說人沒有溫飽就談不上道德。沒有什麽是絕對的，更何況對於壹個社會。“必然”是壹個社會概念，不是壹個數學概念。只有溫飽才能談道德，否則就跑題了。正確的理解是，如果社會沒有溫飽，即使妳講道德，即使有“那不是什麽好吃的”“朱自清不拿美國面包”這樣的個人案例，即使政府在高調宣揚道德，壹切都不會長久，民眾也不會自發。因為每個人的第壹次滿足(生活、衣食)都得不到，哪裏來鞏固道德的基礎？以此為基礎的道德，註定是曇花壹現。只有在人們吃飽穿暖之後“談道德”，人們才能自發地接受他，維護道德。這時候道德是有“溫飽”保障的，所以是“必要”條件。(3)歷史告訴我們，對於人民來說，吃不飽穿不暖，就壹定會反其道而行之。這個時候，出來講道德的，是壓迫人民的封建富裕階級。
3.註:(1)道德不僅是給窮人的，也是給富人的。有時候我們仔細想想，為什麽會有“不好吃的食物”這種東西？答案是富人不道德。從大眾的角度來看，有很多有錢人是不道德的。(2)新加坡的例子並不適合對方，因為新加坡的發展並不是建立在人民道德的基礎上。只要是政府，都得講道德。戰國時期，魯有孔子。這夠道德嗎？還是弱。李光耀也不適合。那是溫飽前提下的道德。是錦上添花的關系，而不是論證的“根本和必要”的關系。(3)人是理性的，這是人性。非理性不是道德問題，而是對手自己發明的極端條件。不符合我們討論現實的背景。況且古代也有吃人的，也可以談“道德”。如果可能的話，請可愛的對手試試。
祝妳好運，辯論稿很重要，但妳打球的細節更重要。
3.溫飽是談道德的必要條件。饑寒交迫的時候，沒有溫飽還談什麽道德？當然不是。我問妳，我們最應該為饑寒交迫的人做些什麽？我們最應該做的是解除他們的饑寒。所以這個時候，我們最應該談論的是能夠幫助他們豐衣足食的道德。饑寒交迫的人最喜歡聽到什麽？是能幫助他們解除饑寒的道理，而不是脫離他們生活實際的空洞說教。如果妳在談道德的時候連溫飽都保證不了，那妳談道德就不可能成功。所以我們說，溫飽是談道德的必要條件。
歷史上，伯夷和舒淇以吃蘇洲為恥，寧願餓死。那時候，溫飽不就是談道德的必要條件嗎？當然不是。伯夷和舒淇可以算是仁人誌士。仁人誌士的道德能否得到彰顯和弘揚，我問妳，仁人誌士奮鬥壹生的目的是什麽？為了拯救世界。我再問妳壹遍，每個人生存最基本最起碼的需求是什麽？就是溫飽。我再問妳壹遍，如果有誌之士奮鬥壹輩子，結果是世界上每個人的溫飽都沒有保障，他們還會這樣做嗎？沒有，他們這樣做還有意思嗎？沒意思所以，我們說溫飽是談道德的必要條件。謝謝妳。(掌聲)
4.溫飽不是談道德的必要條件。1我想問壹下另壹位辯手，環顧當今世界，有成千上萬的人赤身裸體，饑腸轆轆。他們應該怎麽做？不要談論道德
妳認為孔子是壹個有道德的人嗎？(如果對方說是，那他已經掉進妳的陷阱了，因為孔子在沒有溫飽的情況下還談道德。)如果對方故意回答或者不回答，那妳就說，看來對方是想回避我的問題。好吧，既然對方答不上來，那我就問下壹個問題，然後問孔子的好學生顏回，他曾經只有壹食壹飲。在逆境中，他是不壹樣的。根據對手的論點，他談道德了嗎？
我想問問我的對手，窮社會就沒有道德嗎？
請問另壹位辯手，如果另壹位辯手固執地認為溫飽是談道德的必要條件，為什麽還有朱自清拒絕吃自己得來的飯？為什麽杜甫在“茅屋被秋風吹破”的時候還認為“有千千萬萬間寬敞的房子，天下窮人都是幸福的”？
5.溫飽是談道德的必要條件。今天的命題是:溫飽是談道德的必要條件。溫飽是人類最基本的生存需求，講道德就是弘揚道德。溫飽是談道德的必要條件，也就是說，沒有溫飽就談不上道德。什麽是道德？有人說，道德是判斷對錯的價值標準。然後我問同學:判斷對錯的依據是什麽，說到底是不是符合人的需求；我再問另壹個同學:人生存最基本的需求是什麽，就是溫飽；再問另壹個同學:當溫飽都不夠的時候，我們還要道德嗎？當然不是。也就是說，溫飽是談道德的必要條件。什麽是道德？有人說，道德是人類的行為準則。我問另壹個同學，那麽行為準則是什麽？行為準則是為了滿足人們的需要而制定的。我再問另壹個同學，人生存最基本最起碼的需求是什麽？就是溫飽。我再問問其他同學，如果這些行為準則都不能成為溫飽的基本保障，我們還要不要？當然不是。所以“溫飽是談道德的必要條件。”饑寒交迫，饑寒交迫的人沒有溫飽還能談道德嗎？當然不是。饑寒交迫的人最重要的是什麽？我們最需要做的是解除他們的饑寒交迫，所以這個時候，我們最應該談的是能夠幫助他們豐衣足食的道德。饑餓的人最喜歡聽到什麽？是能幫助他們解除饑寒的道理，而不是脫離他們生活實際的空洞說教。連溫飽都保障不了，還談什麽道德。換句話說，溫飽是談道德的必要條件。有誌之士奮鬥壹生，為了什麽？為了拯救世界。那我再問妳壹遍:這個世界生存下去最基本最需要的東西是什麽？——就是溫飽。我還想問妳，如果有誌之士奮鬥壹輩子，都填不飽肚子，他們還會那麽做嗎？當然不是。所以溫飽是談道德的必要條件。
溫飽是談道德的必要條件。