批評壹詞來源於英語，但在美學中主要作為形容詞使用。康德最早在德語中使用這個詞，並把它從美學領域擴展到哲學範疇。純粹是絕對的“先於經驗”，出於理性本身，獨立於經驗。因此，純粹理性是“以普遍性和必然性為特征的先驗因素的理性，它從自身提供，獨立於經驗。”理性壹詞在《純粹理性批判》中有三層含義。壹個是題目中壹切先驗因素的來源，包括感性先驗和知性先驗。另壹個狹義與知性相區別，知性是指追求超越未知和經驗的本質、內容和知識的能力，而不是滿足於已知的知識。第三，康德經常將理性與知性混為壹談。康德的術語不是絕對固定的，要在語境中具體對待。謝林和黑格爾對此都有批駁，海因裏希·納特克的《康德純粹理性批判》可以借鑒。有學者指出，der Reinen Vernunft具有三重模糊性，對“純粹理性”的(1)批判意味著批判只是在方法論意義上的；(2)既然是純粹理性批判，那麽這種批判就屬於純粹理性，這種批判是通過純粹理性進行的。(3)前兩者的結合，即純粹理性是研究的主體和對象，也是方法和工具，即通過批判實現自知。因此，康普·斯密將標題解釋為“對純粹理性的批判性判斷”所以，康德要做的不僅是提供壹種方法，而且是提供壹個關於純粹理性的體系。
2.題詞
第壹版沒有，第二版加了。摘自培根《偉大復興》的序言，該書以新工具介紹的形式出現，用拉丁文寫成。這篇序言代表了康德的啟蒙信仰。康德借用培根的話，意思是他在本書中的工作不是壹種見解，而是壹種“正當的工作”(李譯為“事業”)。這項工作不是小打小鬧，而是為了人類的福利(李奔翻譯為“公共事務”，英文為common wealth)。培根的說法極具煽動性，對康德的刺激很大。在這篇序言的另外兩個地方，培根的陳述表面上似乎與康德在本書中的努力有“互文性”:
實際上，康德調和經驗主義和理性主義的努力是基於完全不同的立場、手段和終極目標，但從廣義上講，他們所面對的是理性和經驗的問題。
發表演講
康德贈送的國務卿在給康德的信中，高度贊揚了康德。他提到，希望康德用壹些方法讓今天的大學生避免為了生計而學習，投身於法律、醫學等領域，鼓勵他們每天花幾個小時學習哲學。這位部長非常支持康德的事業，在他的幫助下，康德的信仰可以進壹步傳播。所以康德把《純粹理性批判》這本書獻給他也就不足為奇了，以為他關心各種科學。
4.第壹版序言的第壹段
理性的困境在於，理性無法解決其最高狀態提出的關於自身的問題，無法解決和擺脫自身本性提出的問題，這也是理性的命運。這是本書的必要性:雖然這種困境超越了人類理性的局限，但康德的任務是找到解決方案。
5.《第壹版序言》第二、三段中理性的悖論命運
然後康德論述了為什麽理性會遭遇這種困境——因為理性的本性。理性總是試圖通過經驗獲得更多的知識，換句話說，理性不僅要知道經驗知識，還要追溯到它可能的條件(不僅知道它是什麽，而且知道它為什麽)和條件的條件，從而“達到更進壹步的條件”。而人的理性是有限的，卻要追求可能的無限延伸條件，這似乎是不充分的，或者說已經從根本上誤入歧途了。所以這類作品會“停留在未完成狀態”。壹個悖論是，雖然人類理性無法完成這項工作，但它的本性不會阻止它，於是理性開始訴諸壹些(形而上的)原則。雖然(形而上學的)原則“超越了所有可能的經驗應用”，但它們不需要任何經驗驗證。換句話說，形而上學原理離開了經驗領域，尋求純粹理性，而這種純粹理性的邏輯結構是普通人能夠接受的。危險在於，當這些原則“超越了壹切經驗的界限”時，就會失去經驗的驗證，最終失去自己的真理。也就是說，形而上學原理雖然在邏輯形式上被接受，但卻失去了證明自己的手段，因此根本爬不上真理之巔。可見，形而上學的缺陷在於其自身的不可推翻性，因為任何推翻都是暫時的，不具有經驗驗證的直接否定。因此，自亞裏士多德以來的第壹位哲學“形而上學”女王已經隕落。但是，康德並沒有放棄他，而是著手在新的基礎上建立“未來形而上學”。我們後來了解到，康德的著作，在他和許多人看來，摧毀了舊形而上學，建立了新形而上學。
6.第壹版第四、五段舊形而上學的衰落。
康德善於用政治術語進行類比(如內戰、專制、無政府狀態等。).康德認為形而上學的統治是專制的、任意的，並通過任意性和任意性之間的“內戰”，分裂為理性主義、經驗主義、唯心主義和唯物主義，從而形成無政府狀態。但他們的* * *交往特征仍然是獨斷專行、獨斷專行，而懷疑論者(休謨)則類似於“遊牧民族”，企圖打散壹切堅實的專制教條主義。但是，懷疑論者畢竟是少數，不足以摧毀教條主義的聯盟，但是這個聯盟的計劃已經分裂了。在現代，這個問題似乎被壹位女王追溯到普通經驗的最低暴民所解決，即經驗主義教條主義(Locke et al .)。康德的意思是通過最“卑微”的經驗來解決最崇高的理性。這不會得到理性本身的認可，更不會得到理性和邏輯合法性的認可，因為經驗主義的勝利意味著它不是由邏輯證明的，而是由“經驗”證明的，所以這位平民女王的請求應該被公正地渲染成她的主張非常可疑。這種懷疑壹旦進行，這樣壹種“壹切來自經驗”的經驗主義方法，必然成為事實上的“教條主義”。如果經驗主義真的說服了別人，證明了自己，那必然是武斷的，專制的，因為她涉及的問題就是上述的合理性悖論。在這裏，康德也表明，壹方面，經驗主義並沒有解決合理性的問題，另壹方面，康德的立場仍然是站在合理性壹邊的。
最終的結果是，形而上學聲名狼藉，獲得了“偽科學”的惡名。但是，形而上學的衰落意味著真正的科學形而上學已經開始，不能采取冷漠或回避的態度(拒絕形而上學，用通俗語言代替學術語言)。那些偽君子總能遇到他們刻意冷處理的核心問題，所以形而上學的基本危機必須妥善處理。這個問題是理性問題，也是全人類的問題。玄學“無所謂的態度”並不可取，但從另壹方面發現，這種“無所謂的態度”並不是極端意義上的逃避，人們根本沒有放棄過對它的思考。這種態度不是壹陣毫無根據的自信，而是“這個時代成熟判斷的結果。”
壹切都要經過批判的檢驗，只有經過檢驗的知識和信仰才值得尊重。批評需要時間。所以，上面提到的壹些回避或者冷漠的態度，其實是對熟悉的道路深思所表達的“猶豫”。
康德聲稱這個時代是“對理性的訴求”，並恢復了最困難的任務:自我認識的任務。但這種自知之明需要壹個原則性的東西(康德針對哲學形而上學以往的知識類型提出了糾正其原則性的觀點，正所謂“我們的時代是壹個真正的批判時代，壹切都必須批判。”)，康德將其與“法庭”相提並論，後者是“純粹理性的批判”。由此，康德的最高理性法庭得以建立。
7.《純粹理性批判》第壹版序言第六段。
所以，我們看到康德提出了我們這個時代最核心的問題。康德對《純粹理性批判》的最初描述：
可見，其實康德所謂的自知，其實是對理性本身(過去的理性或理性的成就)的理性審視和批判。所以，所謂對純粹理性的批判，主要不是針對某個具體理論的批判，而是對普遍人類的普遍理性的批判。換句話說，康德構想了壹種更高、更進步的理性來審視和批判普遍理性，這種理性獨立於壹切經驗。康德只是想看看這種純粹理性能引領人類追求什麽樣的知識，什麽樣的知識水平。這樣，在這樣壹個元理性的高度上，我們就可以“判斷壹般形而上學的可能性和不可能性”。所以黑格爾諷刺康德是遊泳教練，告誡別人:“不要下水，直到學會遊泳。”的確，康德的“批判理性”確實有壹個悖論:妳是在批判理性，但這個批判本身來自理性。黑格爾在這個思路中引入了時間的維度，將“批判理性”的方式系統化，所以所謂批判理性，其背後的理性是高於過去的理性的，這就形成了他的“否定的辯證法”。
8.第壹版序言第七和第八段中的自信的康德
康德對自己未探索的道路相當有信心。他認為這種方式可以消除理性在經驗的應用中分裂自身的所有謬誤。換句話說，康德想闡明理性運作所產生的矛盾和沖突，比如二律背反就是典型的理性分裂。同時，就康德而言，休謨的懷疑主義無非是“以人類理性為借口來回避它”。因此，康德應該正視理性分裂的原因，按照嚴格的理性原則，從批判的角度對理性適用的範圍、限制等進行梳理和安排。
康德的思想將構建壹個普遍的普遍規則，這是完全可靠的，因為康德認為，如果壹個體系“在所有問題中的壹個方面是不足的，人們就不得不放棄這個原則。”因此，康德非常重視研究的細節或全面性。所以，他自信地說，“這裏沒有壹個形而上學的問題沒有被解決，或者至少提供了解決它的鑰匙。”
為了表明康德不是盲目自信或進攻，康德開始為自己辯護。他的策略是將自己與教條主義者區分開來。康德認為他的言論畢竟比教條主義者溫和得多，因為那些教條主義者試圖用最普通的程序來證明靈魂的本質或者更根本的問題。在康德看來，他們的錯誤在於他們想把“人類的知識擴展到所有可能的經驗範圍之外”。對此，康德強調，他只涉及“理性本身及其純粹思維”和“不能在遠離我自己的地方尋找”，只在我自己內部探索純粹思維本身的“詳細知識”。對於那些超越自身(超越人類可能的經驗)的人來說，使用高於人類理性的力量是不可取的。所以，康德雖然認為自己的方法是窮盡的，但這是因為他是在“人類知識和經驗的全部範圍”內，即在人類認知能力的合法範圍內，達到了徹底性。因此，康德的作品是壹次自我反省之旅。
9.第壹版序言第九、第十、第十壹和第十二段是關於確定性的。
然後，康德為他的工作陳述了四個標準。在內容上，他要求“每個目標的完整性”和“所有目標的細節性”，他已經解釋過了。就形式而言，他要求確定性和清晰性。
關於確定性。康德認為哲學就是真理，所以在他的考察中，“任何方式的意見都是不允許的”，壹切類似於假設的東西都是被禁止的，必須被拋棄。假設必須依賴於確定性的前提，也就是說確定性要先成立，假設才能成立，這也是康德所謂的“懸置”那麽這個確定性是如何合法的呢？這就引出了康德的先天概念:
在這裏，“它被認為”意味著似乎有先天的知識，但它不是。比如摻雜了後天的經驗和知識，再比如李澤厚的“經驗變得先驗”的“積累論”。在康德看來，“純粹的先天”，即不摻雜任何後天經驗，不被任何後天經驗所改變，是最高的確定性。
然後，康德在本書中舉例論證了他提出的“確定性”原則。他在《先驗分析》第二章開始描述他的工作，即探索智力能力及其應用的規則和邊界。換句話說，這是關於“純粹知性概念的演繹”，分為兩個方面。壹方面是客觀演繹，即探討知性對象如何可能，解釋對象的先天概念(範疇)的客觀有效性。簡單來說，就是客觀驗證；另壹方面是主觀演繹，討論知性本身是如何可能的，以及它所依據的感知、判斷、統覺等認知能力。，總之是從主觀方面驗證的。
但主要問題是:
關於“知道什麽？”問題的核心是，經驗知識中的哪些成分是智力上賦予經驗的，而不是從經驗中產生的。所以，沒有經驗就認可的，就是範疇。關於“妳知道多少？”，它針對的是理性的傲慢，即理性不滿足於關於現象的知識，而總是延伸到事物本身(事物本身)，所以要限制認識的程度。康德在先驗邏輯的兩個主要部分所做的事情:在先驗分析理論中討論知性，解決“知道什麽”的問題；在先驗辯證法中討論合理性主要解決“知道多少”的問題
在主觀演繹方面，康德討論了知性在建立客觀知識的過程中如何在內部起作用。康德分為三個階段:直觀認識的綜合——想象中再生的綜合——概念認識的綜合。當然，主觀推斷很容易被誤認為是壹種假設或“觀點”。根據康德的分析(在文中)，主觀演繹不是個人意見，而是任何可能知識的先天結構的展示。當然，這個意義只有與客觀推演相關才能完成。主觀推演本來就是為客觀推演做準備的。(鄧曉芒的句子閱讀)所以康德證明他仍然在做確定性的工作，而不是意見。
10.第壹版序言部分第十三段是關於明確性。
康德區分了兩種明確，壹種是“邏輯的”明確，壹種是“感性的”明確。在邏輯的課堂講稿中，也做了如下區分:
同時，這兩種明確性也是相互沖突的:
所以康德談到了他在處理兩種澄明時的遺憾。盡管康德承認例證和隱喻對他來說是必要的，事實上，它們在他最初構思時也幫助了他，但他預料到這本書將探索巨大的問題和眾多的對象，光是理論就已經是巨大的了，所以他只能為了“普及”的目的而犧牲例證。不僅如此，這本書本身並不適合公開使用，而且，作為專家，我不想要太多的例子，只求壹個方便。因此，康說:
這說明有的書為了化繁為簡，可以放棄壹些例子進行解釋，以方便閱讀，而生動的例子可能會幹擾邏輯線索，影響思辨知識的整體可理解性。康德不得不犧牲細節，關心邏輯，所以他說:
10.第壹版序言第十四、十五段新形而上學的建立
在最後壹部分，康德因為清晰而不得不放棄所有的例子，這大概縮小了這本書的讀者範圍。在這裏，康德似乎想邀請讀者參與(至少是剩余的讀者)壹個新的新學派體系的構建。換句話說，康德的書並不是最終的形而上學完整體，而只是壹種方法和壹個開端。康德做了壹個批判性的基礎工作，壹個壹般性的工作，雖然已經可以自己做了。在每壹個具體的事物中得到證明)。康德在這裏的陳述實際上表明了他的人類認知能力和認知條件已經全部確定，剩下的只是在世界的各個方面不斷地呈現和發展。這種自己建構學科體系的方式，是從笛卡爾區分亞裏士多德以物的範疇區分的體系，到現代的體系。在《指導心靈的規則》中，笛卡爾打算把人類知識體系的基本結構和知識體系建立在人的普遍認知能力(即先天觀念)的基礎上，而不是從對物體和事物本身的劃分出發，因為“我們應該只考察那些似乎足以由我們的心靈獲得某種知識的物體。”康德有意識地接受這壹點，所以他會認為這部著作不會給後人留下其他工作，不會給已經構建好的體系增加更多。康德的體系能否取得真正的整體成功是另壹回事，但它所代表的建構知識的方式——尋找所有的必然性——的確是哲學建構的壹種主要方式。這種工作真正被康德確立，從此被“理性”帶到了光天化日之下。
最後，康德對自己未來的工作做出了展望。他可能在下文中建立“自然的形而上學”，而這樣的工作並不困難，因為只有通過《純粹理性批判》中的基礎工作才能完成，而且“這壹切將是容易的，與其說是工作，不如說是消遣。”
在序言的最後部分，康德解釋了壹些印刷問題。
參考資料:
康德和鄧曉芒翻譯了《純粹理性批判》。
郭:解讀康德的《純粹理性批判》
康普·斯密:解讀康德的《純粹理性批判》
鄧曉芒:閱讀康德的《純粹理性批判》。
海因裏希·納泰克:康德《純粹理性批判》中術語的壹般解釋
我們的讀書會在讀康德的《純粹理性批判》。如果妳有興趣，請聯系我。