首倡者仲尼說，在第五篇之後，分析了孔子使用[俑]埋葬的態度和原因。

“始作俑者，沒有事後諸葛亮”，出自《孟子·王輝上》。通常解釋為:第壹個陪葬的人可能沒有孩子。這種解釋和孔子的本意自古以來就有爭議，時至今日仍有各種說法。這主要是因為這句話疑點很多。比如最明顯的懷疑就是孔子講究中庸之道，似乎不應該稱人無子女。要正確解釋這句話的意思，需要解決三個問題。第壹，孔子的態度是批評或反對；第二，孔子反對或支持始作俑者的原因；第三，孔子是在罵人嗎？首先我們來看孔子對始作俑者的態度。有人認為陪葬俑相對於殉道制度是壹種進步，孔子沒有理由反對，所以這句話應該是反問句:第壹個造俑的人是不是沒有子女？顯然，孔子是贊成始作俑者的。但這種解釋顯然是站不住腳的，因為孟子在引用這句話的時候又補充了壹句:“其用其象也。”孟子認為孔子反對始作俑者是因為俑太像人了。我們來看看孔子反對始作俑者的理由。東漢的趙琪是第壹個註釋《孟子》的人。他想:“俑，甚至人，都是用來死的。仲尼看重人，說秦穆公和三良合葬的時候，本來就是壹個小雕像做的，他很討厭，所以說這個人沒有繼承人。”(見《十三經·孟子章句註》)。趙琪認為俑制是第壹位的，殉制是最後壹位的，所以孔子對始作俑者進行了批判。他的這壹觀點對後世影響很大，宋代李鬼、黃秀壹直到清代程大忠都持這壹觀點。但從相關文獻和出土情況來看，殉葬制度明顯早於殉葬俑。雖然趙琪的說法是合乎邏輯的，但它不是真的。相比之下，朱的說法可能更接近孔子的本意。朱的《孟子註疏》中說:“俑是從隨葬的偶人得來的。束草，古冢人，自以為臣服於魏，稱之為卑靈，宛若人形。中世紀的時候，很容易用俑，但是和人壹樣大。所以孔子惡而無情，但就其而言，不會有來世。”朱認為，孔子反對這種做法，是因為這些俑太像人了，而且用起來也很殘忍。這種說法是基於孟子和其他早期儒家文獻。如《禮記·譚弓下》:“孔子謂之明器，知道，備物而不用。唉！死人用活人的工具，用殉道不危險。叫明器，也叫神。自古有之，也是光明之道。孔子說做鬼好，做小人沒心沒肺，這幾乎是用人之道。”《禮記》指出孔子反對使用俑是因為他親民。我們再來看看孔子的《家談》:“子遊問孔子，‘自古葬畫車草靈，今人哀慟無益。“子曰:‘善其靈，惡其配偶，用人不危。’“至此，孔子反對始作俑者的原因已經很清楚了。那麽，孔子真的罵人了嗎？孔子講究中庸之道。從孔子今天的言論可以看出，他很少發表罵人的言論，在無子問題上罵人也不符合他的身份和壹貫立場。所以，要理解“沒有來生”的含義，還應該看看孔子對喪葬的另壹種看法——死者不能使用生者的工具。除了上壹篇引用的《禮記》之外，孔子家的話還說:“孔子的母親下葬時，將如何下葬——說:‘聽說她有現成的東西，卻不能用，故竹無用，即瓦不能及膝...唉，死人用活人的工具來代替殉難，”孔子認為，死者的陪葬品應該是象征性的草、人、泥、馬，或者是在現實生活中沒有實用價值的物品，也就是說，孔子基本上反對重葬，反對因重死而喪失生者。這是孔子的壹個基本觀點，這種思想也體現在對始作俑者的態度上，因為制作陪葬俑的成本要比起草者高得多，這樣的浪費是對活人利益的實質性損害，因為古代生產力落後，大量制作陪葬俑成本很高，但對活人並無益處。可能有人認為孔子尊禮，禮要重視王公大臣的喪事，但禮也要求不得逾越禮。古代的統治者生活奢侈，如果能尊禮不逾矩，其實也是壹種節約。如上所述，孔子反對制作俑有兩個原因。壹種是像人壹樣，不近人情，不近人情就是殘忍；第二，浪費，浪費不體恤百姓，有損子孫後代。孔子當然會批判殘酷和奢侈，但他未必真的罵人，也未必真的沒有子女。孔子的態度應該是批評而不是詛咒。為什麽只批判而不詛咒，關鍵在於如何理解“後面什麽都沒有”的“之後”。對於俑，孔子不是反對普通人，更不是反對制作俑的工匠，而是反對當時的統治者，比如王公貴族。只有他們會註意葬禮的規模。對他們來說，最重要的不是個人的生死，而是家族或爵位的延續，也就是所謂的“犧牲”。沒有後代，當然就沒有犧牲。孔子這裏的“無子”，不僅僅是沒有後代那麽簡單，還說沒有來世，指的是封地的喪失，家族的衰敗，甚至朝代的覆滅。對於貴族來說，這比個人生死更可怕。也就是說，孔子說的不是壹般的街頭謾罵，而是政治問題。做俑只是壹件小事，孔子卻從中看到了不厚道和不厚道，進而預言了它未來的衰落。壹個殘酷無情的貴族統治者必然會引起天怒人怨，其後續發展難以為繼。所以“始作俑者，無後果”應該這樣解釋:現在妳們這些隨軍陪葬的貴族，妳們的日子也不會長久了。