字面意思很簡單，就是說:魚和熊掌都是孟子喜歡的好東西。如果妳不能讓他們在壹起，妳不得不熊掌兼得，棄魚而去。同樣的，道德和生命也是他老人家想要保留的。如果他不能讓他們在壹起，他就活不下去。
稍微看壹下歷史就知道，孟子是中國古代最著名的研究義利關系的專家。他喜歡把道德和利益對立起來看。在道德和利益對立的情況下，讓妳進退兩難。對於孟子來說，這種兩難完全不是問題，因為他總是選擇義。
他老人家認為義和利是兩個矛盾的概念，義重於利。為了強調這壹點，他說了上面那段話來證明道德甚至比生命更重要。為了道德，他可以放棄生命，更何況生不帶來死不帶來的好處。眾所周知，生命重於利益，人們經常用“要錢不要命”來形容做傻事的人。
既然生命重於利益，道德重於生命，那麽道德重於利益就不言而喻了。
孟子的這壹觀點被後人進壹步解讀為“無利”。“論利之人”是古代的通用語，就是罵妳是小人，是惡人。我們今天並不重視這個詞。但是，在古代，如果妳被稱為“奸商”，問題就很嚴重了，大概和今天被稱為“反革命”壹樣嚴重。
孟子這段話有問題嗎？我覺得還是有壹些問題。
首先，孟子靠魚和熊掌來比喻義利關系，對於孟子這種輕視利益的人來說是用詞不當。孟子為什麽要熊掌而不是魚？有人說熊掌比魚好吃。這基本就是扯淡。說這話的人肯定沒吃過熊掌。我覺得熊掌沒有魚好吃(不要懷疑我沒吃過熊掌，小時候很長壹段時間我的玩具都是壹對毛茸茸的真熊掌)。顯然，熊掌好吃不好吃純粹是因人而異。我不喜歡吃熊掌，但這並不妨礙我選擇熊掌，放棄魚肉。為什麽？傻子都知道熊掌比魚貴多了。
所以孟子選擇熊掌的真實可靠依據應該是熊掌比魚貴。孟子就是這樣根據利益的大小來判斷事物的價值的。那他有什麽理由讓別人輕視利益？顯然，孟子的比喻違背了基本的邏輯常識。
孟子在這段話後還特別舉了壹個例子來強化道德重於生命。孟子接著說:“得壹飯壹豆湯，則生，得則死。”。胡兒和它，街上的人有福了。"
翻譯成今天的話就是:“壹碗飯，壹杯肉湯，有了這些就能活，沒了就餓死。”(但是)妳叫的話，給別人吃，(就是)路人(饑民)不收。"
孟子在這裏引用了壹個典故，也就是我們今天常見的成語，“食之於此。”
這個成語出自《禮記·譚公》:“齊饑。錢敖為道而食，為饑而食。餓了就反復邀請，貿易就貿然來了。錢敖左奉食，右飲，曰:‘嘿！來吃飯吧！(饑餓的人)擡起眼睛看著他們，說:‘給我不吃的食物，使我也能。所以謝謝妳，最終沒飯吃而死。"
翻譯成今天的話就是:
“有壹年，齊國發生了嚴重的饑荒，大量的窮人因為缺糧少食而餓死。壹個叫錢敖的貴族把壹些食物放在路邊，等待饑餓的窮人經過，給他們施舍。壹天，壹個饑餓的人用袖子捂住臉，拖著壹雙破舊的鞋子。錢敖見了，左手拿起菜，右手拿起湯，大叫:‘嘿！來吃吧！饑餓的人擡起頭輕蔑地瞪著他說:‘我這麽餓是因為我不吃這種食物。錢敖向餓漢道歉，餓漢不肯吃，餓死在路邊。"