在早期，刑法中的對立是刑事古典學派(舊學派)和刑事實證主義學派(新學派)，以及刑法的客觀主義和主觀主義之間的激烈爭論。在當代，主要體現在刑法客觀主義內部的結果價值論(法益侵害說)與行為價值論(規範違反說)的對立。理解犯罪客觀主義的基本取向，對於理解當今結果價值論與行為價值論的對立具有現實意義。
在刑法客觀主義出現之前，中世紀歐洲的封建刑法主張刑罰是對過去惡行的自然報應。總的來說，這壹時期的刑法具有以下特點:
(1)任性。犯罪及其刑罰由司法官員任意決定，犯罪與刑罰關系的明晰性和穩定性喪失，公民個人無從預測其行為的性質。
(2)幹擾。刑法太過介入個人生活。對於應該由道德調整的事項，刑法有時會出面處理。法律與倫理不分，公民自由被過度限制。
(3)身份。刑法是按個人身份適用的，被刑法追究的可能性遠大於貴族，法律面前人人平等的原則無法實現。
(4)殘忍。刑罰執行方式多樣化，刑罰人道主義理念被摒棄，死刑等嚴厲刑罰被廣泛適用。
針對封建刑法的上述特點，刑法客觀主義表明了自己的主張:針對罪刑任意判斷，提出罪刑法定主義；根據刑法的身份，刑法面前人人平等；鑒於刑罰的殘酷性，提出刑罰的人道性來限制死刑的適用；針對幹涉，提出了法德分離，強調根據行為造成的實際損害進行處罰。
在犯罪學領域，總的來說，舊刑法學派(刑事古典學派)重視行為，體現了刑法的客觀主義；新刑法學派(刑事實證主義學派)側重於對行為人的分析，體現了刑法的主觀主義。
刑法客觀主義認為犯罪對社會具有危害性，沒有客觀行為就沒有犯罪；以行為人的主觀惡意代替行為作為處罰依據，會混淆法律與倫理的關系，還可能導致法官的任意判斷。因此，刑事責任的根據應該是行為人對外表現出來的行為。
客觀主義重視行為(行為主義)，而作為懲戒依據的行為是現實行為。只要沒有現實表現出來的行為，個人就不應該受到懲罰(現實主義)。
刑法主觀主義作為刑法客觀主義的對立，認為犯罪人的反社會性，即重復犯罪行為的危險性，是責任的基礎。主觀主義重視行動者的概念(行為主義)。如果把主觀主義進行到底，就會得出罪犯的危險性格和內心危險才是懲罰的對象。
但由於人的內心無法直接發掘，主觀主義退而求其次，強調只有當犯罪人內心的危險表現為外在行為時，才能認可個人的內心，才能確定刑罰。因此，新刑法學派並沒有拋棄行為的概念，而是降低了行為的重要性，即行為不是決定性的，而只是在表達犯罪人危險性的意義上有存在的必要(表現主義)。
刑法中的主觀主義和客觀主義各有利弊。原則上，刑法主觀主義下的犯罪範圍比客觀主義下的犯罪範圍更廣；而且刑法的主觀主義是基於社會防衛的目的，允許國家對個人進行矯正和消滅，也隱藏著刑事濫用和國家刑罰權任意擴張的危險。因此，刑法學派爭論的最終結果是犯罪主觀主義理論衰落，犯罪客觀主義理論總體上獲得主流地位。
自上世紀六七十年代以來，基本沒有學者聲稱堅持刑法主觀主義理論。
在當今中國的刑法學界，關於刑法在理論和實踐上應該堅持主觀主義還是客觀主義的討論並不多，基本的價值取向並不明確；有些案件是按照刑法主觀主義辦案，得出不合理的結論。
因此，認真分析刑事客觀主義的合理性，並嘗試從刑事客觀主義的立場來辦案，是我國亟待解決的問題。
第壹部分？刑法的客觀主義
刑法客觀主義的代表人物
犯罪客觀主義的哲學基礎是啟蒙主義和理性主義，它在18世紀初至19世紀中後期的歐洲產生了巨大的影響。
犯罪客觀主義的代表人物是貝卡利亞(1738-1794)，他被譽為現代刑法的先驅，在1764年出版了著名的《論犯罪與刑罰》。他從社會契約論出發，認為人權是與生俱來的，國家通過公民讓渡的權利構成懲罰權。既然處罰權來源於個人，就應該受到約束，不能過度任意行使。應該受到懲罰的是個人的行為。
行為及其社會危害性是處罰啟動的唯壹依據。他針對當時歐洲死刑泛濫的情況，提出了廢除死刑的主張。此外，他以理性主義為基礎，系統闡述了他的罪刑法定、罪刑均衡原則和壹般預防理論。
費爾巴哈(安塞爾姆訴費爾巴哈，1775-1833)也是刑法客觀主義者中的傑出人物，被現代西方尊稱為“刑法之父”。他的理論貢獻主要包括:壹方面，他提出了心理強制理論。這是費爾巴哈最著名的觀點。
他認為任何個人都有比較利弊的能力。當發現犯罪所得與犯罪後所受懲罰的不平衡時(即使是輕微的犯罪也會受到嚴厲的懲罰，犯罪所獲得的收益小於他所失去的自由和財產)，刑法對個體心理的強制作用就會顯現，個體就會放棄犯罪的邪念，遵守規範。另壹方面，強調侵權理論。
他認為犯罪是對權利的侵犯，是壹種只違背社會倫理的行為，因為沒有侵犯權利就不算犯罪。因此，法律應該與道德分開。應該受到懲罰的不是邪惡的內心，而是外在的侵略。這樣才能限制處罰的範圍。
之後的著名哲學家康德(1724-1804)和黑格爾(1770-1831)也對犯罪客觀主義的發展做出了自己獨特的貢獻。康德和黑格爾都承認理性主義，認為個人有意誌自由，行為是懲罰的唯壹依據。兩者只是在懲罰的正當依據上有些區別。
康德主張法律與道德分離，法律不能涉及個人道德；在刑罰理論方面，提出了量的報應論，即妳犯了罪就該受多少刑罰，刑罰要與犯罪的手段和程度相匹配。在他看來，兇手應該被判死刑，強奸犯應該被判閹割。
黑格爾把辯證法的否定原理借用到刑法領域，指出犯罪行為是對正常社會秩序的否定，刑罰是對犯罪的否定，是否定之否定。犯罪是犯罪人自己的選擇，犯罪的事實已經包含了懲罰。如果個人選擇犯罪，他應該預測自己行為的後果。所以自願犯罪等於自願選擇被懲罰。
從這個意義上說，懲罰被告是尊重他的存在，是證明他是壹個理性獨立的人。在懲罰的正當根據問題上，黑格爾批判康德的平等報應，主張平等報應，認為以眼還眼，以牙還牙的做法太陳舊落後，沒有實現的可能。唯壹要做的就是保證罪與罰在質量上相當。
二、刑事客觀主義的基本概念
在刑法客觀主義看來，犯罪是人們基於自己的自由意誌而選擇的行為，是客觀上對社會有危害的惡行，而這種惡行必然會對社會產生危害結果。以客觀事實作為刑罰評價的對象，摒棄犯罪人的社會危險性要素，是刑法中客觀主義與主觀主義長期對立的基礎。
(A)確認自由意誌
早期的守舊派和後期的守舊派都認為，在理性之光的照射下，任何活在世上的人(精神病人和未成年人除外)都有自由選擇和行動的能力。
罪犯是在理性自由意誌的引導下走向犯罪的，反過來，犯罪行為是違背整個人類理性的行為。因為犯罪人是普通大眾中的壹員，所以這個犯罪人的理性意識和主觀意思與其他犯罪人、犯罪人和普通大眾是壹樣的。
在刑事客觀主義看來，犯罪人是抽象的，所以自然沒有對犯罪人的分類，因為這種分類沒有實質性的意義:刑法並不提取已經實施或涉及司法視野的這種特定的具有特殊體質、經歷、人格、經歷、文化背景的人的認識，行為也不是行為人危險的簡單標誌。
既然刑法沒有把重點放在犯罪的內在和主觀部分，即沒有把重點放在人格、性格、動機、目的、意誌的確定等方面。，沒有必要把犯罪看成是有經驗的人的具體行為，犯罪也不是單純的犯罪情緒、危險性和反社會的表現。
(2)犯罪行為
刑事客觀主義試圖在法律中把握罪與罰，同時從“非決定論”的立場出發，以具有自由意誌的抽象的人作為理論分析的前提。因此，犯罪客觀主義關註的是外在的、現實的已被發現的各種犯罪行為及其結果，行為的客觀化、類型化、抽象化的存在直接決定了其在本體論上的基本取向，使其理論脈絡更加清晰。
刑法客觀主義以行為刑法為前提，區分刑法規定的犯罪類型。因此，現實主義立場的確立，決定了刑法對犯罪行為定型的理解和提升。刑法客觀主義強調犯罪成立的首要條件是行為符合刑法各條規定的構成要件，所以行為和構成要件都是刑法客觀主義中至關重要的範疇。
行為和構成要件這兩個概念有時可能會有相同的參照目標，當然這也是由於它們具有很大的包容性，但這兩個概念在理論上的包容性和很大的穿透力，其實更多的是由於它們的抽象性。
犯罪行為可能由具有特殊品質或個人經歷的特定個人實施，行為人的具體表現千差萬別。而刑法的客觀主義完全剝離了行為之間的差異，忽略了行為本身所附帶的壹些情況(包括犯罪人的個人情況)，以獲得行為本身不可累加的最大公約數。
所以，這裏的刑法客觀主義用“構成要件”的尺度來衡量行為的性質，這種思維方式顯然是粗糙的、框架化的、普適性的。構成要件自然成為刑事法規對某些行為的“抽象”規定的概念形象。個人實施的個別行為符合這壹構成要件，這是犯罪成立的第壹要件。
而刑法客觀主義基本忽略了“個人”和“個人行為”的個別化，理論反復追問的只是“人”實施的行為是否符合廣義的恒定犯罪標準；理論上關註的是，在三段論式演繹推理中，確定大前提的工作完成得如何。
由於刑法客觀主義重視抽象行為的現實性和獨立意義，強調犯罪的定型化，自然提倡以構成要件作為刑法理論指導概念的構成要件說
(三)懲罰的概念
刑法客觀主義認為:壹方面，由於犯罪人是具有平等自由意誌的“抽象人”，刑罰的輕重與犯罪人本身的個體化和特殊情況無關，而只與客觀的犯罪事實有關，換言之，量刑時可以忽略“人”的因素。
另壹方面，既然犯罪行為是“抽象行為”，是犯罪分子通過壹定的行為對國家、社會或個人造成的可衡量的危害，那麽處罰的依據就應該從外在行為及其客觀危害入手，處罰的本質在於基於正義的要求對過去的犯罪進行報應。懲罰的目的是為了實現壹般預防，即以懲罰為手段，防止罪犯以外的抽象的普通人陷入犯罪。
懲罰目的的實現是以抽象行為的存在為基礎的。國家在刑法中確立了區分各種行為的通用標準。根據法律規定的刑罰，對社會中抽象的人進行心理強制，以達到預防犯罪的效果。或者，根據抽象的行為標準，對行為進行類型學分析，啟動刑罰的力量，通過刑罰的執行，達到壹般的預防性社會效果。
第二部分？刑法主觀主義
刑法主觀主義的代表人物
刑法客觀主義曾占據西方社會歷史舞臺近百年，這在壹定程度上顯示了其理論對西方社會環境的適應性。但刑法客觀主義強調刑法的謙抑性和事後反應性，存在壹定的缺陷，因此後來受到新派的批判。
針對新學派的批評，老學派理論在後期提出了壹些新的觀點，以補充以前理論的不足。比較有影響的觀點有:第壹，規範論認為犯罪是壹種行為，壹種行為必須違反刑法規範；犯罪的規範懲罰變成了規範的報應。
第二，刑法理論體系，特別是適當性、違法性、責任性等構成要件的遞進式犯罪成立理論體系，使刑法走上了規範化的道路。然而，這些變化並沒有使刑法的客觀主義逃脫被批判的命運。
19結束後，刑法思潮開始急轉直下，刑法的主觀主義(刑事實證主義，現代派)出現在BLACKPINK，是“與古典派所說的兩種不同的語言”(菲利語)。
刑法主觀主義在19世紀中期以後開始流行，主要是因為按照當時歐洲刑法客觀主義“事後”刑法和消極刑法的觀念來處理犯罪，過於軟弱和不合時宜，導致了許多負面影響。比如刑法只能對已經實施的行為獎勵罪犯，輕罪不能重判。
但在累犯、未成年人犯罪、街頭犯罪、財產犯罪日益增多、犯罪突出的時期，刑法過度克制會使“刑不壓罪”的現象更加突出。比如19世紀，日本監獄裏的犯人比它的常備軍還多；19世紀中後期，意大利的犯罪率比以往任何時候都高。這個時候就需要壹個更有針對性和立竿見影的刑法。
因此，刑法主觀主義提出，刑法不僅要見行為，還要見人，特別是危險的個人，即已經實施犯罪的人和在壹定條件下壹定會實施犯罪的潛在的人。刑法的真正目的是關註危險的個體，選擇他們，並根據不同的人對他們進行挽救、教育、矯正和消滅。
由此，刑法實現了從行為到行為人的轉變，把處罰的重心放在了行為人身上；懲罰不是簡單的報應，也不是漫無目的的壹般預防，而是追求保衛社會目標的特殊預防。
刑法主觀主義的思想資源是社會學和哲學中的實證主義。實證主義者主張觀察勝於想象。犯罪主觀主義者借助實證方法，開始結合物理學、生物學、醫學、社會學甚至考古學來研究犯罪現象，提出懲罰犯罪的方法。
新學派註重調查、分析和實驗，因此也被稱為刑事實證主義學派。犯罪實證主義學派有兩個分支:起源於意大利的犯罪人類學學派和出現於法國的犯罪社會學學派。前者關註罪犯的個人素質對犯罪的影響，後者關註社會因素、環境與犯罪的關系。
當然，在運用實證方法分析犯罪方面，兩者並無根本區別。
需要對犯罪進行實證分析。在這方面，意大利學者塞薩爾·洛美-布羅索(1835-1909)開創了這壹趨勢。在解剖了許多屍體後，他提出了自然罪犯理論。
他指出，罪犯沒有意誌自由，犯罪不是個人選擇的結果，而是不得已而為之，因為是否犯罪取決於自然條件，即生理結構的特殊性決定了壹定有人犯罪。在《論罪犯》壹書中，他詳細論述了自然罪犯的生理特征，如眼睛斜視、後腦勺突出等。他認為天生的罪犯主要是返祖現象的結果。
最後他總結說，犯罪與意誌自由無關，犯罪與行為無關，只與個體的身體特殊性有關；懲罰罪犯關系到保護社會，用於預防突發犯罪。切薩雷·龍勃羅梭的犯罪人理論和犯罪觀可能有失偏頗，但他的探索精神和對刑法學研究方法論的貢獻任何時候都不能否認。
切薩雷·龍勃羅梭學生恩裏科·菲利(1856-1929)提出，犯罪與自由意誌無關，在某些情況下與個人生理原因有關，但也受到自然和社會原因的影響。犯罪原因的多元化由此產生。他還提出了犯罪飽和理論，即壹段時間內犯罪總量不變。
在他看來，刑法的立足點不是行為而是行為人，允許懲罰不完全等同於犯罪，因為社會必須防患於未然才能維持自身的生存。
德國犯罪學家李斯特(Franz von Liszt，1851-1919)是新學派的堅定學者。他的著名觀點如下:
(1)演員的概念。李斯特明確指出，應該受到懲罰的不是行為，而是行為者。從此，刑法從行為刑法轉變為行為刑法。
(2)犯罪癥狀論。認為刑法應對行為人予以特別關註，行為只有充分顯示出行為人的人身危險性才有意義。換句話說，行為只有象征意義，沒有根本意義。
(3)客觀處罰理論。守舊派認為刑法是報應刑，而李斯特認為刑罰的目的是矯正和消滅，即能救的必須救，不能救或不能矯正的要肉體消滅，適用死刑。懲罰只針對犯罪的個人，其重點是特殊預防。從這個角度來看，李斯特非常重視危險個體的概念。
但應該看到，李斯特對構成要件概念的維護和法益概念的形成做出了特殊貢獻，所以今天很多學者認為他是新刑法學派的刑法客觀主義者。
二、犯罪主觀主義的基本概念
總的來說，基於社會本位、文化國家觀念和科學主義的犯罪主觀主義的基本理念是:
(壹)犯罪癥狀理論
刑法主觀主義認為，行為人的主觀意思、性格、動機和人格危險是處罰的依據，但現代科學水平還不能提供壹種檢測犯人內心邪惡的“儀器”。只有當罪犯的內在危險表現為外在行為時，才能認識到其內在危險。因此，犯罪是犯罪人危險性格的表現，應當受到懲罰的是犯罪人而不是犯罪行為本身。
在刑法主觀主義者那裏，由於罪犯的個性不同，對他們的觀察是個別的、具體的。因此，罪犯分為各種類型，如機會犯、慣犯、女犯和少年犯。在這個意義上，它也被稱為行為主義，表現主義和個人主義。
既然個人沒有犯罪客觀主義所說的自由意誌，人總是由社會、環境和人格因素(社會和個人原因)決定，受必然規律支配，那麽犯罪的本質就存在於社會和個人原因中，犯罪觀念的變化必然導致刑罰觀念的轉變。
刑法主觀主義者壹再聲明，壹個犯罪行為是罪犯惡性或犯罪性的標誌，重視壹個犯罪行為的刻板印象是沒有意義的。問題的關鍵在於考慮行為的危險性，甚至犯罪的客觀要件也完全可以用行為的危險性或攻擊性來代替。
在這個前提下，所有關於犯罪主觀主義的研究都是圍繞犯罪人展開的，其中犯罪人類學學派註重從生理、心理、病理、遺傳學等方面把握犯罪人的個體特征；犯罪社會學學派將犯罪人的特殊性格與社會因素、自然因素相結合，認為在三者的相互作用下，犯罪必然發生。
(二)社會防禦理論
刑法主觀主義者主張需要保衛社會，所以對罪犯適用刑罰，壹方面會給社會自省、反思和調整完善社會政策的機會；另壹方面可以消除導致個體犯罪的原因和習慣，減少偶然犯罪的可能性，防止其重演，使社會得以保全。
第三部分是刑法理論對立的意義。
壹、澄清誤解
舊派和新派的理論基礎不同，評價的側重點和方法也大相徑庭，充分體現了人們對社會和每個時代社會狀況的不同認識。如果同壹案件分別由同壹學校和新學校處理，可能會得出不同的結論。特別是在犯罪成立理論、犯罪未遂的認定和處罰、共犯的範圍、盜竊罪和偽證罪等方面，兩派的分歧更加明顯。
然而，20世紀30年代以後，新舊學校的融合逐漸成為壹種趨勢。比如停止犯罪說，最初是新派提出來的，後來被舊派吸收了。再比如犯罪構成這個概念，本來是老學派提出來的，後來被新學派接受了。
需要註意的是，舊派重視行為，體現了刑法的客觀主義，但不是結果責任；新派側重於行為人，體現了刑法的主觀主義，但不是主觀罪過。
需要指出的是，新舊理論各有利弊。原則上新派的犯罪範圍比舊派更廣；而且新派出於社會防衛的目的，允許國家對個人進行矯正和消滅，也隱藏著刑罰濫用和國家刑罰權任意擴張的危險。因此，學派之爭的最終結果是刑法中的主觀主義衰落，客觀主義獲得主流地位。自六七十年代以來，基本上沒有學者堅持完全堅持主觀主義。
二、刑法理論爭論的要點
綜上所述，刑法中客觀主義與主觀主義的爭論涉及到犯罪論和刑罰論的各個方面，但最重要的問題有以下三個:
(1)罪犯形象，犯罪客觀主義眼中的罪犯，是壹個抽象的普通人，具有自由意誌和理性；犯罪主觀主義眼中的犯罪人是壹個具體的人，是由素質和環境決定性地決定的人。
(2)刑法客觀主義認為犯罪行為作為現實具有決定性；刑法主觀主義認為，犯罪行為只是犯罪人人身危險性的標誌，不具有獨立的意義。
(3)懲罰思想。刑法客觀主義認為，刑罰應當與犯罪的罪惡相對應(報應，壹般預防)，同時期望刑罰的適用能夠防止壹般公眾走向犯罪的道路(壹般預防)；刑法主觀主義認為刑罰的適用應當促進犯罪人的完善和再社會化(客觀刑論、教育刑論、特殊預防論)。
對這些問題的反復辯論為刑法的發展贏得了機會。我國刑法缺少這種學派對立，所以很多問題沒有討論的平臺。刑法學者都是各說各的道理，很難深入研究。