但事實上，閱讀《論語》並不能不顧孔子說話的語境而斷章取義，擴大自己的理解。我同意姚石川的觀點，女人不是壹個籠統的名詞，而是孔子所經歷的壹個事件中的壹個具體的人:姚石川在《論語》中把“女人”定義為嬪妃，而“擁有嬪妃的，大多是……統治階級的特權人物……貴族”。正是這些人把女人當娃娃的態度，讓他們時而不尊重，時而憤恨。
但“這句名言本身絲毫沒有損害普通女性的形象”，卻是在“警示有妃嬪的統治者，要嚴於家教，嚴於律己。”經過這些解釋，姚提出“至於將來，這句話已經逐漸演變成壹個總稱。可惜的是，普通女性的心態不僅超出了初衷，也超出了孔子的預測，所以不應該是孔子的責任。”
事實上，這種小妾爭寵的心態不僅在中國古代上層社會普遍存在，現在也同樣存在。可想而知，孔子為什麽要對天下女人發牢騷？應該是經歷了某個具體事件後的抱怨，被後人視為孔子的結論，不妥。傅佩榮解釋《論語》說，古代女性沒有公平的教育機會，在經濟上不能獨立，所以她們的頭腦和眼界是有限的。孔子講的是古代的道理，今天看來已經不常見了。這種觀點也有壹些優點。畢竟歷史事實就是歷史事實，古代女性在家裏的地位和素質普遍低於男性。李澤厚的觀點更是謹慎:我覺得這句話把女性性格的某些特征描述得相當準確。對於他們的親密，有時過於隨意，隨意的嬉笑怒罵，稍有疏遠就抱怨；應該說是心理學的事實，不必包含褒貶。至於把小人和女人聯系在壹起，很難說有什麽道理，但是這個小人被普通人或者修養不好的知識分子理解是有道理的。
當然，中國的傳統對女性是不公平不合理的。孔子研究尤然，但還是略勝於中世紀歐洲基督教的女性沒有靈魂和燒死女巫的嚴厲迫害。總之，在上下文和名字的具體意圖不明確的情況下，這句話可以看作是牢騷，沒必要當作大道理來批判。正因為有些人把孔子捧得太高，把他當成真理，所以直到現在才會用現代人的眼光再次落下。眾所周知，孔子本來就是地上的人，有血有肉的人，有哭有笑。理解女性，然後把“近了就是自卑，遠了就是抱怨”當成事件總結，而不是演繹推理，更合適。也就是說，這種抱怨和感嘆，並不是定性結論的“真理”，而是世人壹直把它誤認為真理，使它看起來好像是“只要近，就會自卑，只要遠，就會憤懣”。