在大家熟悉的網絡社會，“學文科，自己犯罪”這句話甚至很流行。
近十年來，包括哲學、語言等專業在內的人文學科遭遇了全球性的危機。
這在美國的知識分子和大學裏尤為突出。
當然，人們往往把這種現象歸因於資金的減少。
在這種情況下，即使人文學科的支持者和同情者辯護說“沒用”“自由沒用”，其實也沒用，只是壹種自嘲。
無用論只是對人文學科的諸多否定之壹。
還有觀點認為人文學科不僅沒用，還冷嘲熱諷，惹了不少麻煩，被形容為美國社會的反智主義。
例如，競選美國總統的裏克·桑托勒姆(Rick Santorum)解釋了他進入賓夕法尼亞州立大學時成績如此糟糕的原因。因為老師都是人文學科的左翼分子，所以基於政治觀點給差成績作為懲罰。
反智主義不在乎知識背後的意識形態，不在乎左、右、激進、保守，但不能接受挑戰性、懷疑性的思維。
當然，更激進的科學主義也否定人文學科的價值。
數據和技術讓他們自大，以為高科技和新技術是人類知識的創新，可以創造更好的未來。人文是阻礙他們創新的因素，也是困擾他們的因素。比如，他們強調人文學科的隱私、尊嚴和意義是不合適的。
朱迪斯·巴特勒，出生於1956，是加州大學伯克利分校修辭學和比較文學系的教授。
《體重》、《性別煩惱》等作品已有中譯本出版。
人文學科的捍衛者從各個角度反駁這壹觀點，包括朱迪斯·巴特勒。
她被認為是當代最著名的思想家之壹，也是“現代政治理論中最有影響力的聲音之壹”——當然，模糊的詞語也被爭論了很多。
巴特勒認為，人文學科及其教育向我們指出:“如何看待、閱讀、創造意義、介入、離開和評判，使世界煥然壹新。”對她來說不言而喻的是，人與人之間即使不清楚也能相互理解，所以不需要被支持。
她巧妙地用卡夫卡的小說和日記解釋了不證自明的東西，並在此基礎上重新評價了人文學科的價值。
巴特勒被邀請在人文與公共生活論壇上表達這壹觀點，該論壇被收錄在《人文與公共生活》中。這本書翻譯出版的時候，我們摘抄了它的主要內容，思考人文學科會給我們生活的社會帶來什麽。
以下內容經繁漪林出版社批準，摘自《人文與公共生活》壹書。內容是巴特勒的《人文科學論》，摘抄出來，題目由摘抄者完成。
原作者|【美】朱迪斯·巴特勒
節選|羅東
《人文與公共生活》，作者彼得·布魯克斯和希拉裏·朱厄特，余譯，繁漪林出版社，2022年5月。
人文學科與公共生活的必然聯系
我反復思考，如何在這個公共領域開壹篇關於人文學科的文章是最好的。因為這些術語太寬泛了。人文學科，公共領域，或者更準確地說，公共生活。
然而，這項任務的意圖是十分明確的。我們必須在兩者之間建立聯系，或者提供如何表達這種聯系的指導。
我們被要求這樣做的原因之壹是，這種聯系已經變得不確定。
對此，我的第壹反應無疑是直接宣布這種聯系是明確的。
但我們還是要分析在這個所謂的公共領域裏發生了什麽，建構事件及其意義，揣測我們的思想動向，必要時畫出壹個參與模型。
如果我們沒有解讀文本和圖像的能力，不能理解我們的世界是如何形成的，如果我們不能思考我們希望我們的世界采取什麽形式，並為我們選擇的形式提供理由，那麽上述想法能實現嗎？
所有這些公眾參與的基本形式似乎都需要貫穿閱讀、歷史、文化、媒體、哲學和辯論的教育。
當然，批判性思維是思想的進壹步運作，包括不把公共領域的東西視為理所當然。
簡而言之，這個領域沒有永久的邊界，確實存在的邊界微妙地部分排除了應該非公開、隱藏或私有化的東西。
我們也應該能夠估計到，在這個我們深度參與的公共領域發生了什麽變化。
電影《馬丁·伊登》(2019)劇照。
如果我們想把自己理解為不僅是現有公共領域的參與者，而且是“公共”概念的積極建構者，就需要進行相關的意義理解教育。
對待公共生活中的各種慣用語，我們應該以寬容和批評的態度去理解，去傾聽，去觀看，去討論。無論是口頭的、書面的、視覺的、聽覺的、物理的、觸覺的還是演示的。
這種弱化，就是應該說(應該聽到)，應該表達)，應該接觸，或者應該靠近的過程前提。所涉及的領域受到許多約束力的限制。
關鍵不在於聽、說、看壹切或自由行動的完全自由，而在於自由評價感覺的微妙限制，追溯它的歷程和空間結構，批判地評價世界是如何組織的，以及它是如何更好地組織的。
對展示公共生活的投資從壹開始就與人文教育密切相關。它向我們展示了如何思考，如何處理語言和圖像，如何閱讀，如何創造意義，如何介入，如何離開，如何設定評價標準，從而讓世界煥然壹新。
對於教育工作者來說，這些問題是根本性的，我意識到我被困在其中了。
必須要問的是，是什麽樣的情況讓越來越難被聽到？在我認為不言自明的東西和新的價值評價機制之間有壹個替代。這種新機制必須強調多次。
事實上，我有時發現自己持懷疑態度。因為我錯誤地認為這些活動的公共價值是如此的不言而喻，以至於幾乎不需要被支持。
無形的人文
電視劇《圍城》(1990)的照片。
我相信我們知道這場危機的基本特征，但我們可能對它的具體表現和情節有不同的看法。
由於人文藝術類的公用經費減少，法語、意大利語、俄語、戲劇、古典主義、哲學等專業有所減少。在英國和美國，整個語言系在不考慮學術方面的情況下突然被並入其他系。
諷刺作品有時會直接暴露在整個知識領域，比如在亞利桑那州被宣布為非法的種族研究和種族批評，這些活動的公共價值很快變得不合理。
我不想列出所有我們需要擔心的事情。因為假設妳已經知道了。
但是，除了紐約州立大學阿爾巴分校的法語系和米德爾塞克斯大學的哲學系之外，很多美國大學都取消了德語、拉丁語、意大利語和法語系。
2010預計有54個語言項目陷入困境。
很多以前每年招生10到12的研究生項目，現在都壓縮到每年2個或者0個。
歷史系也是舉步維艱，從研究生教育和就業情況就清楚了。
根據chronicleofhighereducation的數據，2010年，非洲歷史教員的需求減少了62%。
拉美歷史也下降了43%。
前幾年需求最大的方向是歐美歷史，但也分別減少了34%和28%。
有人可能會說“這只是預算危機的錯”，或者罵“愚蠢”，或者偷偷開發。
這種情況還在繼續。
但眾所周知，減少預算或增加支出需要壹個決策過程，而決策必須依賴於更廣泛的價值觀。
要提供說明，說明哪些項目疑點較多，哪些項目缺乏令人信服的項目依據，需要刪減。
所以，就像我們現在看到的，如果人文藝術遭到嚴重破壞，問題是，什麽樣的價值觀會讓管理者傾向於決定從哪裏砍，砍什麽？如果對人文學科的懷疑(往往不是簡單的懷疑)導致了這樣的決定，人們應該如何反駁？
電影維特根斯坦(Wittgenstein1993)劇照。
關於這個話題，我看過如何拯救死者的報告。按照其作者的說法，人文學科的命運取決於大學的命運，所以我們最好把重點放在拯救大學上。
誠然，我不能否認這項任務將繼續壹系列巨大的變化，但我們仍然必須著眼於人文學科的重要使命，並開始重新思考大學本身的使命。
迫切需要了解生死話題是如何發生的，以及壹個世界消失的宣言。
為此，我們必須思考新的價值標準，也要考慮當今文化戰爭的具體形式。
裏克·桑托勒姆(Rick Santorum)2065 438+02宣布退出總統選舉，但他的發言並沒有明顯走樣，引起了持續的共鳴。
他們樂於沈溺於繁榮的反智主義。
在賓夕法尼亞州立大學讀書的時候，他解釋了為什麽成績這麽差。因為老師是左翼。根據他的政治觀點，我給了他低分作為懲罰。
桑托勒姆和被敏感頭腦煽動的人常常把對智力的追求和自己的意識形態混為壹談。這裏的意識形態是指頑固的、強制性的政治目標、觀點或框架，而不是經過反復思考、充分驗證的話題。
很明顯，他把文理學院和大學比作讓學生從信仰轉向世俗的“教義粉碎機”。
歷史學家理查德·霍夫施塔特的《反智主義美國生活》是反智主義的經典研究。
圖為2023年國內出版的幾本中譯本。
因為我們很容易列出壹個清單，所以我想介紹亞利桑那州出於教育目的發布的80多部小說和其他書籍的禁令。還包括馬特·德拉佩亞的《墨西坎特博伊》。因為它包含了種族批判理論，難免會被解讀為“種族仇恨的宣傳”
這壹論點從政治角度貶低桑德拉·希斯所寫的文學作品是虛構的敘事，這表明論述者並沒有真正理解敘事的聲音和功能，也不想關註文科生和形式等基本問題。他認為文學敘事是教義的轉錄。
意識形態在這些案例中的主導地位再次伴隨著惡意的反智主義。
“不證自明的東西”的消失
其實壹個令人費解的事情是，那些忽視人文價值的人，總是壹副創新者的樣子，與時俱進，與大學裏頑固封閉的勢力作鬥爭。
公立高等教育機構引入新標準的人，往往是在拯救大學的前提下，支持新的增收計劃。他們還提倡網絡教育，認為詩歌課和網絡教學、現場討論沒什麽區別。
有些人反對加州大學伯克利分校的在線教育，指出集體閱讀和直接以文本為導向、字裏行間的合作研究和引導討論的重要性，但他們發現它被貼上了保守和“感性”的標簽。
結果，我有時覺得自己像個瘋狂的左翼，有時又像個保守派，我發現自己在抗拒這種“新”。我看到這種提法逐漸壟斷了“創新計劃”中“創新”甚至“未來”的字眼。
我意識到我想避免損失。那對我來說太重了。我受不了了。
我甚至覺得，在看到人文學科被徹底摧毀之前，離開這個世界，可能是壹種幸運。
令人擔憂的是，壹些人試圖放棄對藝術的資助。那像是壹種“奢侈”，還是因為我放棄了人文學科。因為它是左翼的避風港，或者說它顯然是沒用的。
原本以為是共識的事情，似乎越來越難以理解了。
什麽是不言而喻的，只要我們指向它，就應該記住它的位置。
那麽，當我們觀念中不言而喻的東西變得不可理解時，或者當人們認為太不可理解的觀念逐漸變得清晰時，會發生什麽？震驚和憤怒是不夠的。因為它們不會被轉化為壹種重建不同現實感的方式，而是對不言自明的東西做出不同的宣示。
“日常，我都不敢相信。”
路易·阿爾都塞是壹位哲學家。
路易·阿爾都塞花時間解釋“不證自明”意識形態的表面，並洞察如何構建不證自明。
對於Adusse來說，不言而喻的是，我們並非“面目全非”。
他告訴我我們有朋友。當朋友敲門時，我們問“誰在那裏”，他們回答“是我”，我們會把這個人當作我們認識的朋友。
想起來，被問到“誰在那裏”，所有的“我”都會說“是我”，所以我知道當時打電話敲門的人可能會說“我”是誰。
我的回答不是單壹的，但這個獨特的我有時能認出來:“啊，是妳。
這發生在作者和讀者之間，也發生在說話者和聽者之間。
以卡夫卡的小說《壹場戰役》為例。
他從1904開始寫這個故事，五年後完成。
在他的世界和氣候中，壹些不言而喻的現實正在消失，或者說這些情節的重復已經令人驚嘆。
弗朗茲·卡夫卡(1883年7月3日—1924年6月3日)被譽為現代主義文學的先驅作家。
我是保險行業的員工。
在這個故事中，兩個人在教堂相遇，但他們都不容易站立或保持平衡。
人的腳就像假肢，但他沒有假肢。
另壹個人試圖取得平衡，但他的方法只會變得不平衡。
他們笨拙地撲向對方，試圖溝通，但徒勞無功。
壹個人不可思議的往後靠，另壹個人在他旁邊往前靠，讓他覺得有點性感，完全不舒服。
第壹人稱敘述者解釋說，他不能再直著走了，普通的步態逃脫了他。
他問，“像影子壹樣，我沿著房子的邊緣跳躍，有時消失在窗戶玻璃裏。難道我不應該對此表示極度不滿嗎？”他接著說:“我過了什麽日子！為什麽所有的房子都建得很差，高層建築有時會倒塌，而人們卻無法從房子的外觀上找到倒塌的原因。
於是我爬上廢墟，對遇到的每個人說:“為什麽會這樣！在我們的城市——這還是新房子。-今天哪棟房子倒塌了？-想想吧。
沒有人能回答我的問題。
所以，該豎立和建造的東西正在以驚人的速度被淘汰，隨之而來的世界要麽沒有時空的協調感，要麽沒有。
接下來要說明的是，日常生活開始出現偏差，最不言而喻的事情似乎也變得最黑暗。
敘述者繼續說道。“經常有人摔倒了就死在大街上。
這時，所有的店鋪都開門了，裏面堆滿了商品，飛快地跑著，把死人拖進壹間屋子，然後出來笑著說閑話。“妳好，天真可愛，我賣了很多方巾。打壹場戰爭。
“我急忙跑進樓裏，怯生生地舉起手幾次，彎下手指，終於敲開了小區辦公室男孩的小窗戶。”親愛的，”我和藹地說，“死者是被拖到這裏來的。
敘述者試圖偽裝成秘密警察，但他不能移動雜工。過了壹會兒，他說，這裏沒有死人。
大概在旁邊吧。
“戴上妳的帽子。
"
之後身體開始分崩離析，完全變得沈重。
風刮得很大，解說員擡頭看著教堂。“柱子被聖母瑪利亞的鬥篷吹起來了，風快要把它撕碎了。
這些都是看不見的嗎？本該走在石子路上的女教師們在風中飄蕩。
風壹停，他們就停下來，交談了幾句，點頭離開。但如果風再吹來，他們就抵擋不住了，於是大家同時擡起腳。"
電影《卡夫卡》(kafka1991)劇照。
然後，在莫名其妙的轉換中，聽者會有所回應，把我們帶回我們所關心的不言而喻的消失感。
他想起了之前他們之間的壹段對話，當時解說員問“為什麽我身邊的東西會像落雪壹樣消失，而對其他人來說，桌子上的小玻璃會像雕像壹樣穩固？”並說:“所以，妳不覺得會發生在別人身上嗎？真的難以置信嗎？所以，請聽我說。
小時候睡午覺睜開眼睛，還沒完全清醒的時候，媽媽從陽臺上用很自然的聲音說:“妳在幹嘛，親愛的？”天氣很熱。壹個女人在花園的另壹邊回答。“我在花園裏喝茶。
”他們不假思索地這麽說。然後，那個女的在等這個問題，就像我媽在等這個答案，她也沒說清楚。”
“我在院子裏喝茶”——在這個回答中，女子只是說了自己在做什麽，把這個信息提供給壹個觀眾，顯然帶了壹種不言而喻的感覺，“誰在那裏？”肯定很像。“是我。
但這種交流是在另壹種對話中引入的，在其新的對話中，舊的對話引起了驚訝和懷疑。
之後樓塌了，店裏的屍體被拖走。店家否認有屍體後，在院子裏喝茶的小插曲令人回味。
電影《卡夫卡》(kafka1991)劇照。
交流的最後，有人說，母女倆在院子裏感覺很舒服，突然完全進入日常用語，聊別人的領帶，說他的衣服多好看，就像兩個人投入到日常生活中。
那些人很快就忘記了街上有屍體，似乎沈浸在對天氣的問候中。敘述者沈浸在閑聊和奉承的日常話語中。
這個故事寫於1904年，但早在壹戰爆發後的10年，卡夫卡就很有先見之明，描述了不可言說的事件。
1965438+2004年8月2日，他在日記中寫道:“德國對俄宣戰——下午要上遊泳課。
"
突然在日常生活和不言而喻的情況下求助會解決壹個問題？還是只是隱藏的問題？那個故事的最後壹行是這麽說的。“口供撤銷的時候，這個口供是最容易理解的。
”這句話充滿了悖論，卻未必令人費解。
畢竟，能被理解的，不壹定是日常的交流、禮貌的語言或者日常的奉承；他們掩蓋了世界不穩定，被迫死亡的感覺，緩解了這種感覺。
把屍體吹向空中，打斷對話，把屍體暴露在路上，釋放恐懼之風，也許可以理解為卡夫卡筆下人物的活動與生活之間不證自明的東西的獨特氣候。
行人被沖出人行道時，緊緊抓著帽子。"他們都眉開眼笑，根本不認為天氣有什麽問題。"
這壹段的結尾是“只有我害怕”。
學術評價指標的傲慢
我之前註意到，我們可以指出新興的評價指標與人文學科獨特的價值衡量機制之間的差距，但這不足以糾正我們的行為或改造世界。
卡夫卡作品所揭示的不證自明的事物的裂縫，創造了道德可能性。
日常事物與它們所隱藏和傳達的破壞目標之間存在著差距。通過揭露它，讀者可以進入道德反思和覺醒。
對阿杜塞來說，意識形態似乎意味著日常生活的有效運作。換句話說，如果妳敲門，妳會認出這個“我”。換句話說，誰在做什麽這個簡單的動作，會被別人接受和理解。
是我。我在敲門。
是的，很高興再次見到妳。
我在院子裏喝茶。
這裏是壹個可以讓我安息的平臺。有喝茶的簡單動作，有指著自己告訴妳我在做什麽的能力。
重力，世界，食物，交流，這些元素的基礎對於這些短插曲來說是完整的。
動畫短片弗朗茨卡夫卡(Franzkafka1992)。
卡夫卡的小說也質疑世界的堅固性和交往的可能性已經消失或者正在逃跑的情況。
卡夫卡的文本傾向於使用中性和觀察性的敘述聲音來報道事件。
憤怒、毀滅、苦難的敘事聲音壹播出，表達方式和表達形式之間的裂縫就打開了，讀者不僅看到了憤怒，還會感到輕松，憤怒是有序的、隱蔽的。
不言而喻的話語中出現裂痕，說明這些聲音和話語模式掩蓋了其模糊的工作方式中的恐慌和不可接受的破壞和失落。
這種敘事聲音實際上掩蓋了這些憤怒，同時也可以從壹定距離上對這些事件的情節進行反思和評價。
用中立和諧的語言掩蓋災難，這是不可思議的，也是不可思議的。它作為壹種固有的語法，誘發懷疑，超越不可思議的日常生活。
通過寫這樣壹篇文章，我們沈浸在創造和取消世界的過程中。這並不是說世界是靠寫文章創造的。
我不得不說，我們必須集中精力觀察不言自明的東西。
阿蘭·巴迪烏這樣引用了華萊士·斯蒂文斯的詩“男人運載東西”，“直到它在冰封中變得明亮清晰。
“我相信史蒂文斯的詩沒有犯規的意思，但我理解為什麽那些要砍柏拉圖的人讀起來像迪奧。
卡夫卡可以和阿杜塞壹起讀書。我認為自我理解及其分解發生在閱讀和寫作中。在各種交流模式中，我們在視覺上、口頭上和觸覺上彼此相關。
反思卡夫卡語境中的意識形態問題，不妨從提出這些問題開始。關於聽、說、讀、寫、看、看的基本命題已經被淘汰，成為不可控制的恐懼。什麽會被破壞，什麽會被毀滅，保存和復活最有價值的東西意味著什麽？
解讀“內在價值”
在本文的最後，讓我們思考壹下支持人文學科的突出形式，明確我們所面臨的道德任務。在我看來，這個道德任務不能脫離批判。此外，它可能只是所謂的“對抗和消除。”
我不是說錘煉批判瓦解的技巧，而是要求我們把批判實踐和道德思考結合起來，思考使我們陷入鬥爭的文化生命力和破壞力。因為它們關系到什麽是有價值的，價值應該是什麽這樣的公共問題。
近年來，我聽到和讀到壹些關於如何最好地保護人文學科的爭論。
下面列出。人文學科有其內在價值；人文學科無用，這是它的價值；人文學科提供壹些與經濟活力相關的技能，人文學科提供壹些閱讀和寫作技能。作為公民必備的最後壹門人文學科，它可以為遵循現代價值標準的價值提供壹個批判的觀點，而人文學科本身被這種價值標準所削弱或摧毀。
我的壹些同事認為，人文學科必須得到認可，因為它具有“內在價值”。
當然，問題是別人不認可這個內在價值——必須明確內在價值。
如果必須澄清這壹點，為了接受這壹價值觀，就必須使用那些人認可的語言和詞匯。
這種語言越來越不可能或者很難認識到人文學科的價值。因為這種語言所認可的價值依賴於這種語言，所以掩蓋或忽略了人文學科價值的消亡。
電影《安妮霍爾》(AnnieHall1977)劇照。
同樣保護內在價值的立場是人文學科無用，應該保護。
對於某些人來說，人文學科本身就是基於對工具性的批判，形成了批判實用性和功能主義的制度性場所，對工具性的批判更為普遍。
例如，西奧多·阿多諾談到了詩歌。“當抒情詩與社會格格不入的時候，當它獨來獨往的時候，它已經深深紮根於社會。
“對阿多諾來說，孤獨是拒絕社會交往的框架，是對社會的認可。所以，在拒絕交流的時候，抒情詩表現出了最‘批判’的潛力。
對卡夫卡來說，交流的喪失至少是雙重的。它的失去讓人哀悼，同時也讓人害怕忘記生死的能力，這聽起來像是壹種道德的警鐘。
另壹種觀點認為，學生的技能有待提高。分析表明，這非常有利於經濟生活，更具體地說，因為它對公共生活和公民權利是不可或缺的。
當我們生產和教授技能時，我們可以展示技能是如何被使用和實現的，這取決於它們的實用性。
強有力的人文學科捍衛者已經采納了這壹立場的壹個版本。
例如傑弗裏.哈潑姆寫道。“我們不僅強調‘為知識而知識’，也不能主張服從功利判斷是對文科教育的羞辱。
“這似乎意味著我們必須將我們的工作應用於工具性的現代測量指標。或者，我們必須找到壹種方法，使我們的工作和這些具體的價值指標可以相互簽署。
無論如何，我們不能繼續把我們的職業當作壹個純粹的天職。
重新評估
我同意內在價值和浪費是不夠的(雖然我承認任何壹個都能打動我的心)
但是，我們要問，如果人文學科要為公共生活創造新的理念，就壹定要說是有利於社會福利的工具嗎？工具性是我們談論它的唯壹方式嗎？事實上，我們面臨著新的測量系統和評估標準。他們中的壹些人把壹生都獻給了人文學科，卻迷失了方向。
有趣的是，根據這些新指標，並不是所有的“影響”方法都能產生可測量的影響。
電影《危機四伏X場景》劇照2016。
壹位英國同事召開會議，建議從該國的藝術和人文研究委員會籌集資金，研究當今歐洲國家君主制的各種含義。
該提議被否決。原因是沒有明確的“影響”。
當她問這樣的會議需要什麽樣的“影響”時，廣告人說，所有這樣的會議都應該表明他們的研究成果適用於當前的政策。事實上，他們的網站上明確宣稱，這種“影響力”是指“優秀的研究能夠為社會和經濟帶來可論證的貢獻”，並補充道，這種“貢獻”可以通過論證由此產生的知識如何“轉化”給學術界以外的個人和團體來評價。
她的反應是，她指出這次會議有助於推動君主制的垮臺，但她的潛在資助者沒有動心，所以這個項目沒有通過。
其他結果能滿足他們的要求嗎？矛盾的是，對她來說，在這種情況下聲稱自己有影響力很快就會招致其他形式的批評。比如，不得不說，英美左翼人士的意識形態——出於意識形態目的扭曲學術，尤其是人文學科，沒有理由這樣做。
當然，我確實想說人文學科很重要。
然而，當我們這樣說的時候，我們必須讓我們看到我們所說的顯著是什麽意思，我們陷入了壹個困難而無價值的分歧。
電影劇照theprofessor2018+08)。
如果按照哈芬的觀點，我們必須用工具性來衡量價值，那就是接受上面提到的衡量體系是最有意義和最恰當的。
但我覺得他說的是我們整體上無法避免工具性思維。
困境在於，它很可能認為，無論是內部註資、投資收益、政府資金、私人投資者的慷慨註資，還是公共研究機構的政府預算，都必須遵循這些要求所包含的標準，才能獲得我們所需要的資金。
如果我們過於順從——也就是說，完全順從——我們就冒著放棄人文學科首要責任的風險。這個職責就是對評價模式和評價方案進行批判性思考，明確哪些是正當的，哪些是真正適合自己評價對象的，哪些是學術界引進和維護的，是人文學科教授的。
回到開頭的問題，如何讓文學部的人員不成為泡沫？現在我們有壹條不同的路要走。
我們發現自己在價值評價體系的話語中安居樂業，但他們不能很好地衡量我們的行為，他們只是壹個壟斷價值的領地，威脅我們說他們可以摧毀我們所做的壹切。
那些擔心自己的文字會消失的人能怎麽辦？他們可以再次參與辯論，在那些不言自明的話語和已經出現和再現的巨大損失之間，打開壹個空間。
這種裂縫帶來的是壹種道德上的聯系，這種聯系不僅關系到過去和未來，還關系到在新的價值體系的價值無法估量的情況下，出現“不可思議”和驚喜的可能性。
這意味著我們在縫隙中批判，在自明的東西上再加壹次模棱兩可的東西，強調我們之間留下的東西可能還會失去，但也可能會復活。
原創/朱迪斯·巴特勒
摘錄/羅東
編輯/羅東、張繼
引言校對/賈寧
如果妳對自考/成考有任何疑問，不了解自考/成考考點內容，不了解自考/成考地方政策，點擊最下方咨詢先生官網，免費獲取復習資料:/xl/