舉個稍微類似的例子:春秋戰國初期還可以算是周朝的歷史，但當時的中國事實上是周朝嗎？羅馬帝國也是如此，但和過去幾周相比，羅馬連個皇族都沒有(皇帝不世襲)，只維持著羅馬帝國的這塊招牌。
對了，按照天主教會的眼光來看，這個牌子後來居然掛了近千年。
2.羅馬帝國被稱為帝國。其實並不是壹個權力集中在中央的帝國。本質上還是像民國時代的城邦(省)聯盟。各省推行以羅馬城邦為龍頭，承認其宗主國地位，擁有極高的自治權。因此，對於各省來說，羅馬城邦的領主(即羅馬皇帝)不再放蕩，與自己關系不大；同時，在當時，“羅馬”是文明的象征——它作為羅馬的壹部分有著很好的聲譽，它沒有被羅馬的中心拖垮。為什麽不是城邦？
我們也用周朝來類比:就像春秋戰國壹樣，尊周皇帝沒有壞處，還能獲得義權，諸侯國也樂於獨善其身於天下。同理，即使在羅馬帝國，這個牌子也是有使用價值的，沒必要去砸。
3.其實歸根結底，lz認為羅馬帝國早就應該滅亡了(在我看來，統壹和平的羅馬帝國其實早就滅亡了)，因為“得民心者得天下”。我說這句話不適合西歐的歷史。
自秦朝以來，中國的政權形成了自上而下的“家族本位”的皇帝——官僚政權。既然權力是自上而下的，上層政權的生存就是壹個重要的問題——而“得民心，得天下”是上層政權生存的核心理論，所以在中國是壹句至理名言。
我之前說過，羅馬帝國本質上是各省之間的聯盟。對於這個聯盟來說，上層政權(皇權中心)並不那麽重要——畢竟各省自治程度高，所以受歡迎或者不受歡迎。對於行省來說，太陽升起又落下，所以“羅馬帝國”的存亡對於“贏得民心”來說並不壞，只是單純看是否有利用價值。