在明確目的和意圖的基礎上，牢固樹立辯證唯物主義和歷史唯物主義作為研究和評價的兩大強有力的認識論武器。作為馬克思主義歷史工作者，應該自覺地運用馬克思主義的原理、立場和方法來分析歷史現象和問題，這樣從中得出的結論才能說是正確的、科學的，才能真正發揮其對現實的指導作用。否則，壹旦指導思想出了問題，就會陷入各種形式唯心主義的泥潭，不僅不能客觀公正地評判歷史人物，得出甚至謬誤的結論，而且會對今天的工作造成損害。目的明確，思路正確，永遠是歷史研究的前提和基礎。
第二，對歷史人物的評價必須以歷史事實為依據，決不能主觀臆斷，毫無根據。這壹方面需要對史實進行負責任的考證和修正。只有首先事實正確，結論才能正確。否則，基本的歷史事實是未知的，張觀戴笠甚至有“莫須有”的歷史事實，因此從中得出的結論壹定是錯誤的。我們要評價的歷史人物，壹般壹生都有很多歷史事件，所以首先要廣泛了解和擁有這些基本的事實材料。毛澤東同誌說:“詳細地占有材料，在馬克思列寧主義的壹般原則的指導下，從這些材料中得出正確的結論。”“只有當感覺的材料非常豐富(不是零碎的)和實用(不是虛幻的)時，我們才能在這種材料的基礎上創造出正確的概念和理論。”掌握豐富的材料，分析比較不同的材料，對於研究正確的歷史事實是有意義的。例如，當國民黨反動派散布謠言，誣蔑周恩來同誌的所謂“吳昊啟示”的時候，如果我們不去分析鑒別這個材料，就輕易相信它，那就難免落入敵人的圈套。怎麽能說對周恩來同誌的評價是客觀公正的呢？再比如中央電視臺目前正在播放的清政府送幼童赴美留學的五集電視紀錄片。它們之所以受到廣大觀眾的廣泛關註和喜愛，大概離不開對文獻資料的詳細占有和收集以及對這部電視劇的密切深入的研究和考察。聯想到近幾年風靡壹時的歷史題材電視劇，經常能遇到史實不清、漏洞百出、亂用典故的例子，可笑卻層出不窮，也是因為基本事實不夠。
另壹方面，在史實的選擇上，要少聽寫，多筆記。由於講述者的階級特征、立場、觀點和文化水平的差異，口述的歷史事實大多與真實的事實有所不同。不同的人對同壹事件的記憶會有所不同，而且由於大部分回憶的都是往事，所以難免會因為年齡或記憶不清，或添油加醋，導致回憶出現偏差。相對來說，文件等書面材料更有說服力。但這並不意味著口頭材料沒有用。口頭材料也很珍貴，但要以文件為主，口頭材料為輔。如果用口頭材料，最好有書面材料確認。
總之，對史料的審慎和廣泛占有，是人物評價的第壹步。如果明確目的和指導思想是為評估做準備，那麽占有和收集材料就是實質性的第壹步。列寧評價恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》時說:“這是現代社會主義的主要著作之壹，裏面的每壹句話都可以相信。每壹句話都不是憑空說出來的，而是根據大量的歷史和政治材料寫成的。”(2)這正是恩格斯寫這篇文章時廣泛而翔實地占有材料的結果。
第三，對歷史人物的評價必須始終堅持階級分析的觀點和方法，這也是運用唯物史觀研究歷史的起碼要求。階級社會中的人，他們的壹切活動，他們的立場和觀點都必須代表某壹階級的利益。馬克思說:“這裏涉及的人只是經濟範疇的人格化，他們是壹定階級關系和利益的承擔者。”(3)從這個角度看，沒有階級屬性的人是不存在的。階級分析是對各個階級及其代表的歷史作用的恰當分析。比如分析評價明末農民起義領袖李自成，就要牢牢把握他的農民階級背景的階級屬性。形式上因為小生產者固有的局限性，為他以後的革命失敗埋下了隱患。如果把壹個歷史人物還原為他所代表的整個階級，那麽他的言行舉止就不再是孤立的，而是相互關聯的，由此得出的結論必須是全面的、令人信服的。階級分析方法是馬克思主義的銳利武器，是馬克思主義者必須掌握好的工具。