陳壽評價曹操為“漢末，天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎視四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總禦皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣。許劭：子治世之能臣，亂世之奸雄。——《魏書》(說奸雄：第壹、曹操在“治世”的時候是壹個能臣，在“亂世”的時候是壹個奸臣，而且是奸臣之中的傑出人士。這裏的“治世”和“亂世”都作名詞講，但無論是“治世”還是“亂世”都對曹操的能力作了充分的肯定。對照史實，曹操所處的時代為亂世，故按照這種解釋曹操是壹個“奸雄”。 第二、曹操是治理國家的能臣，同時是擾亂國家的奸雄。這裏的“治世”和“亂世”作動詞講。這種解釋同樣對曹操的能力作了肯定，但對曹操事業的正義性作了否定，指出了他並不是壹個純粹的治世能臣，同樣具有擾亂國家的破壞作用。對照史實，曹操在漢末大亂中雖然對國家統壹作出了貢獻，但同樣也有擾亂國家破壞社會的過錯。 以上兩種解釋雖有所不同，但都否定了曹操“英雄”的說法。曹操雖有“雄”的壹面，但說不上“英”（正義性），曹操事業的正義性是不足的。當然，僅僅壹個“奸臣”的說法是不足以涵括曹操的特點的，歷史上的奸臣多了，曹操是奸臣中的傑出人士，比那些明火執杖的強盜強得多了，但是其性質沒有什麽不同。 英雄和奸臣的兩種說法，都是只重壹面而忽視另壹面。英雄註重了“雄”（能力）而忽略了正義性，奸臣則沒有突出能力。因此，我們說“奸雄”是對曹操的最好評價，既肯定了曹操的能力又對其事業的非正義性作了論斷。 後世對曹操的評價之所以出現偏頗，主要是沒有擺脫現實政治的影響。如果王朝穩定，那麽對壹個人能力的關註是相對次要的，最關註的是人的忠誠度，此時曹操奸臣的名聲就很盛行。反之，如果是亂世，特別是亂世之中有成就的人，就特別關註人的能力，甚至還想將對能力的評價上升到道德高度。這就是後世對曹操的評價徘徊不定的原因。
陳壽：“漢末，天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎摉四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總禦皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣。”——《魏書》
孫權評價曹操：“其惟殺伐小為過差，離間人骨肉以為酷耳，禦將自古少有。”
王沈：太祖禦軍三十余年，手不舍書。書則講武策，夜則思經傳。登高必賦，及造新詩，被之管弦，皆成樂章。——《魏書》
鐘嶸：曹公古直，甚有悲涼之句。——《詩品》
裴松之評價曹操：“歷觀古今書籍所載，貪殘虐烈無道之臣，於操為甚。”——《三國誌（註）》
唐太宗說曹操：“臨危制變，料敵設奇，壹將之智有余，萬乘之才不足。”
唐玄宗常自比“阿瞞”。
元稹評價曹操：“曹瞞篡亂從此始。”——《董逃行》
劉知幾評價曹操：“罪百田常，禍於王莽。”——《史通·探賾》
魯迅說：“曹操至少是壹個英雄。”