翻開正史可以發現本傳中的周瑜毫無缺點，確實是個完美之人。英雄應為“聰明秀出為之英，膽略過人為之雄”（劉劭《人物誌》），再加上壹條道德高尚。周瑜除了符合上面說的三點外，從另壹個角度說他的完美，可說他是壹個有德；有才；又有風度和朝氣的人。
先說德：他舉賢薦能可比鮑叔；折節為國可比藺相如；謙禮忠君無人能比；性度恢弘眾將誠服。
次說才：他弱冠征伐為東吳開國立下汗馬功勞；赤壁又力挽狂瀾立下頭功；後又親冒矢石為東吳開拓荊州，豐功偉績不去多提，單說當時人對他的評價，他的文武全才在時人眼中已萬眾矚目了。“英雋異才”；“王佐之才”；“年少有美才”；“文武韜略萬人之英”，這些就是時人對周瑜才智的評價，而且說這些話的都是當時第壹流的人物。周瑜的有才本已公認沒必要再多做文章了。
再說風度，周瑜是出名的儒將，其雅量高致又有“曲有誤周郎顧”的歌謠流傳，非比那些粗莽武夫，是壹個風雅超群的人物。只壹句“遙想公瑾當年”其人其貌已使人多麽心馳神往了。
最後說說他的朝氣，周瑜不僅具德,才,風度，他又獨具壹種朝氣，壹種銳意進取自信豪邁的英霸之氣。對自己人他是謙遜有禮的，但對敵人和挑戰他又表現出蔑視和大無畏的英雄氣概：在劉備和周瑜在赤壁戰前相會時，當劉備說起兵力太少，周郎“此自足用”“操自尋死爾”的回答是多麽有氣勢，而劉備的拖延在後相比又是多麽的猥瑣。周瑜的謀略也無不透出這種先發制人，銳意果敢的氣質，這就是最令人羨慕的“英才天縱”了。但周瑜的豪邁和關羽之流的狂傲又有本質區別，因為他的自信是建立在合理的分析謀劃基礎上的，非比關羽之流無謂的狂傲換來的只是身敗名裂，正因為此周瑜是成功的。他的這種氣質和孫策相象，但孫策又是輕佻和嗜殺的，周瑜卻是從容嫻雅的，就象有人說的他的氣質是孫策和諸葛亮的結合，在周瑜身上剛和柔就這麽恰到好處的結合了。
如此壹個剛柔相濟的人物又有無可挑剔的優秀品格和令人贊嘆的文武宏才，加之上天又特別偏愛給了他俊美的外貌，內外皆秀又風度翩翩，他稱不上完美又有誰能稱得上呢？用壹句話形容周瑜實在是再合適不過了，他可謂人如其名：周瑜就象他的名字壹般如瑾似瑜，是壹塊完美無瑕的美玉。
二． 周瑜受貶低的原因
陳邇冬在《閑話三分》壹書中的壹段話很有道理，他說周瑜“這個人對孫氏忠；對朋友諒；劃策有絕招；風頭足；名聲好；加上人漂亮；夫人更是美人…那些碌碌之輩自慚形穢之流難免不生嫉妒之心。瑜威聲遠著，故曹公劉備鹹欲疑譖之。”曹操劉備尚且如此，後世的凡夫俗子哪見過如此完美的人物，最主要的是周瑜投身的是孫吳集團。
既不是曹操的正統又不是劉備的道統，孫氏只能算地方割據勢力，在後世哪個朝代都不會受到高的待遇。周瑜這麽高其他集團的人物又何以自處？所以他們非要在周瑜原本完美的臉上抹點泥。其他的不說，他們想周瑜年紀輕輕就這麽成功壹定是驕傲自滿得很，少年得誌又這麽自信那壹定是年輕氣盛了。雖然歷史上的周瑜當大事時也不算年輕了，而且他是最謙遜有禮貌的，但在三國誌平話中他就已經是驕傲自滿的代表了，因為在凡夫俗子眼裏這樣優秀的人物加之又少年得誌不驕傲才怪。今天的周瑜再想平反，年輕氣盛這壹條他也是很難反幹凈的。因為周瑜咄咄逼人的謀略風格，大無畏的英雄氣概和他謙讓服人的個性真的很矛盾。有時也覺得史書上的周瑜有點完美得不食人間煙火，可能加上年輕氣盛這壹條看上去更生動更有靈氣更像個活生生的人，但那樣他已經不完美了。
周瑜受到更大的貶低和歪曲當然是演義了。為了美化演義第壹男主角諸葛亮，羅貫中可說是耗費了心機。因為諸葛亮除了在劉備死後有些作為外，在此之前除了出使了壹次東吳余下的事就是為劉備管管糧草足食足兵而已，要拔高他不用非常之策可不行。於是只能對不起周瑜了。再說如前所述周瑜是劉備集團發展壯大的大絆腳石，演義的主題就是尊劉，誰叫周瑜曾經和劉備過不去，對不起妳也是應該的。而周瑜這麽優秀功勞又這麽大，把他的功勞奪過點也夠諸葛亮形象美壹陣的。另外周瑜這麽這麽完美好最讓人嫉妒了，現在也讓妳嘗嘗嫉妒別人時的難受！而且被妳這麽有本事的人嫉妒的人，他的本事不是大到海裏去了？於是余下的事就不用我多說了：歷史上毫無過結的周瑜和諸葛亮成了水火不容的對手，諸葛亮奪走了周瑜的功勞奪走了他優秀的品格，這還不算還要奪走他的生命，在周瑜死時還不放過他，逼著他說下“即生瑜, 何生亮”這句名言，硬要周瑜在臨死時在諸葛亮臉上再塗點脂粉。羅貫中對周瑜也太殘酷了！好好的周郎何止臉上被塗點泥，簡直是帶上了大泥罩已經面目全非了。但這畢竟是小說，裏面的周瑜諸葛亮只是文學形象，而演義用周瑜陪襯諸葛亮這壹手法在塑造人物上還是成功的。周瑜雖變成了另壹個人但他毒中還是有點美的，這是原來的周瑜坯子太好，雖歪曲醜化得不成樣子他美的本質還是抹煞不了的。
三．關於俗的演義和雅的歷史
周瑜在演義裏被醜化貶低其實也沒什麽，只要大家明白那不是歷史上真實的人物就行。可惜演義的影響太大了，不要說那些簞漿販食的粗人，就是所謂的文化人也逃不過。但是那些分不清演義和歷史的所謂文化人都是付出代價的。袁枚《隨園詩話》就說到某個文人因在詩文中說了壹句生瑜生亮的話被人壹生譏為笑柄。又有某人在奏折中用了這句話被清帝免了職。因為分清歷史和小說這個要求並不過分。如果妳水平有限盡可以談小說，最看不慣只有幾兩醋的水平還要妄談歷史。因為這些人所依據的是演義裏虛構的東西，推導再嚴密又會有什麽結果？再說用小說中荒誕無稽的事去說歷史人物不管是誰，除了反映自己的無知外也是對歷史人物最大的不尊重。歷史上的周郎是最性度恢弘的，在演義裏他被歪曲但造就了“千古完人”諸葛亮形象，而且變出來的怪‘周瑜’也成了心胸狹窄的典型人物，有典型性在文學上還是成功的。所以受再大的委屈他也是能折節容下的，但如果用演義裏虛構的東西去說歷史上的周瑜，他再大度也會氣得吐血了。然而俗的東西往往有市場，象正史這種陽春白雪之類雅的東西難免曲高和寡