中國古代確實有“大禹治水”的傳說。依據科學家考證，中國確實有過壹段大洪水肆虐的時期，但是，歷史上有沒有大禹這個人，目前還拿不出確鑿的證據。大禹是夏朝的奠基人，而國際上學術界對夏朝是否存在，還有很大的爭議。李學勤做了壹個夏商周斷代工程，最拿手的材料就是二裏頭遺址，但是也有很多權威學者並不認同。既然夏朝有可能不存在，那麽大禹這個人是不是存在，也很可疑。
當然，我本人是有點趨向於認為大禹和夏朝確實存在的。只不過目前找不到被學術界廣泛承認的證據，所以我暫時不做判斷。
其實，在民國時期，就有知名學者質疑過大禹的存在。歷史學家顧頡剛，據說他就說過“禹是壹條蟲”。魯迅為此還諷刺過他。但是這其實是大家都冤枉了顧頡剛。顧頡剛根本就沒有說過“禹是壹條蟲”。
顧頡剛是壹個嚴肅、嚴謹，有紮實學術精神的歷史研究學者，他提倡的是“疑古”。也就是說，顧頡剛提出，我們要大膽的懷疑前人撰寫的歷史資料是不是真實的，要分析其中有沒有不真實的成分，要用科學的方法辨別古史，尤其只有後世文字描繪但是沒有實物材料的歷史的真偽。
為此，顧頡剛在“疑古辨偽”的基礎了，又大大的進了壹大步，轟動了當時整個史學界。原來，顧頡剛寫了壹本《古史辨》，提出了壹系列讓人耳目壹新的新觀點。依據他的考證，特別是《說文》中“禹，蟲也”的解釋，顧頡剛推測，禹大約是蜥蜴之類，或者是九鼎上鑄的壹種動物。他的這種觀點壹推出，立即遭遇了很多學者的激烈反對。顧頡剛通過研究分析，決定收回自己的觀點。他說，眾人說的有理，我必須要對我的理論進行修正，這很有必要。
這就是壹個學問家的胸懷，虛心地接受別人的批評意見。而某壹個禿頂三角眼的傳媒大學教授（正的），除了耍流氓，啥都不會。顧頡剛還坦誠地說，《說文》中的對“禹”字的解釋並不足以代表古意。但是，他還是認為，不能完全丟掉懷疑，還有必須繼續研究下去。