“我思故我在”和“存在即被感知”的聯系？

其實哲學並不是只有唯物主義和唯心主義這兩個陣營啊，換個角度看問題可能就能得到更開闊的視野。這個問題的關鍵並不在於是唯心推導出唯物還是唯物推導出唯心。這個問題的關鍵在於對“存在”這個詞的解釋。笛卡兒說“我思故我在”，但是何為存在？我又如何存在？在這裏“存在”被默認為了不說自明的現成存在。再來看黑格爾和貝克萊提出的“存在即合理”和“存在即被感知”，看下兩句話的結構，都是把“存在”作為主語放在前面然後賦予它壹個現實屬性。也就是說在這裏“存在”是作為壹個名詞來使用的。現在我們來分析壹下什麽是“存在”，從詞性上來看是明顯的動詞，即是動詞何來現實屬性。說白了，存在是壹個動作，它不具備現成屬性，它是壹個不斷變化的狀態。黑格爾和貝克萊在探討的其實不是存在而是“存在者”，而笛卡兒的觀點又繞開了關鍵的問題“存在”不談，而去強調思或不思。究竟什麽是“存在”這個問題樓主可以好好想想，然後就能換個角度來看待事物。單純從唯物和唯心的角度來解釋樓主的問題的話，這兩個觀點肯定都是唯心主義的觀點，我也不知道為什麽有那麽多人說“存在即被感知”是唯物的觀點，不能理解中。至於樓主提出的用唯心的思想推導出唯物的理論這個問題，我在這裏提出壹點我的看法，既然形而上學是探究事物本源的學問，那麽看待壹種理論是唯物還是唯心就不是從枝節問題來考慮的而是應該從本源來考慮的。笛卡兒的“我思故我在”把事物的本源規定為人的“思考”，貝克萊的“存在即被感知”同樣把事物的本源規定為人的意識的“感知”，本質上講都是唯心主義，至於承不承認感知的事物是否是真實的，那都是從本源引申出來的枝節問題，不能作為判別理論性質的依據。就象唯物主義的理論中總會有壹些主觀的思想，但不能因為這樣就認為這是唯心的理論，反之也壹樣，對形而上學而言，關鍵在於本源。最後，前幾樓對於貝克萊的觀點的論證方法我提出壹點小小的意見，貝克萊承認了被感知的事物是存在的，不代表他主張不被感知的事物是不“存在”的。這裏關鍵還是在於對於“存在”壹詞的理解，唯物主義和唯心主義對存在的解釋必然是不壹樣的。如果把這裏的“存在”解釋為物質的存在，那麽“存在即被感知”這句話確實是荒謬的，但是既然已經把“存在”解釋為物質的存在，那麽就是先承認了唯物的觀點，然後用唯物的觀點來解釋唯心的理論，那妳怎麽解釋都壹定是錯的。說白了，先規定了世界的本源是物質，在這個基礎上討論唯心主義的觀點是對是錯根本沒有意義。