首先我們來分析壹下地鐵裏的“食客”(好像這個高大上的詞不應該給這些人)在地鐵裏吃飯的原因或理由，這樣我們就可以分析這些理由是否可以成立。
第壹，餓！如果妳在吃煎餅、包子、蟹餅之類的東西，妳會認為妳真的還沒來得及吃，妳餓了。所以，在地鐵裏抓緊時間解決這個問題。
第二，貪心！好久沒吃零食了，趕緊去超市買零食，拎著進了地鐵。我找了個座位坐下，沈迷其中。“不行，我得吃飯。”於是，各種零食都被他拿出來津津有味地吃了起來。
第三，忙！“我太忙了，沒時間在家吃飯，也沒時間上班，就在地鐵裏吃。”
至於妳特別“餓”的原因，我想在地鐵裏不吃這種食物，就不會餓死或者餓暈。但是，當妳津津有味地餵飽肚子的時候，妳吃飯的姿勢，吃飯的聲音，都會影響到這個地鐵車廂裏的每壹個人。即使妳吃飯的姿勢優雅無聲，妳吃的大蔥卷煎餅或者韭菜盒子的味道，總會彌漫在封閉的空間裏，侵入每個人的鼻子。趕上霧霾會好壹點，因為很多人戴口罩，趕上感冒的人會好壹點，因為他鼻子不透氣。妳希望別人在妳的地鐵裏戴口罩吃壹頓飯嗎？妳有多餓？當妳餵飽自己的肚子時，妳會讓別人感到厭惡。妳滿足了妳的胃口，卻觸碰了文明的底線。所以，妳所說的“特別饑餓”，只是公認的缺乏精神食糧的“饑餓”。不要光顧自己的物質食糧，也要舔自己的精神食糧，不然長肉再多也不壹定值錢。
不可否認，每個人的肚子裏都有壹只貪吃的蟲子，但貪吃就能想吃什麽就吃什麽嗎？尤其是地鐵裏受歡迎的食物，比如“薯片”、“冰淇淋”、“瓜子”，說到瓜子，我就想到去年的“瓜子哥”。當眾被打的場景歷歷在目，引起了眾多網友的討論。大部分人完全支持受不了的白領男。瓜子落地，聲音響徹車廂。我們不能在每節地鐵車廂裏都祈禱壹個“英雄救美”，該做的時候就去做。畢竟武力解決不是文明社會所提倡的。但是這些“貪吃的人”難道不是在地鐵裏吃飯的時候解決了自己的貪欲，難道他們沒有想象到妳是在用壹種特殊的方式“誘惑”別人嗎？地鐵裏有不懂事的孩子。當妳在吃飯的時候，示範效果特別明顯。
關於“忙”所謂的“忙”，其實就是懶。在家沒時間吃飯，上班沒時間吃飯(可能工作單位不允許我在辦公室吃)，路途太遠等等。這些理由其實都是“我太忙了”。早上起來就不能早起嗎？妳不能在家吃飯。不能在地鐵外面吃了再進嗎？不能在地鐵外吃，不能包在包裏，出了地鐵找個私密空間消化？有些人不是工作時間。其實他沒有文明意識，在任何地方都不知道該怎麽做。
當我們看到有人說“在地鐵裏吃東西”不文明時，這些“食客”往往會給妳壹個白眼，意思是:“我愛吃不吃，妳這狗東西少管閑事！”更有甚者，惡語相加，有的甚至打架。讓被欺負變得文明，施暴者就會顯擺。
記得當初《北京市軌道交通運營安全條例(草案)》公開征求公眾意見，其中規定禁止乘客在地鐵扶梯、電梯、通道、車廂內飲食，違者將由市交通行政主管部門給予警告或50元至500元罰款。這壹條款立即引來了激烈的討論和爭論。有支持的，也有不支持的。支持者認為應該提倡文明出行。反對者認為，都市白領早上上班很緊張，應該對在地鐵裏吃早餐更加寬容。但問題是，恐怕世界上所有的香水品牌都抵擋不了地鐵車廂裏壹個煎餅的香氣。
每次我們討論壹個問題，總會有人提出相反的問題。比如妳說不準在地鐵車廂裏小便，就會有人說“孩子憋不住怎麽辦？”？妳想尿褲子嗎？" ;妳說地鐵車廂裏不準吃東西，馬上就會有人說，有人低血糖怎麽辦？不吃東西會暈倒。這反映了大眾的心理，就是凡事都有特例。妳不能這樣死去。妳得根據不同的人來區別對待。但是規則是什麽呢？規則是公眾妥協後達成的協議。不可能照顧到所有人，只能盡可能照顧到大多數人。壹項法律的頒布，如果以多數票通過，就可以約束每個人。所以，只要大多數人認為應該禁止這種行為，就應該采用這樣的規則。
當然，地鐵吃飯問題確實體現了國民的素質和修養。我認為《北京市軌道交通運營安全條例》之所以不規定“禁食”，體現了法律和道德約束的邊界和範圍。這個規定畢竟是“安全”規定，所以吃起來不安全，壹個煎餅果子也不會熏到壹個人或者壹群人。但我覺得可以出現在《文明行為規範》中，從小做起，從自身做起，倡導文明習慣的養成，杜絕學校和單位的不文明行為。
我們的GDP已經是第二了，但是我們的免護照國家排在第87位。我們的人數排在世界第壹，但是我們的幸福指數排在第83位。我們抱怨其他國家的人排斥大陸人，香港人不喜歡大陸人。即使我們可以理直氣壯地說“妳不能自大，不能偏頗”，但如果我們看看下面的數據，就會發現確實有很大的差距。每個公民都需要從壹點文明做起。我們想要追趕幸福，我們想要感受幸福！