推薦下面的文章（節選）：
物種的意義
如果保護個體是手段，那麽保護物種、保護地球生態是不是就應該成為終極目的呢？
但實際上這兩個命題都很可疑。物種雖然壽命長，但早晚也要消逝，新生代哺乳動物每個物種的平均壽命也不過幾百萬年而已。地球歷史上至少 99.9% 的物種都已經絕滅了，絕大部分都和人類沒有關系。
至於 “保護地球”，則問題更大。其實，沒有哪個物種是 “不可或缺”的。有些物種消失後其地位立刻被取代了，有些會波及到其他物種，只有很少數的物種壹旦絕滅可能會引發生態系統大範圍的崩盤。但是，崩盤了也不是世界末日，幾千萬年過後，壹切又都會重頭再來。地球是很脆弱，很容易被打得鼻青臉腫，比如發生在大約 2.5 億年前的 P/T 絕滅事件 殺死了海洋中大約 96% 的物種；但是地球又很頑強，不管多慘都能恢復回來，P/T 之後過了 1000 萬年，物種多樣性就超過了絕滅之前的水平。
類似情況已經發生了很多次。這有點像壹個不倒翁，壹推就晃，但怎麽晃都不倒；換成生態學術語，就是 “在地質時間尺度上，地球整體生態系統的抵抗力穩定性很弱、但恢復力穩定性很強。” 坦率地說，只要太陽系的結構維持不變，我想象不出任何方法能把地球生命打成萬劫不復；就連核彈也不能保證消滅所有無脊椎動物。
那麽我們天天強調要維護生態系統圖的又是什麽呢？就像是壹個人成長期間摔過了無窮多跤，未來也要摔無窮多跤，為什麽偏要執著於阻止眼下的這壹跤呢？
很簡單，地球經受得起生態系統的崩盤，人類可是受不起。雖然地球作為壹個整體每次都恢復了，但每次陪葬的物種數目卻不計其數。不要說生態系統崩盤了，脆弱的人類經濟體系連海平面上升幾十厘米都招架不住，這讓地球歷史上動輒上百米的海平面變化情何以堪。
由此，似乎可以導出壹個結論：我們保護生態，不是像口號裏宣傳的那樣是為了地球，而根本是為了保護我們自己。地球其實根本不在乎我們怎麽鬧騰，它有的是時間來恢復；可我們等不及。就算人類沒在災變中直接陪葬，等地球恢復完了人也該沒了。
而如果不考慮 “保護我們自己” 這個因素的話，保護其它野生動物的動機似乎也變得不充分了。人類的捕殺直接或間接導致了猛獁的絕滅，這件事情應該責怪人類嗎 [2] ？ 但如果這是人類的錯，三葉蟲絕滅又是誰的錯呢？ 我們是不是應該要求硬骨魚考慮壹下三葉蟲的感情和生存權 [3] ？ 恐龍經受不住小行星撞擊而絕滅了，這又應該怪誰呢？恐龍自己還是小行星？ 壹種生物適應不了小行星撞擊，另壹種生物適應不了人類出現，二者究竟有什麽本質區別呢？
在壹個外星智慧看來，也許是這樣的：如果人類把猛獁象殺光了，那是猛獁象缺乏像蟑螂這樣的適應力。如果人類因為濫殺生物導致自己毀滅，那是人類過於愚蠢、活該倒黴。如果人類通過保護其它物種使自己得以延續，這就很聰明、很高瞻遠矚；但這不是必然結局，不是理所應當，也談不上道德高尚。
但我是人類，所以我非常、非常、非常希望人類走上最後壹條路。
保護的意義
然而，物種存活與否，以人類的價值確實太難判斷了，畢竟我們對這個世界的了解還十分淺薄。而難以具體討論時就訴諸抽象，有了這種常見的思維習慣，很多時候我們就會說：動物保護不僅僅是為了物種本身的存活，而且是順應（某個不可捉摸的）自然規律；違背自然規律是會產生不良後果的，這個總該沒錯吧……
這篇文章不討論其中的自然主義謬誤，只說壹下把 “保護” 等同於 “順應自然” 的問題。
順應自然，聽起來很美好，但實踐中卻根本無法執行——自然界的絕滅是壹直存在的，大災難有絕滅，平時也有絕滅。那麽，假如有壹個本來要絕滅的物種被強行挽救回來了，這算什麽情況呢？ 這個過程中是不是損傷了其它本該繁盛的物種的利益呢？ 動物之間是有利益沖突的，比如流浪貓的繁盛通常都會給野生鳥類帶來嚴重的傷害。不管這樣做好不好，這顯然是對自然界的嚴重 “擾亂”。
那麽不擾亂，該滅絕的讓它們滅絕行不行？問題又來了——誰該滅絕呢？ 妳不作為，就會有其他的人類活動影響；而這些活動影響是永無可能被完全抵消的。大熊貓的地位至今也沒爭出個所以然，它們在野外天然棲息地的生活能力極強，完全不用人擔心，真正的問題在於棲息地本身遭受了嚴重的人為破壞。可是，棲息地本來就是會因為氣候變化而改變的，如果人類文明從來沒有存在過，大熊貓會不會因為自然的氣候周期而遭受危險呢？沒有人類的話它們會什麽時候氣數已盡？絕滅之前會不會產生出新的物種？沒有人知道。
所以，實際中的野生動物保護原則其實就壹句話： “盡可能維持現狀”（包括“恢復到以前的現狀”）。因為這樣對人類自身最為有利，環境不變我們才能安安穩穩地發展文化和經濟嘛。這樣做是不是打斷了某個玄而又玄的“自然進程”？
如果把 “自然” 定義為除人類之外的壹切，那麽人類的每壹個行為都是 “打斷”。而考慮到人類不過是演化之巨樹上的壹個小小旁支，那麽無理由地割裂 “人類” 和 “自然”，是不是才是最根本的人類中心主義呢？
實踐中的保護
但現實中的野生動物保護的最大困境不是環境倫理，而無壹例外在於資源不夠。有限的資金如果撒胡椒面壹樣平分給每個物種，大概會壹事無成；殘酷的現實使得野生動物被迫分出了不同的等次，我們會優先把資源投給那些花費小、意義大的野生動物。
生態學上的關鍵種肯定更值得我們去付出，因此，出現了兩個保護生物學裏專屬的概念： 傘護種和 旗艦種 。
所謂 “傘護種”，本身不壹定有多大的生態學地位，但它們所需要的生存環境能覆蓋很多其它物種；只要有人出錢保護了它，就能連帶保護很多別的物種。這樣的好買賣當然不能放過。圍繞傘護種建立動物保護區始終是野生動物保護的重要方向。
而 “旗艦種” 甚至連生存環境這個要求都可以放寬，它的基本標準嚴格來說只有壹條：能賣萌，能招人喜愛，能吸引眼球，能拉捐款。如果同時滿足傘護種的標準那就更好；若是連帶還有民族象征、國家特色等等，那就近乎完美了。大熊貓也因此成為迄今為止最完美的旗艦種（WWF 拿它當徽標不是沒有理由的] ）：它足夠奇特，還算珍稀（身為 EN 級別，已經合格了，雖然還有很多物種都比它更珍稀 ），萌起人來天下無敵，並且還相對容易圈養 ，也能勝任傘護種的角色。
經常有人質疑為什麽要花那麽多錢保護大熊貓。確實，大熊貓相對來說得到了更多的重視，但大熊貓本身的宣傳意義、對川滇壹帶整體生態保護的意義也是確實存在的。不可能拯救每壹個，但總應該努力爭取更多的人，拯救更多的物種。客觀情況如此，我們只能把某些物種放在優先地位，把資源相對集中在有意義的領域。
因此，前三部分的意義討論並非空談，我們不得不據此對資源的安排進行取舍。壹些保護者太過執著於動物個體、執著於虛無縹緲的 “所有動物的利益”，或者某個不能明確表述的 “自然規律”，以至於花大力氣為某些其實並不瀕危的生物搖旗吶喊，我不能說他們壹定錯了，只能提醒他們，這些資源本可以用到更有價值的領域裏去。