從某種意義上說，這兩本書很相似。聚焦保元之亂或平治之亂:全篇整潔統壹，不像平甲故事也寫壹點，再寫壹點；因此，描述這場戰鬥構成了這本書的中心。為保袁而戰的代表故事有夜襲白鶴堂、等仙門之戰(註1)。從人物來說，扮演主角的勇士，寶源的故事是朝中有為，平治的故事是正義；成為他們對手的武士，前者是義朝，後者是重盛；政府的核心人物和肘武士的行動都沒有好下場。前者是賴昌，後者是信任(註2)。這幾個方面確實很像，但能成為作者是同壹個人的證據嗎？在我看來，這種相似性在其他作者參考之前的作品時也會出現，而且是比較自然的。將內容中反映的思想與對史實的處理進行比較，比形式上的比較更重要。如果這方面有差異，很難說是同壹作者寫的；如果勉強認為是同壹個人寫的，應該認為是經過了相當壹段時間的思想轉變。我認為這兩本書有很大的不同。
第壹個區別是，寶元故事具有記錄的樸素性，而平治故事則具有強烈的文學裝飾性。當然，這並不是說寶元故事的所有描述都是正確的。它也有許多修改和謬誤，但敘事形式假裝是記錄，它是記錄。其中壹個事實，例如，文告、官方符號(敕令)和新聞的原文被插入《寶源故事》，但它們都沒有被插入《平治故事》。這是敘事精神的巨大差異。
第二個不同是，平治的故事中加入了許多押韻的笑話和詩歌(諷刺時事的詩歌)，這些笑話和詩歌在許多情況下是由鄭泰的部長伊通寫的(註3)。在元故事裏，沒有這樣的笑話。此外，作者在《平治故事》中所寫的帶有教訓和解釋的文章遠遠多於《寶元故事》。《寶源故事》永遠是對事實的平實記錄，而在這樣的地方，《平治故事》加入了教訓式的修辭和解釋性的文章。
基於以上不同，我對兩本書出自同壹作者之手的說法提出質疑。人們認為，寶源的故事排在第壹位，平治的故事排在最後。旁觀者對平治故事的不慌不忙大概是事發後才有可能，而寶元故事的詳細記錄卻可以不用這麽長時間就寫出來。
再舉壹個例子，用具體的註釋來說明兩本書的先後順序，即保元年間恢復死刑的註釋。保元之亂後，魏壹等70余人在原平被斬首(註4)，並強調恢復了自弘仁元(810)以來已暫停347年的死刑。故事在兩個故事中都有記載，事實大體相同，兩個故事都說明了其意義。不過平治的故事在這個註後加了壹段:宮外錄(註6)註:鐘誠是在禁地被槍斃的(註7)，所以不是真正的斬首。這段話說明作者想把死刑緩期執行的開始放在壹個比弘仁年更早的時代。這是壹種試圖更強烈地說明寶元元年恢復死刑的意義的感受的表達，是看到寶元故事的意見後的修改意見。顯然，《平治傳》的作者參考了《寶元傳》的這壹條，自己寫了文章，並補充了宮外記載的知識，提出了壹些修改意見。
其次，關於寶源故事、平治故事與平家故事的關系。據藤岡的佐太郎博士說，流行的觀點是平家的故事排在第壹位，寶元和平治的故事排在最後。我同意這種說法。只是我覺得這裏說的《平甲故事》很可能是指成九之前寫的三卷本《平甲故事》。但是，在通俗形式完成的時期(註8)，應該已經出現了兩本書。兩本書，尤其是黑芝的故事，反復談到源氏作為武士的偉大，也可以作為兩本書是源氏大將時代作品的證明。
1.夜襲白鶴寺:1156。11年7月拂曉，後白河天皇的平慶生、源義朝突襲了起義軍的大本營白鶴寺(河套川以東，大門寺腳下)，大獲全勝。代縣門之戰:1159 65438+2月26日，陳平崇聖率軍從代縣門(宮外十二門之壹)進攻源義朝軍，雙方激戰，原義逃走，被殺。
2、源義朝:出處是義長子；源是朝:源是義八子；來昌:左部長。寶元之亂，源義朝站在後白河天皇壹邊，其源頭是朝鮮站在崇德黃裳和藤原賴昌壹邊。袁:源義朝長子；信托人:鐘。他們和源義朝都在平治叛亂中被擊敗並被殺。
3.九條壹通:1093-1165，太升部長。
4，出處為義:1096—1156，武將在保元之亂中站在崇德壹邊，被擊敗，被殺。
5.秦始皇:第52代皇帝，在位時間為809年至823年。藤原·中森:774-801年，參加過元老院，是810年堯子之亂的策劃者，是帝國軍的射手。
6.宮外記錄:鄭泰官員外事局日記。
7.禁地是監獄。
8.年份號。仁智，1240-1242；長度:1249-1255。