《南京條約》毫無疑問是?非常不平等?的條約，但是文中既然提及《南京條約》被某些人誤認為是?平等條約?，那我就說說關於《南京條約》裏最大的笑話。
這個笑話就是：由於清政府當時沒有翻譯人才，所以《南京條約》的條款都是由?馬儒翰、郭士立、羅伯聃（中文名，為英國人）?三個人翻譯的。為了讓清政府正好的接受條約，三人將
翻譯條文中的詞組改用中性詞，褒義詞。這就導致了中文版《南京條約》看上去沒啥大毛病，可是英文版《南京條約》卻是壹份不折不扣的不平等條約，並讓我們成功失去了香港島。
要觀察國與國的外交條約是否屬於平等條約，其標準和觀察商業合同其實有相似之處。即，看在這份外交條約之中，所規定的當事國的權利、義務是否對等。簡而言之，如果是壹份中英兩國的平等條約，那麽在條文中，中國給予英國的權益，英國也應該對應給予中國。
按照這壹個十分簡單的標準去看，《南京條約》完全是單方面規定英國政府及人民在中國的權利，諸如英國人可以在廣州、福州等五口自由居住、通商，具有歷史裁判權，而條約中並沒有規定英國哪個城市向中國開放為通商口岸，中國政府在哪些英國城市具有領事裁判權，所以這是壹個標準的不平等條約。
為了有助於理解，可以再舉壹個近代清政府簽訂的平等條約作為例子進行比較，即1871年中日兩國簽訂的建交條約《日清修好條規》。在這份條約中，所有有關權力、義務的約定，都是雙方性的，諸如中國開放某幾個城市向日本通商，給予日本在這些城市的領事裁判權，同時日本也要對等地開放幾個城市給中國通商，中國人在這些日本城市也有領事裁判權。
所以，把《南京條約》和其補充細則割裂為是兩個不同的文件，屬於是不懂法的觀點。而根據《南京條約》簽訂後，清王朝通過對外通商，獲得了商業利益，就罔故這份條約中的不平等性質，更是片面曲解歷史。