關於漢奸這個詞，有時候其實很難說得清楚。
從字義上理解，漢奸應該是指漢民族的敗類，但仔細壹想，卻又好像也並不壹定是這麽回事。《辭海》給“漢奸”下的定義是：原指漢族的敗類；現指中華民族的叛徒。因此，“漢奸”這詞還有個古今、專利之分（只屬於中國人的專利）。
漢奸這詞起源何時，恐無法考證，但西漢以前肯定還不曾出現過，因為那時還沒有“漢”；甚至漢朝以後到北宋以前恐怕也不存在這個詞，因為在歷史記載的壹些民族敗類中，秦檜以前統稱“敗類”，秦檜以後才有“漢奸”這個詞出現。
不但字義上不夠清晰，而且在應用上有時也很困惑。按照定義去理解，歷史中有些應該被歸入漢奸行列的人物，卻並沒有人罵他們漢奸；有些壹直在罵著的漢奸的，卻還真有些情有可原。
譬如說範文成。滿清能夠滅李、滅明，他的作用實不可低估；但他是漢人無疑吧？而且當時的滿清尚不能算“中華民族”。但後人有罵他漢奸的嗎？另外如洪承疇、祖大壽，後人除對他們所表現的氣節不屑外，也沒見什麽罵他們呀。
而同壹時期的吳三桂卻是人人皆罵的大漢奸。但看看吳三桂做漢奸的歷史，有些卻實處無可奈何。當時大明、大順、滿清三足鼎立。以兵力計，李最多，號稱百萬；明次之，但已不足自保；滿最少，卻也有十萬。而吳只有區區四萬兵馬，想要立足而保明，非聯李不足以抗清，非聯清不足以平闖，無有獨身的。但無論是那種選擇，他都受制於人，非兩全之策。而且從名節上講，投清是背明，落漢奸之罵；降李則背主，負不忠之名。
吳三桂也選擇過忠君，領命後他卷甲赴關阻清，但明被李忘，崇禎已吊死煤山；想護南明弘光，又鞭長莫及自己還無可退路。他選擇過投李，但農民軍入城後，瘋狂捕拷明朝降官，大肆搶掠金帛美女；更何況，他老父遭刑訊，愛妾被霸占，親屬受淩辱。他選擇過成仁，卻又被部將所勸，而且成仁也決不是壹件輕易下得了決心的事，對道學家來講，成仁是可以保住名節，但作為壹個三軍統率，他手下有四萬將士，自己成仁了，他們什麽辦？這種不負責任也不是大丈夫的所為。試問壹下，倘若換了其他人處在此種境地，又能夠怎樣？他沒得選擇但又必須選擇，而無論他怎樣選擇，反正橫豎不會是好人。此等尷尬，不是身處其中之人，恐怕永遠不能體會。
更為復雜的是，據現代學者考證，吳三桂當時降清（本意是想聯清），是想用明朝實際上已經不復存在的京畿地區換取清兵來滅大順，以期達到清、明南北而治。這也是“階級仇”超過了“民族恨”，和南明弘光政權“攘外”必先“安內”的立場基本壹致。
從以上歷史條件來看，吳三桂也算是“時勢”逼就了他這個“漢奸”，和範文成、洪承疇、祖大壽比，實在也算有點委屈。
但這種委屈卻並不是理由，因為當時漢民族被異屬所蹂躪，終歸是由於他的降清起了關鍵作用。吳三桂的被歸入漢奸（而且是中國十大敗類之壹）也屬應該。
再來看看被我們罵得最狠、最久，且具有賣國賊代名詞的秦檜。即使再過上百年、千年，秦檜的漢奸罪名恐怕也無法洗刷。但倘若妳深入到秦檜當時所處的環境，卻也恐怕有許多他自己想申訴的理由吧。
關於秦檜是內奸，許多書中均有這麽壹說。但說歸說，證據卻並不充分，人們大多只是從秦檜的所作所為推斷而定他可能是內奸；而秦檜的這些所作所為，難道真是他壹個人的過錯？其他人就沒有責任了嗎？
答案是否定的。
文征明有過這樣壹首《滿江紅》：“豈不念，中原蹙？豈不惜，徽、欽辱？但徽、欽既返，此身何屬？千古休誇南渡錯，當時自怕中原復。笑區區壹檜亦何能，逢其欲！”從文征明的詞中我們可以看出，文對於秦亡嶽的理解，更多的責任是歸究於了宋高宗趙構。“笑區區壹檜亦何能，逢其欲！”事實上也是如此，如果沒有趙構的縱容和同意，秦檜有這個膽量害嶽並對金曲膝下跪出賣民族利益嗎。想想“四人幫”，我們或許也能領會，到底應該由誰來真正承擔“文化大革命”的責任了。
從已知的資料我們知道，秦檜是壹個極善於察言觀色揣測別人心理的人。他猜透了趙構怕徽、欽歸後，自己皇位不定的心理；因此，時時處處提防宋勝金敗後把徽、欽送回的尷尬處境。而秦檜的這種擔心也不是多余的，300多年後，明景帝迎歸了他的親哥哥英宗，卻害死了壹代民族英雄於謙便是事實。
另外還有壹層關系。秦檜在趙構手上貴為宰相，倘若迎來了新主子，不但舊主子不會再行幫他，新主子也不見得壹定會再用他；從他個人的利益出發，選擇戰、和的好處不言自明。
這是秦檜個人的品德問題，只不過，由於他的失德而使整個民族受辱，以整個民族長久的利益換取個人壹時的榮辱，罪孽太重太深罷了。因此才會在他死了50年後被奪爵謚“謬醜”，到了明代又被視為大奸了。甚至於我們現在每天要用到的印刷字，也把本應該定為“秦”體的卻改叫成“宋”體字了。
寫到這裏，我想起了和漢奸相對立的另壹個詞——“民族英雄”。
前年出版的《全日制普通高級中學歷史教學大綱》（試驗修訂版）曾說，要用歷史唯物主義的觀點科學地分析對待我國歷史上的民族戰爭，這類國內民族之間的戰爭是“兄弟鬩墻，家裏打架”，因此對嶽飛、文天祥等人只能算作中華民族的傑出人物，而不能稱之為“民族英雄”。
倘若這個理論存在，那麽我想，我們不但不能定秦檜、吳三桂之流為漢奸，而且還應該定他們為英雄了。因為吳三桂的開關迎清，應該算作順應了歷史的潮流；秦檜的賣國求榮也可算作忠君和為了和平了。
這豈不是天大的笑話。而這笑話卻又實實在在地存在過了，大家說是不是我們被弄得很糊塗了呀！
前段時間還看到過壹篇評論汪精衛的文章。當然，我們確實不能拿今人的眼光去看古人。汪精衛前期的革命，只能代表他的過去，晚節的不保卻是他實實在在的結果；更何況，汪的甘願做漢奸並沒有人逼他或者如吳三桂般萬難選擇。這壹點，連汪精衛自己也清清楚楚。不然，他又何必死前指定要葬在中山陵，以向世人表白自己仍是孫中山的追隨者，卻又怕後人對他毀棺鞭屍而用了5噸堅硬的碎鋼塊摻在混凝土裏澆築成厚厚的墓殼呢？但盡管如此，壹年多後，他的墳墓仍然還是給蔣介石炸了。現在中山陵上的那個小亭，又有幾人知道這裏的泥土曾被賣國巨奸玷汙過呢？
要想為汪精衛、周佛海之流翻案恐怕是很難的，原因之壹就是日本人現在仍不屬於“中華民族”。而對秦檜、吳三桂之流的被定義為漢奸，除有著許多歷史的曲折外，當時他們所“賣”的主子們，現在卻已經是“中華民族”的壹員了。
這或許就是構成“漢奸”這詞復雜性的原因吧！