這個問題很大。很多關於這個問題的回答其實只是壹種概念的分析，說的是「我認為他們兩個『應該』是怎樣的關系」，但其實哲學和科學這兩個學科各有自己的傳統，他們的主流、大部隊都不會太關註怎樣跟對方搞好關系，而更多的是延續自己的傳統，在自己的領域做事情。
就哲學家來說，不同的人也有不同的看法。尤其是 19, 20 世紀，自然科學的力量大顯更讓哲學家必須意識到跟科學的關系問題。有很多哲學家都努力將哲學做成像自然科學這樣嚴謹的東西，比如美國的實用主義，歐陸的現象學，還有邏輯實證主義等等都是不同的嘗試。他們和自然科學的關系很微妙，幾句話很難說清楚。
我覺得就大多數哲學研究者來說，他們想的還是在自己的傳統框架內做事情，真正考慮和科學互動的哲學家恐怕不多。這個判斷對科學工作者來說應該也是壹樣。
我還是從提問者的補充問題來說吧。
有人說中國沒人得到有諾貝爾獎得是因為中國還沒有真正的哲學家，這個說法對嗎？
我認為不對。據我了解，諾貝爾獎其實主要是發給實證領域，比如霍金在理論宇宙學成就很大但就沒有拿到諾貝爾獎。也就是說諾貝爾獎其實和哲學壹類的大問題沒有直接的關系。我也相信拿諾貝爾獎只需要在科學領域做到最前沿就夠了，不壹定要有真正的哲學家，更不壹定要在中國有真正的哲學家。這之間的關聯太不明顯了。（反例：日本有真正的哲學家嗎？日本人拿諾貝爾獎還少嗎？）
不懂哲學的人成為科學家嗎？壹門心思搞科研，管他什麽哲學的。
應該是可以的。自然科學已經有自己完整的方法，妳可以在裏面做出成績，只不過研究到壹定程度妳可能會自然而然地思考壹些哲學問題。因為不是什麽東西都可以用實驗證明，也不是什麽東西妳都可以親力親為地做實驗。
如果不懂科學，能成為哲學家去解釋世界“何為存在”嗎？
可以。歷史上的哲學家懂科學的非常少……這是兩種不同的思路，雖然也有打通的可能，但據我所知不僅國內做哲學的，外國做哲學的自然科學素養很高的也不占多數。
在古典時期，笛卡爾即是科學家，又是哲學家，讓人信服。英國經驗主義哲學否定數學和物理學認識的確實性，如果他們不懂，敢否定嗎？
英國經驗主義哲學否定了數學和物理學的確實性？具體是誰？具體什麽叫否定了確實性？還是說只是不承認數學是天賦觀念？
現在科學細分領域這麽多，需要都學通了再去搞哲學？要不妳怎麽敢這麽牛去解釋世界，不怕被真正的行家笑話？或者現在哲學只能玩虛的，出不了笛卡爾這樣文武雙全的人了？
不僅僅科學細分領域很多，哲學細分的領域也很多。學通了再去搞哲學基本上不可能。
被真正的行家笑話這有現成的例子，可以搜「索卡爾事件」。壹幫科學哲學家因為不懂科學就被科學家諷刺了。但是這也是有爭議的，即使不太懂具體的科學也可以做壹些科學哲學的工作，畢竟這兩者各有自己的思維方式。
什麽叫玩虛的？這句話太虛了。我覺得和自然科學結合得比較好的是現在美國的心靈哲學（Philosophy of Mind），像約翰?塞爾（John Searle）、丹尼爾?丹尼特（Daniel Dennett）這些人是做得非常不錯的，積極迎合認知、神經科學方面的發展，又以哲學家的身份去做很多哲學上的工作，研究意識問題。這肯定不是玩虛的。