1、外交權。女王是法定的外交機構，當然主要是禮儀性的，外交大政方針由首相掌握，但英國這種兩黨制輪流執政的國家，有壹個中國不太容易遇到的問題，就是對外政策缺乏連續性。打個比方：英國保守黨親以色列，（主要是取悅猶太財團），工黨親巴勒斯坦，（主要是爭取穆斯林移民選票），現在保守黨和以色列簽署壹項為期3年的武器開發協議，但第2年，保守黨下臺了，這個協議是否繼續執行呢？工黨有可能完全不執行，那倒還比較簡單，問題是工黨的親巴勒斯坦，有時候只是個爭取選票的工具，內心深處還是希望執行的，這就出現壹個表面政策和實際政策不壹致的問題。但對於以色列這樣的外國來說，是搞不清英國人到底內政如何的，這樣壹開始的武器開發協議能否簽署也成了問題。
此時就需要壹個不受政黨輪替影響的中間人出面，把各黨不適合說的話說出來，也就是女王的功能了。對以色列來說，任何首相都是不可靠的，倒是女王比較可靠。至於具體操作，這種事肯定不會敲鑼打鼓，也許只是舉辦了壹場紀念愛因斯坦誕辰若幹周年的活動，女王和以色列文化部長碰巧坐在臨近餐桌、碰了壹下杯而已。
2、危機調處權。英美國家首相或總統，實際權力也有限，都要受制於憲法，即在憲法框架內行事。這種政體的優勢是穩定（不是民主），等於是用祖先數百年的智慧來解決問題。但是，任何制定憲法的人都不可能預料到壹切未來，如果憲法本身出現了問題，憲政國家就面臨壹種稱為“憲法危機”的狀態。應對“憲法危機”，法律條文本身已經沒有意義了，唯壹的辦法，就是準備壹個超然的、人望極高的機構（個人），這個機構不需要任何的法定權力，但可以幹預法律，進而，又需要這個機構高度消極怠工，也就是基本什麽都不幹（積極工作就成了獨裁專制）。在美國，這個角色是由最高法院來充當的，比如2000美國總統大選，選票統計方面發生問題，“總統難產”，最後就是在最高法院形成了“布什訴戈爾案”，其實最高法院投票也是按照黨派進行的，但壹定要有個解決，