後來有人對此提出質疑:“有官員，有官員，有學者，同吃壹頓飯，卻從來不說壹句話。飯吃完了，妳問跟妳坐壹起的人幹嘛？”(蔡尚香《王傳》第154頁)其實在人與人的交往中，第壹次同桌吃飯時，大部分都是彼此熟悉的人，只有壹個人是陌生的，主人忘記介紹，所以席間不方便問陌生人，休息後完全可以問主人的名字。
更有可能的是，蘇洵明明知道自己是王安石，卻為了向歐陽修表明自己對王安石的看法，故意問“犯人第壹面是誰？”。張和方的記載可以互為補充。
關於蘇洵和王安石如何在甲戌元年歐陽修的飯桌上相遇，還有其他的記載。龔義正的《芥子隱筆記》說:
龔景坐於歐公，遣裴如晦知吳江為題，以求“狂喜，而不可。”
分韻。當客公八人，、、、平福、老蘇、和焦也。當時老蘇得了“兒”字，誓要“談詩而學之”。龔景寫了兩首帶“呃”字的詩...是最有技巧的。君子不要人多，王和蘇都會後悔的。
蘇、王送裴如晦歐陽修桌上壹首詩認識吳江，這是事實。蘇洵的詩雖然看不到了，但是王安石的三首即席送裴如晦的詩流傳下來了。但龔義正說“蘇、王之悔”始於蘇洵得“兒”韻，王安石再寫“兒”韻，不過是壹個思辨詞。蘇與王的矛盾如此之深，絕不會僅僅是因為詩歌而引起的。相比較而言，葉夢得的《夏記》更可信:
蘇明雲是個很會說話的人，但是元昊造反，西方白白用了很久的東西，世界上發生的事情就被改變了。
因為他的書，賈凡第壹次來到首都，並推動了他的文章。為了了解聖旨，王大談經學，但他並不單獨褒揚聖旨，而是多次向大眾批評聖旨。因此，與其仇恨菅直人，不如允許邪惡的龔景。
這段記錄中有兩點值得特別註意:(1)所有引用的材料都只談到蘇洵對王安石的詆毀，而《暑假後的記錄》則談到王安石對蘇明雲的多次詆毀。仇怨是同類，而不是壹方。(2)蘇洵寫過壹本書，名震京城，“推其文壹時”；而王安石是“獨壹無二”的。這說明他們關系不好絕不是寫詩之類的小事，而是與政見不同分不開的。據《邵伯聽後錄》(卷10)記載，王安石認為“蘇明雲有戰國之識”，“壹般而言，權變、機變也”。
蘇洵對王安石的厭惡始於嘉平元年之前，而王素對彼此的輕視始於嘉平元年兩人初次見面，之後兩人的矛盾更加尖銳。嘉平三年(1058)，蘇和王都上書仁宗。比較這兩本關於皇帝的書很有趣。王安石在《仁宗遺言》壹書中說，“天下久不安”的原因是“患於法度無知”，要求“改天下之害法”。蘇洵在《君書》中說:“法不足以制天下。”當然，這並不能說蘇洵是在反駁王安石的觀點，因為蘇洵早在《論衡》中就說過:“失政者，為違法之罪。”而《易發》就是蘇洵名篇《史靜》中的壹篇。王安石顯然看了，不同意他的觀點。王安石在《商仁宗書》中說:“自古以來，治天下不以為天下之患，患於理財。”蘇洵在《皇經》中說，宋朝財政拮據，百姓負擔沈重，正是“花錢無節制”造成的:“浪費錢財獎勵無用之兵；禮物壹送，就要好幾億。
這就是稅收不輕，百姓苦不堪言的原因。可見他們的觀點明顯不同:政治上，王安石強調變法，蘇洵強調吏治改革；經濟上，王安石強調“賺錢”，蘇洵強調節流。
嘉平六年(1061)，蘇洵與王安石的矛盾進壹步表現為王安石與蘇軾兄弟的矛盾。如果蘇洵的《商帝書》不壹定是為了反駁王安石的《仁宗帝言書》；那麽，蘇軾寫於甲骨六年的《金策》，顯然是在反駁王安石的“患不知法度”。蘇軾說:“我認為，今日法雖不安，天下之所以不治，乃非法制之罪也。”蘇軾兄弟的觀點深受蘇洵的影響，尤其是在蘇洵去世之前，在壹定程度上可以代表蘇洵。仁宗看了蘇軾兄弟應考的文章，高興地說:“我今天為子孫贏了兩個宰相！””(《松石·蘇軾傳》)但王安石對蘇軾兄弟的文章大為不滿。王文忠《蘇軾總案》說:“王安石特別忌之。”)王安石曾對人說，蘇軾的政策是“諸般文章論戰國。如果安史是主考官，就要革職”(《邵伯聽後錄》卷14)。王安石被任命為當時的聖旨。雖然無權去找蘇軾兄弟，但他在為皇帝起草詞的時候，隱隱約約地教訓了蘇軾壹頓，說他“不夠格”。光“深談天下大事”是不夠的，還要“在政治上大顯身手”；強學習和支持詞”
不夠，“要知道自己想要什麽，才不會違背道”；等壹下。(《應體育鍛煉部博聞廣識，守蘇軾《河南省富昌縣大理評制》)尤其是蘇轍，因其對國家大事得失的極端言論，被任命為商州武官，而王安石卻拒絕寫詞，這進壹步加深了蘇王矛盾。可見，在蘇8年(1063年)的“漢奸之辨”前夕，蘇聯人和國王幾乎已經達到了白熱化的程度。
張曰:“安史之母死，士大夫皆掛，先生(蘇洵)不獨去，作《辨奸》壹文。”(《文安先生墓表》)王安石母親死於賈凡8年(1063)，《辨奸論》寫於這壹年。其他記錄說它寫於賈凡元年，這是不可信的。張與蘇洵是同時代人，張是最早推薦蘇洵的大臣之壹。從那以後，蘇和張之間的友誼壹直很深。同時，雖然《辨奸論》中的觀點早在賈元年就已形成，並透露給歐陽修，但直到賈末年，蘇王矛盾才白熱化，王安石聲望越來越高，士大夫皆被吊死，蘇洵才容易產生寫《辨奸論》的沖動。這篇文章是為“士大夫”寫的
不能“辨漢奸”而發。
《辨漢奸論》第壹部分是總論。蘇洵寫道:“萬物皆有必然，皆有道理，惟世間靜者，詳見之。大家都知道月眩風吹，粉底潤物細無聲。人事之流逝，理與情之關系，孰疏孰難知，孰不可測，孰與天地陰陽？而聖賢不知，又何必呢？好惡亂，利益奪。”蘇洵認為，事物都有其必然性，只要我們冷靜觀察，就能“看清細節”。人們往往可以對自然現象知之甚少，卻不能對社會現象知之甚少，因為他們無法“安靜”，被“好惡”和“利益”所迷惑。楊虎第壹次見到王彥時說:“錯過下壹代，必是此人。”郭子儀第壹次見齊魯時也說:“此人有成就，我子孫無階級。”蘇洵舉這兩個事例說明楊虎城和善於明辨事理，但同時蘇洵認為楊、郭的話得到證實是偶然的，是、的“淫蕩”，使王彥、得以露出奸詐之態。
《論辨漢奸》中間部分是寫王安石不具名:
今某人口誦孔夫子、老之言，行(叔)易、(叔)齊之行，召人好名而未得誌，造言私名，以為顏元、孟子歸來。陰險的小偷是危險的，是惡意的，是與眾不同的。王燕和齊魯是壹個人。他的災難怎能贏得言語！壹個從不忘記洗臉和洗衣服的男人，也是非常深情的。今天，不壹樣了。我是仆人，我是狗，我是囚犯，我不好意思談詩談書。凡事不仁的人，很少是大反派，豎刁、怡雅、方也是。以世界之名，助其無形之苦，雖有願治主，善德，吾仍用之。這是世界的災難，不可避免。
蘇洵在這段話裏講了三個問題:第壹，他指責王安石口是心非，背誦孔子的話，把自己和孟子相提並論，但實際上是“陰險無情，與人利害不同”。二是指責王安石“不厚道”，不洗臉，不臟衣服，“羞於低頭談詩談書”。第三，認為王彥和齊魯不壹定能得到重用，因為他們是“隨物浮沈”、“無學無術”、“黑暗之主”。而王安石則是出了名的不成形的病，即使是聖人也會“用之”。因此，其危害遠遠超過王艷和齊魯。
蘇洵在《論辨漢奸》的最後說，希望他的話不要成真。他的話不對，人們只是覺得他的話太多；不幸的是，雖然他會得到知道他說了什麽的名字，但這個世界會“被它詛咒”。全文都是關於“世界上犯錯的人壹定是這個人”。中心是強調“辨漢奸”，認為王安石是“大漢奸”，希望朝廷“從細節上認識”，不要“舉壹反三”。無論蘇洵對王安石的看法有多極端，無論蘇王關系有多緊張，從《論辨漢奸》的總體精神來看，他都不是在發泄個人的憤怒，而是在思考世界。
《辨奸論》自問世以來，壹直到清代的古力、蔡尚香，似乎沒有人懷疑是蘇洵寫的。李、蔡斷言《辨奸論》是邵伯溫假借蘇洵之名偽造的，並認為張的《文安先生墓表》和蘇軾謝章太保的《寫祖墓書》也是邵伯溫所作。自李、蔡提出這壹理論以來，已有不少信徒；在所謂的“森林審批孔”
在運動中，成了結論，無人反對；即使在批判了林和孔子之後，仍有人十分肯定地認為“辨奸論絕不是蘇洵寫的”，並斷言“蘇洵不可能寫出《辨奸論》”(見《東北師範大學學報》第3期，1981，劉乃昌《蘇軾與王安石的交往》)。因此，有必要考察他們否定蘇洵辨漢奸論的主要論點，研究這些論點能否成立。
第壹，從歷史背景上否定《辨奸論》是蘇洵寫的。他們認為王安石當時天下聞名，蘇洵不可能“反對壹切意見”。蔡尚香說:“(李青)四年，曾子堅決稱之為古今不同尋常；漢武帝在位第三年，文魯公每次都推薦他退位，求之不得；何誌二年，先見歐陽修，次年又向朝鮮推薦王安石、呂公著，說安史之文章廣為宣揚。.....那是我獲準去京城的那壹年，我第壹次知道了安史。安佑把它的醜列舉到這種極致，但還是經常被稱為南豐、廬陵、魯國。如果這是真的！”
(《王年表考證》(卷10)。
劉乃昌先生也說，“王安石赴京辦事，蘇洵與王安石接觸不多。他怎麽可能壹見面就堅稱王安石是壞人，並預見到幾年後世界將被‘詛咒’。”“王安石上臺之前，道德文章都是文人所看重的...為什麽蘇洵壹個人站出來，壹眼就看出王安石是‘大漢奸’？”對蘇洵與王安石矛盾的由來和發展進行了論述，對蔡尚香、劉乃昌提出的問題進行了部分解答。在此，我想進壹步說明壹下，蘇洵對王安石的指責，究竟是“壹反諸說”，還是“諸說”之壹。
王安石的“道德文章都是學者看重的”這句話確實沒錯。《宋代王安石傳》說:“安史少好讀書，念念不忘。其文筆飛揚，初若漫不經心，終有成就，凡見之，無不折服。”
李青二年(1042)，王安石進士，簽《淮南王書》。按照慣例，簽完評帖後，可以獻上壹篇論文試用圖書館帖，但“安氏獨尊。”李青七年(1047)，王安石“復學鄞縣，興修堤垸，決破池塘，為水陸之利，貸谷與民，並息息，使新舊互換，城民便利”。正如邵伯溫的《盧文建》(卷11)所說，王安石的“Xi寧初上臺，其壹切作為皆以此為據”。這是王安石變法思想在壹個縣的小實驗。乾隆三年(1051)，王安石判周樹，朝廷召他去試庫職，他“拒絕”。歐陽修推薦他為諫官，朝廷任命他為薊縣校尉，他卻不肯辭官。“亭子之命，反反復復，安史屢辭。文人說他無心世，恨其臉面。”曾鞏在李青6年(1046)向歐陽修推薦王安石時說:
龔的朋友有王安石，他的文字很古，叫他的文字。雖然它取得了學名，但今天知道安史的人還是少之又少。他真誠自尊，不想了解別人。然而這種人古今不多見，現在卻很著急。雖然沒有普通人，但危害不大。古如安史，此絕不能失(又書與歐陽舍人)。
曾鞏認為王安石是壹個文筆優美、風格獨特的人，“古今罕見”。歐陽修看了王安石的文章，很欣賞王。清七年(1047)，曾鞏對王安石說:“歐公足下知其所寫，愛嘆而寫之，故太勤。”“歐公渴望看到第壹步。”(《與王第壹書》)漢武帝第三年(1051)，文彥博向朝廷推薦王安石，說:“安石自制力不易得。”(程菊《林泰故事》)陳翔還向朝廷推薦說:“在周樹審判過王安石的人，在古學上是有智慧、有見識的。言政已及時聞。”(《隨浙江省給陳舍人的推薦信》)可見王安石在當時確實有名。
但是，世間萬物都是矛盾的統壹體。贊美王安石的人很多，貶低王安石的人也出現。在蘇洵寫《奸辯論》之前，就有很多人詆毀王安石，認為他“奸詐”、“詭詐”。蘇洵只是其中之壹。熟悉了同時代人對王安石的論述後，妳會覺得《辨漢奸論》裏的話並不陌生。所謂“犯人的臉丟了”，就是韓琦看到的是“不如洗”；所謂“與人誌趣不同”，就是張所說的凡事“都想與眾不同”；所謂“漢奸”、“陰險的賊”，就是仁宗所說的“王安石騙人”；所謂“誦孔老之言，遊齊壹，...以為顏淵、蒙克歸來”，即曾鞏贊其“文甚古，行謂其文...古今不常見”；所謂“誤天下之人，必是此人”，“無疑患天下之人”，即吳逵、王安石領郡牧時得到的印象:“用之則亂。”由此可見，《辨漢奸論》雖然是當時批判王安石最精辟的言論，但並不是蘇洵的唯壹見解，而只是當時批判王安石的言論集。
不是“反對壹切意見”，而是當時的“壹切意見”之壹。
其次，從《漢奸辨》的內容來看，否認是蘇洵寫的。蔡尚香指責“區分強奸論毫無根據”。
所謂“碎片化”，就是說它“亂”，“不文科”；所謂“沒有根據”，就是不真實。蔡尚香說:“明雲測古人，預時事，有偏有獨，有多固事；但是，他將能暢所欲言，也確實是千古文豪。
根據《賈加全集》，沒有區分強奸的章節也是邪惡的。"
讀過《辨漢奸論》的人都很難認同它是“亂而無組織”“不文藝”《論辨漢奸》第壹個論點是:事物必然合理，惟靜者“能見微而知之”；第二，引用歷史事實來證明他的理論；然後從“今有其人”入手，轉向對王安石的未名批判；最後，希望不要“學字名”
打個結。全文觀點鮮明，中心突出，結構嚴謹，文筆流暢，這是基於蘇洵散文獨特的口才。
《辨漢奸論》即使不是蘇洵散文的代表作，至少也是《賈萬記》中最好的作品。許多選集選擇它作為範文。怎麽能說是“雜亂無章”、“不藝術”呢？
所謂“無根據”，是指《漢奸認定論》中對王安石的指責不成立。例如，古力說王安石“不擅長他的技能，但他的心是原始的。“為什麽會有叛徒？其實，蘇洵對王安石的批判是否公正，與《漢奸辨》是蘇洵寫的這壹事實是不同的，不能因為其極端性就否定其真實性。所謂“空穴來風”，也指引用史實錯誤，就是把單濤誤認為楊虎城。但蘇洵父子深受戰國縱橫家的影響，他們的文章不僅偶爾引用錯誤，還故意編造歷史笑話。蘇軾的《忠義懲惡論》有“說第三殺，姚說第三殺”這句話。歐陽修曾問蘇軾如何看待這本書，蘇軾以“理所當然”作答。是因為這個他才否認《刑義論》是蘇軾寫的嗎？
如果對比蘇洵的其他作品，尤其是管仲的作品，不難發現該書的觀點是蘇洵壹貫的觀點，書中使用的語言也是蘇洵慣用的語言。比如辨漢奸論，說要說事，確實有道理。月暈風吹，地基潮濕多雨。任何事情的出現都有征兆；《關中倫》也說，“成功不是壹日之功，必有其因；如果災難在發生的那天沒有發生，那壹定是有原因的。”再比如《論辨漢奸》，裏面說:“凡事不講道理的人，很少是大漢奸，但他們正直、固執、逸雅、開明。
以不人道來衡量人，是蘇洵壹貫的思想。他的六經學說集中體現了他的人情學說，而管仲的學說則類似於辨漢奸說:“正其正，夷雅而開方，非人而不可及。”再比如，《辨漢奸論》自詡先知，希望其言不正，以防天下患之；蘇洵的《帝王書》結尾，也有類似的口吻:“世間無有，常妄言，以迂腐嘲笑世人；不過，我覺得有時候會而不迂腐。…
...但是陛下不會用壹塊布就無視的。“《辨奸論》的思想和語言與蘇洵的其他著作是壹致的，這也說明《辨奸論》確實是蘇洵寫的。
第三，從《漢奸辨》開始，我看到有哪些書是為了否定蘇洵寫的。李泌說:“它的文字最早出現在邵的《盧文建》中。《盧文建》成書於紹興二年，公元65438年至17年，梧州國學教授沈飛編纂了《老蘇文集》附錄兩卷，其中載有張、、所作《墓表》及《油菜鑒定》。還有東坡的《謝章公墓誌銘》，是《辨漢奸》的序言。偷這三件是偽造的。.....我懷疑《表》和《辨奸》都是邵事後編造的。”(參見這篇文章中所有來自李守玉的引文。)說《辨漢奸論》始於邵的《盧文建》，顯然是站不住腳的，因為《盧文建》成書於南宋紹興2年(1132)；在張《音樂全集》卷三十九《文安先生墳表》中，全文引用了辨奸論。於是幹脆把張的墓表和蘇軾的說成是贗品。古力證明《盜墓表》是贗品最得意的證據是《盜墓表》中有如下壹段話:“嘉平初，王安石成名，黨友壹時倒。其命制曰:‘自民之生，人之少也。’人工語言，認為幾個聖人。”古力反駁道:“把龔景視為聖人的人，也是神；造化之言，宰熙寧2年；勞權死於英宗治平三年，這是他力所不及的。"蔡尚香也附和道:"最奇怪的人無非是混命之言，明雲死於治平3年；熙寧三年，安史開始與平章合作。那是路在同時的時候，安德魯錯了！”“奇怪”是奇怪，但這種奇怪的現象並不難解釋。壹、盜墓表曰:“(蘇洵)先生未三年，安史有用。"可見《盜墓表》作者明明知道安石的"命"(或"用物")是在蘇洵死後。第二，從寫作的角度來看，“嘉平之初，王安石聲名初盛，黨友紛亂”；歐陽修也已擅”，也在嘉平元年；中間應該沒有插入離西寧三年(相隔13年)的“其生命相系”這句話。張先生認為《辨漢奸論》是蘇洵寫的，他對此的解釋是:“‘其命相制’壹詞明顯有誤。”(“邵伯文《辨漢奸論》非假”見《復旦大學學報·古典文學輯》)其實不壹定有“假魚”。
雖然這段話已經被引用了，但為了說明問題，我在這裏不得不再次引用原文:“嘉平初，王安石成名，黨友壹時倒。其命制曰:‘自民之生，人之少也。’使言，以為是聖人。歐陽修也精於此道，勸先生與之同遊，安石也願付於先生。先生說:‘我知道他也是人，是沒有人性的人，很少受世人之苦。’安氏母死，眾士吊死，安先生不獨去，作《辨奸》壹文。這段話是第壹次談王安石的影響:從《嘉平之始》到《傾刻》是談王在《嘉平之始》中的影響；從《他的命運》到《幾個聖人》，講的是王在熙寧初年的影響。在“傾刻”的地方要用句號代替逗號，而“家前處”這個詞只是前壹句中的壹個限定時間的詞，不包括後壹句。從《歐陽修》到《易篇》講的是蘇王關系:從《歐陽修》到《天下大亂》講的是嘉平初蘇王關系；從《安史之母之死》到《壹文》，講的是蘇聯與嘉平王八年的關系。
文章脈絡清晰，所謂“安德魯的錯誤到此為止”是蔡尚香沒有理解原文。李、蔡不僅斷言《墓表》是邵伯溫偽造的，而且還說蘇軾的謝章太保《祖墳書》也是偽造的。把壹切不利於他論證的東西都看成是偽造的，就更沒有說服力了。蘇軾的《謝舒》，見《東坡集》卷二十九。陳《智齋錄解題》說東坡集四十卷是“坡公安時已在人間”；胡載《苕溪漁隱從化》曰:“世前集(即東坡集)東坡所作。”蘇軾去世時，蘇轍撰寫的《東坡先生墓誌銘》說，蘇軾“有《東坡集》40卷，《後記》20卷，《奏疏》15卷，《內制》10卷，《外制》3卷”，這也證明了陳、胡的話是可信的。蔡尚香把幾乎所有不利於他為王安石辯護的文章都稱為偽作。他舉例說:“蘇子瞻寫了郭雯(司馬光)的《向星》，9400多字，貶低安史者占了壹半。不管這種風格在古代是什麽，就是子瞻如文也安全？(王《年譜考略》)這樣毫無根據地否定壹篇文章的真實性，未免太輕率了。
第四，從版本上否定《漢奸論》是蘇洵寫的。李弼說:“馬端臨考證載有蘇明雲《加比集》十五卷，但世俗刻本並不叫加比。書名不同，多達20卷，並刻成洪範、石法等單行本，增加了附錄二。最近，在明代嘉靖任申年間，太原守章鏜刻巡案的禦史被收藏在李南王的家中，書名與經典文本相同。在所有的理論中，唯壹壹個不在乎《辨漢奸論》的，是被認為是阿邵的贗品。“這裏有個問題:是15卷還是20卷更接近蘇洵文集的本來面目？歐陽修《蘇明雲墓誌銘》說:蘇洵“文集二十卷，釋法三卷。”《太常··李》作《壹百卷》，《易傳》未能成事。
曾鞏《蘇明雲喪》說:“明雲所撰文集存世20卷，所輯《太常銀鴿歷》100卷，《死法》第二卷藏於司，而《易傳》未完成。”張《文安先生墳表》曰:“文集二十卷，祭法三卷，易經十卷”，“太常禮百卷”。從蘇洵同時代人的這些記載可以看出:第壹，《蘇洵》中最早的藏書是20卷，而不是15卷。第二，那時候它不叫賈凡收藏。如果當時它被稱為賈凡集，他們三人就不會異口同聲地稱它為“選集”。《賈凡集》中的作品並不都是在賈凡時代，甚至主要是在賈凡時代寫成的。《權術》、《均勢論》、《洪範論》、《史論》等幾部著作都是在賈凡元年以前寫成的。人們懷疑蘇洵的《文選》是南宋人寫的，可能是因為蘇洵在賈凡統治時期因這些文章而出名，並將其命名為賈凡。第三，歐陽、曾、張將蘇洵的單線作品列在輯佚之外，如太常的《格力》、《詩法》等。古力誤將《洪範論》為壹行本，認為不應“刻”入蘇洵文集，這也證明了二十卷本更接近蘇洵《文選》。
據我所知，除了《賈凡集》15卷外，其他所有版本，包括南宋時在紹興出版的《賈凡新集》16卷和宋代的《老蘇全集》殘缺版，都收有《辨奸論》。第五，從《辨漢奸論》的流傳來看，否定其為蘇洵所作。蔡尚香說:“辨奸是壹人私書。它在世界上首次出版，也是神秘莫測的。”劉乃昌同誌進壹步發展了這個觀點。他說:“既然蘇洵確信王安石壹旦被起用，‘將是天下之大禍，不容置疑’，那麽他為什麽不把自己的觀點向同行公開，以防患於未然，而秘而不宣呢？他去世若幹年後，王安石變法已成事實，然後別人再傳文章？”要回答這個問題，有必要讀壹讀葉夢得關於“辨奸論”傳播的記載:“明雲寫《辨奸論》壹文，獻上和平秘道，將龔景與王彥、齊魯相提並論，而非表現歐洲忠義。龔景聽說後，因為不喜歡自己的兒子和弟弟，無法解決兩家的隔閡。”《辨漢奸》長期不能出版。元豐年間，子從設南京。請為明雲墓寫，全文刊登。蘇氏家族並未入石，更年輕時就流傳於世。"
從葉夢得的這段記載可以看出，“辨漢奸論”的傳播經歷了三個階段；第壹，剛寫的時候曾經“偷偷獻和”，所以可以看出，劉乃昌說蘇洵沒有向同事透露自己的觀點，是不符合事實的。難道他沒有把它們透露給張嗎？“不是給歐文忠看的”，這是因為歐陽修雖然在其他方面是蘇洵的同鄉，但在他對王安石的看法上卻不是同鄉，歐陽修非常看重王安石。張知道自從皇帝進貢後就再也沒有和安史說過話。因此，王安石不可能學習張的辨奸理論。這說明，除了張，蘇洵的其他“同人”也讀過《辨奸論》。但總的來說，這個階段是“秘密”階段，知道的人不多。這不難理解，因為《辨漢奸論》剛寫完，連蘇軾兄弟都有壹句“Xi，很尷尬”的感嘆，當然不容易發表。第二，在《元豐室》中，張把它放在了文安先生的墓中，因為在張看來，王安石的變法實踐完全印證了蘇洵的預言:“安史用事，言之有信。
“但是元豐年間，王安石雖然已經不說話了，但是擁護新法的神仙還在，蘇軾兄弟因為反對新法被貶，處境十分艱難。因此，他們雖然感激張對蘇洵遠見卓識的認可，但他們“不是壹塊石頭”。在宗申和王安石死後，就連司馬光也警告要防止“反復之舉”和“醜化王安石”，強調王安石的安葬“尤為妥當和慷慨”。這個時候，蘇軾兄弟當然不會宣傳《論奸辯》。哲宗主政後，新黨再度得勢，蘇軾兄弟遠走嶺南，惠宗王朝也不斷打擊範元黨員，並明令禁止銷毀蘇三文集。所以在北宋後期，辨別漢奸的理論是無法傳播的。第三個是《比年》，是對宋初的指引。當時輿論把北宋滅亡歸咎於王安石變法，蘇軾父子受到表彰。這時，辨別漢奸的理論開始廣泛流傳。聯系各個時期的歷史背景來分析《辨漢奸論》的流傳是完全合理的，壹點也不覺得“神秘莫測”。