以人工智能為代表的第四次工業革命，是人類的強化，而不是機器的崛起。馬斯克的末日言論，無論馬斯克是真的“厭惡”人工智能，還是有其他動機，我們都不必擔心。
近日，針對波士頓機器人(波士頓？Robotics)推出了壹款能跑能跳的“人形”機器人。作為幾家科技公司的創始人，埃隆·馬斯克(elon musk)在推特上寫道:“我們很快就會完蛋。”他還表示，未來基於人工智能的機器人的發展潛力將令人驚訝，甚至令人恐懼，因此立法者需要加強對人工智能技術的監管。
馬斯克“嫌棄”AI打磨自己的品牌。
這已經不是馬斯克第壹次對人工智能表現出這樣的“恐懼”和“厭惡”了。早在2014，在麻省理工學院的壹次公開采訪中，馬斯克就拋出了“AI威脅論”。自那以後，馬斯克不時提到類似的問題，甚至與臉書創始人紮克伯格進行了多次公開辯論。
矽谷很多人認為馬斯克的言論並無新意。他只是在調侃壹個根深蒂固的矛盾，就是人和機器的沖突。這不是拯救人類世界，而是擦亮自己的品牌。
有人這樣總結馬斯克的講故事套路:
第壹步，發現人類的問題；
第二步，問題很大，必須死；
第三步，事實證明這件事可以用非常“極客”的技術解決；第四步，投資，並購，公司成立，融資。
於是，我們看到馬斯克不斷成立新公司，比如特斯拉，因為人類車輛造成大氣變暖和環境威脅；太陽能公司SolarCity是因為人類面臨能源短缺而成立的。因為人類壓力太大，不得不移民火星，所以成立了太空探索技術公司火箭公司。成立人工智能企業OpenAI，進行公益AI研發，同時監督和糾正AI存在的問題；腦機接口研究企業Neuralink的成立是為了防止人類被AI淘汰，讓人類變成半機器人...
同樣，與馬斯克辯論的紮克伯克也被認為是為自己的業務發展服務的。臉書在2013成立了人工智能研究部，定期發布研究成果。甚至烏紮克伯格自己的房子也增加了智能。
雖然兩人有過多次辯論，但什麽是情報，壹直沒有搞清楚。其實這種情況下的爭論意義不大。
機器代替人真的存在嗎？
馬斯克的觀點，總結的很簡單，就是“機器崛起，人類滅亡”，“矽基文明”取代“碳基文化”，人類文明最終終結。反駁這樣的論點並不難。國外有很多相反的論調，比如來自斯坦福大學的人工智能學者Yoav，他將出現在今天中國的“全球思想盛宴——人工智能與人類文明”峰會上。肖漢姆認為，在未來，人和機器的界限會越來越模糊，人和機器會融合，但沒有機器取代人的過程。
馬斯克的末日論是基於無條件進化理論。所以他認為，只要計算能力不斷提高，數據量不斷增長，算法就會讓機器人不斷自我進化。最終有壹天，它會覺醒，產生意識，意識到人類必須被淘汰，成為地球的霸主。
但是可能嗎？回顧人工智能發展的歷史，不難理解，每次人工智能的發展陷入低潮，都是因為壹項推動人工智能發展的技術陷入了瓶頸。人類生活的世界不是壹個可以無限發展的地方。客觀規律和各種資源的有限性決定了客觀環境是有局限性的。
更何況，即使能突破某壹方面的局限，有無限的增長，是否意味著全局的質變？答案也是否定的。
因為，壹個物體各個部分的充分協調配合，才能使其發揮最大的作用，而不是某個部分無限生長。
人工智能是人類的增強，而不是機器的崛起。
此外，即使是機器人也不能脫離現實的物理條件。簡單來說，機器人離不開能量。第壹個擊敗李世石的AlphaGo，用了1920個CPU，280個GPU，下壹盤棋的電費高達3000美金。相比之下，李世石這次比賽可能只吃壹兩碗飯。“計算機”和“人”的大腦在能量消耗效率上有很大差異。
當然妳可以說技術和算法的進步可以幫助他們解決能效的問題，比如優化算法降低智能機的能耗。但問題是，無論如何提高計算效率還是能耗效率，從工程角度來看都是短期的，像補貼這樣的解決方案終究不會是長久之計。
總之，以人工智能為代表的第四次工業革命，是在人工智能各種技術仍然專業化的情況下，人類的強化，而不是機器的崛起。馬斯克的末日言論，無論馬斯克是真的“厭惡”人工智能，還是有其他動機，我們都不需要擔心。
然而，這樣的言論並非毫無意義。如果真有那麽壹天，機器人真的像馬斯克說的那樣崛起，可以取代人類所有的勞動，無論是體力還是腦力，那人類存在的價值是什麽？當人類向著半機器半人的方向“進化”時，難道只是為了和機器爭奪工作崗位嗎？
以此為出發點，未必是反思人工智能革命的好角度。人存在的意義和價值是什麽？或許這是馬斯克“末日言論”背後最值得深思的問題。